1

Poslovni broj Gž-1042/2021-4

Poslovni broj Gž-1042/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Vlade Skorupa predsjednika vijeća, Filke Pejković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Butković Brljačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M., iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku R. Š., odvjetniku u Z., protiv tuženika C. o. d.d., Z.,  OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. B., diplomiranom pravniku, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1768/2020-9 od 25. veljače 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 11. studenog 2022.

p r e s u d i o    j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim broj poslovni broj Pn-1768/2020-9 od 25. veljače 2021.  u točki I izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja te je naloženo tuženiku da isplati tužitelju s naslova naknade neimovinske štete iznos od 75.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama pobliže opisanim u navedenoj izreci presude kao i da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 7.200,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 25. veljače 2021. pa do isplate. U točki II izreke odlučeno je da se odbija dio tužbenog zahtjeva tužitelja za zakonske zatezne kamate na iznos od 55.000,00 kn za razdoblje od 6. ožujka 2020. do 17. lipnja 2020.

2. Protiv citirane presude žalbu podnosi tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava i postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka predlažući da se pobijana presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan ili da se presuda ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troškova žalbenog postupka koji se odnose na pristojbu na žalbu u iznosu od 2.200,00 kn.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje ZPP) jer presuda nema nedostataka i može se ispitati, izreka presude ne proturječi  sama sebi niti razlozima presude, a razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i nisu proturječni.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužitelju dosudio iznos od 75.000,00 kn jer je utvrđeno da je u mirnom postupku tuženik isplatio tužitelju s tog osnova 150.000,00 kn. Kamata je dosuđena na iznos od 20.000,00 kn od dana postavljanja odštetnog zahtjeva 5. ožujka 2020., a na preostali iznos od 55.000,00 kn od dana kada je ponovno postavljen zahtjev za mirno rješenje spora i to od 18. lipnja 2020.

7. Nadalje sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da je tuženik tužitelju dao ponudu za sklapanje izvansudske nagodbe, ali da ista nagodba nije između stranaka nikada potpisana i da nikada ugovor o nagodbi nije sklopljen u usmenom obliku. Sud prvog stupnja pravilno ne prihvaća tvrdnje tuženika da je po istoj nagodbi on izvršio preuzete obaveze jer da je nesporno da je tuženik isplatio trošak zastupanja tužitelja u iznosu od 2.500,00 kn uvećano za PDV dok je u tekstu ponuđene nagodbe naveden iznos od 7.500,00 kn na ime troškova parničnog postupka.

8. Sud prvog stupnja utvrdio je da je postajala korespondencija putem e-maila između stranaka koju je dostavio tuženik tužitelju, a tužitelj nije osporio identičnost i istinitost navedene ponude već je 18. lipnja 2020. zatražio korekciju ranije ponude tuženika u nacrtu mu dostavljene nagodbe povećanjem ponuđenog iznosa za 50% navodeći da su se izmijenili orijentacijski kriteriji, te da je za pretrpljene duševne bolove zbog smrti oca predviđeno 225.000,00 kn. Stoga je sud prvog stupnja pravilnom primjenom materijalnog prava odredio zakonsku zateznu kamatu od dana kada su podneseni odštetni zahtjevi tuženiku dok odluku o troškovima parničnog postupka temelji na odredbi članka 154. stavak 5. u vezi članka 155. ZPP-a.

9. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku drugu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

10. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da je sud prvog stupnja trebao primijeniti odredbu članka 252. Zakona o obveznim odnosima i da je trebao utvrditi da je ugovor o nagodbi sklopljen u trenutku kada ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu jer da je tuženik ponudio zaključenje izvansudske nagodbe na iznos od 150.000,00 kn, a koju ponudu je tužitelj prihvatio. Ovo iz razloga što je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da ugovor o izvansudskoj nagodbi nije sklopljen, jer tužitelj nije prihvatio ponudu tuženika, jer iz korespondencije između stranaka koje se nalaze na listu 26. do 29. spisa, proizlazi kako to prvostupanjski sud pravilno utvrđuje, da tužitelj nije pristao na ponudu tuženika jer je 31. ožujka 2020. predložio tuženiku da isplati nesporni dio naknade štete kao predujam, dakle, tužitelj nije prihvatio ponudu tuženika te se stoga ne može smatrati da je zaključena izvansudska nagodba u usmenom obliku.

11. Stoga se ne može prihvatiti žalbeni navod tuženika da je tužitelj pristao na zaključenje nagodbe putem e-maila jer to ne proizlazi iz sadržaja dokumentacije kako to sud prvog stupnja pravilno utvrđuje.

12. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo u okviru odredbe članka 19. stavak 1. i 2. i članka 1100. stavak 1. i 2., te članka 1101. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje ZOO) kada je tužitelju zbog povrede prava osobnosti zbog pretrpljenih duševnih bolova zbog smrti oca dosudio iznos od 75.000,00 kn uzimajući u obzir da je tužitelju u mirnom postupku isplaćen iznos od 150.000,00 kn s tog osnova te je dosuđena i kamata na navedene iznose od dana kada su podneseni odštetni zahtjevi. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 4. i članka 155. ZPP-a, te je ukupan trošak dosuđen sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

              13. Slijedom obrazloženog žalbu tuženika kao neosnovanu je trebalo odbiti i presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu u točki I izreke potvrditi, pa je stoga primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke ove presude. Presuda suda prvog stupnja u nepobijanom dijelu točke II izreke ostaje neizmijenjena.

              14. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer nije uspio u žalbenom postupku pa je stoga primjenom članka 166. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

U Rijeci 11. studenog 2022.

               Predsjednik vijeća

               dr.sc. Vlado Skorup