1

Poslovni broj: UsI-3415/21-5

      REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

              Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Zvjezdane Radošević, u upravnom sporu tužitelja M. M. iz D. K., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Z., radi uklanjanja, dana 11. studenoga 2022.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/21-02/699, URBROJ: 443-02-05-12-21-2 od 15. rujna 2021.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju da u roku od 120 dana od dana primitka tog  rješenja ukloni stambenu građevinu etažnosti prizemlje tlocrtnih dimenzija 7,0 x 4,0 m + 5,0 x 2,0 m, izgrađenu u naselju S. K., ulica M. Š. na k.č.br. 2656/1 k.o. K., uz upozorenje o posljedicama nepostupanja po istom.

2. Tužitelj tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja, pri tome navodeći da je u zapisniku o inspekcijskom pregledu od 25. kolovoza 2021. pogrešno navedena njegova adresa koja nije K., B. R. nego D. K., B. R. te da se radi o privremenoj montažnoj građevini bez temelja, koja je položena na dva reda betonskih blokova i istu koristi za stanovanje njegova kćer sa svojom obitelji, kojima je ta građevina jedini dom. Napominje da je postupak legalizacije u tijeku.

3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje.

4.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja.

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 36. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21 - dalje ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

7. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

9. Odredbom članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13., 20/17. i 39/19.) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovog Zakona nije drukčije propisano.

10. Odredbom članka 106. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18.) propisano je da se inspekcijske i druge mjere, propisane tim Zakonom, naređuju rješenjem investitora, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom.

11. Prema stavku 4. toga članka Zakona, ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa, čije izvršenje je ovlašten nadzirati, rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.

12. Člankom 113. stavkom 1. točkom 1. toga Zakona propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezinog dijela u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

13. Prema podacima utvrđenim zapisnikom o inspekcijskom pregledu od 25. kolovoza 2021. proizlazi da je tužitelj kao investitor na k.č.br. 2656/1 k.o. K. izgradio stambenu građevinu etažnosti prizemlje tlocrtnih dimenzija 7,0 x 4,0 m + 5,0 x 2,0 m. Konstrukcija građevine je čelična, postavljena na betonske blokove, položene na betonske trakaste temelje, zidne plohe obložene su sendvič panelima, a unutarnji pregradni zidovi su izvedeni kao pregrade od knauf ploča. Građevina je u potpunosti dovršena i koristi se za stanovanje te u istoj živi kćerka tužitelja sa suprugom i troje maloljetne djece.

13. Slijedom navedenog, a imajuću u vidu citirane zakonske odredbe, Sud osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužitelj iznosi u tužbi te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari.

14. Naime, napominje se da je u postupku utvrđeno da je konstrukcija građevine čelična, postavljena na betonske blokove, položene na betonske trakaste temelje, a koje utvrđenje tužitelj, osim što prigovara, ničim nije doveo u sumnju. S druge strane, tužitelj ne spori da za predmetnu građevinu nije ishodio potrebno odobrenje za gradnju, već da je postupak legalizacije u tijeku. Ističe se da ukoliko tužitelj u međuvremenu ishodi potrebno odobrenje za gradnju ili rješenje o izvedenom stanju, postupak uklanjanja će se obustaviti.

15. Valjalo je stoga, temeljem članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u izreci.

U Zagrebu 11. studenoga 2022.

Sudac:

Jasna Peroš Nikolić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude