Baza je ažurirana 20.07.2025.
zaključno sa NN 78/25
EU 2024/2679
1
Poslovni broj: UsI-3415/21-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Zvjezdane Radošević, u upravnom sporu tužitelja M. M. iz D. K., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Z., radi uklanjanja, dana 11. studenoga 2022.,
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/21-02/699, URBROJ: 443-02-05-12-21-2 od 15. rujna 2021.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju da u roku od 120 dana od dana primitka tog rješenja ukloni stambenu građevinu etažnosti prizemlje tlocrtnih dimenzija 7,0 x 4,0 m + 5,0 x 2,0 m, izgrađenu u naselju S. K., ulica M. Š. na k.č.br. 2656/1 k.o. K., uz upozorenje o posljedicama nepostupanja po istom.
2. Tužitelj tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja, pri tome navodeći da je u zapisniku o inspekcijskom pregledu od 25. kolovoza 2021. pogrešno navedena njegova adresa koja nije K., B. R. nego D. K., B. R. te da se radi o privremenoj montažnoj građevini bez temelja, koja je položena na dva reda betonskih blokova i istu koristi za stanovanje njegova kćer sa svojom obitelji, kojima je ta građevina jedini dom. Napominje da je postupak legalizacije u tijeku.
3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje.
4.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
6. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 36. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21 - dalje ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
7. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
9. Odredbom članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13., 20/17. i 39/19.) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovog Zakona nije drukčije propisano.
10. Odredbom članka 106. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18.) propisano je da se inspekcijske i druge mjere, propisane tim Zakonom, naređuju rješenjem investitora, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom.
11. Prema stavku 4. toga članka Zakona, ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa, čije izvršenje je ovlašten nadzirati, rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.
12. Člankom 113. stavkom 1. točkom 1. toga Zakona propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezinog dijela u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
13. Prema podacima utvrđenim zapisnikom o inspekcijskom pregledu od 25. kolovoza 2021. proizlazi da je tužitelj kao investitor na k.č.br. 2656/1 k.o. K. izgradio stambenu građevinu etažnosti prizemlje tlocrtnih dimenzija 7,0 x 4,0 m + 5,0 x 2,0 m. Konstrukcija građevine je čelična, postavljena na betonske blokove, položene na betonske trakaste temelje, zidne plohe obložene su sendvič panelima, a unutarnji pregradni zidovi su izvedeni kao pregrade od knauf ploča. Građevina je u potpunosti dovršena i koristi se za stanovanje te u istoj živi kćerka tužitelja sa suprugom i troje maloljetne djece.
13. Slijedom navedenog, a imajuću u vidu citirane zakonske odredbe, Sud osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužitelj iznosi u tužbi te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari.
14. Naime, napominje se da je u postupku utvrđeno da je konstrukcija građevine čelična, postavljena na betonske blokove, položene na betonske trakaste temelje, a koje utvrđenje tužitelj, osim što prigovara, ničim nije doveo u sumnju. S druge strane, tužitelj ne spori da za predmetnu građevinu nije ishodio potrebno odobrenje za gradnju, već da je postupak legalizacije u tijeku. Ističe se da ukoliko tužitelj u međuvremenu ishodi potrebno odobrenje za gradnju ili rješenje o izvedenom stanju, postupak uklanjanja će se obustaviti.
15. Valjalo je stoga, temeljem članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u izreci.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.