1              Poslovni broj: Kv-65/2022-3

Poslovni broj: Kv-65/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E
 

              Općinski sud u Požegi, u izvanraspravnom vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Antuna Akšamovića kao predsjednika vijeća, te Melite Adamek Mlinac i Anamarije Kovačević-Turac kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Justament Pranić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. osuđenice G. A. i II. osuđenika S. A. zbog kaznenog djela iz članka 129. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 11/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi I. osuđenice G. A. i II. osuđenika S. A. na rješenje ovog suda broj K-53/2013-45 od 22. srpnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 11. studenog 2021.,

r i j e š i o    j e

I. Povodom žalbe I. osuđenice G. A. i II. osuđenika S. A., a po službenoj dužnosti, ukida se rješenje Općinskog suda u Požegi broj K-53/2013-45 od 22. srpnja 2022., te se predmet vraća na ponovno odlučivanje sucu pojedincu.

Obrazloženje

              1. Pobijanim rješenjem ovog suda poslovni broj K-53/2013-45 od 22. srpnja 2022. osuđenicima G. A. i S. A. je naloženo oštećeniku M. A. solidarno isplatiti nagradu za zastupanje oštećenika po opunomoćenici odvjetnici V. G. u iznosu od 5.000,00 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počevši od 22. srpnja 2022. pa do isplate, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti rješenja.

              2. Protiv navedenog rješenja žalbu su na dan 29. srpnja 2022. podnijeli I. osuđenica G. A. te II. osuđenik S. A. osobno, a koje su žalbe istovjetne u svom sadržaju. Naime, osuđenici u žalbama navode kako protiv označenog rješenja o trošku podnose žalbu iz svih žalbenih razloga, kako je isto rješenje neosnovano i neutemeljeno te ističu prigovor zastare jer je kazneni postupak za koji se traži isplata nagrade za zastupanje oštećenika pravomoćno završen 2016., te je oštećenik svoj zahtjev za isplatom nagrade postavio protekom zakonom propisanih rokova. Dodatno su naveli kako su trošak postupka platili u cijelosti te da ne znaju na koje dodatne troškove oštećenik smatra da ima pravo sukladno čemu donošenje pobijanog rješenja predstavlja propust suda u postupanju, a radi čega predlažu da izvanraspravno vijeće usvoji žalbu i pobijano rješenje ukine u cijelosti.

              3. Uvodno ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20 i 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) sud je našao da je rješenje doneseno od strane ovlaštenog suca, ali da postoji povreda odredbe kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na štetu osuđenika.

              4. Odredbom članka 148. stavak 1. ZKP/08 propisano je da kad sud okrivljenika proglasi krivim, u presudi će mu naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično, a odredbom članka 145. stavak 2. točka 8. propisano je kako troškovi kaznenog postupka obuhvaćaju i nužne izdatke oštećenika odnosno nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika. Nadalje, odredbom članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 propisano je da bitna odredba kaznenog postupka postoji ako se presuda ne može ispitati jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema uopće razloga ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni, ili ako o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava i iskaza.

              5. Prvotno, presudom naslovnog suda broj K-53/2013-26 od 2. svibnja 2016. I. okrivljenica G. A. i II. okrivljenik S. A. su proglašeni krivima zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 129. stavak 2. KZ/97 te im je izrečena kazna zatvora od 4 mjeseca uz izricanje uvjetne osude. Sukladno, označenom osuđujućom presudom sud je I. okrivljenicu G. A. i II. okrivljenika S. A. obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka, i to troška paušala, svakog okrivljenika u iznosu od 500,00 kuna, te troškova opunomoćenice oštećenika o visini kojih je odredio odlučiti naknadno, a što je i učinio donošenjem pobijanog rješenja ovog suda broj K-53/2013-45 od 22. srpnja 2022.

              5.1. Međutim, u obrazloženju označenog pobijanog rješenja nisu navedeni razlozi za odmjeravanje troška zastupanja oštećenika M. A. po opunomoćenici odvjetnici V. G. upravo u dosuđenoj visini od 5.000,00 kuna. Sud je pri donošenju pobijanog rješenja o trošku oštećenika propustio specificirati na temelju kojih je tarifnih brojeva Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, dalje u tekstu: Tarifa) utvrdio visinu nagrade za obavljanje pojedine odvjetničke radnje opunomoćenice oštećenika, niti je naveo datume tih radnji odnosno na koje dane su se održale rasprave u postupku te koliko su dugo rasprave trajale, kako bi obrazložio uvećanje nagrade opunomoćenici za dodatne sate rasprave. Dodatno, izostaje izlaganje razloga iz kojih je opunomoćenici oštećenika valjalo priznati nagradu za sastav dva podneska sudu kao i nagradu za pribavu pravomoćnosti dvije odluke koje su priložene kao dokaz u tijeku postupka.

              6. Iako je vijeće utvrdilo postojanje bitne povrede odredbe kaznenog postupka, potrebno je istaknuti kako je uvidom u spis ovog suda broj K-53/2013 utvrđeno i da u konkretnom slučaju nije nastupila zastara potraživanja troškova oštećenika M. A. po opunomoćenici odvjetnici V. G. budući je opunomoćenica zahtjev za nagradu na ime zastupanja podnijela u zakonskom roku, i to na dan objave presude u predmetu, 2. svibnja 2016.

              7. Slijedom navedenoga, vijeće je odlučilo kao u izreci rješenja.

U Požegi 11. studenog 2022.

                                                                                                   Predsjednik vijeća

                                                                                              Antun Akšamović, v.r.

DNA:

1. ODO u Požegi, na broj K-DO-268/2012
2. G. A., I. osuđenica
3. S. A., II. osuđenik
4. M. A., oštećenik
5. V. G., opunomoćenica oštećenika
6. Spis broj K-53/2013, po pravomoćnosti