Baza je ažurirana 08.05.2025.
zaključno sa NN 72/25
EU 2024/2679
1
Poslovni broj: 6 Povrv-11/2022-13
Poslovni broj: 6 Povrv-11/2022-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Bjelovaru, OIB: 07942269267, po sutkinji toga suda Sanjani Zorinc, a na prijedlog sudske savjetnice Sabine Cuvaj u pravnoj stvari tužitelja V. I. O. Ž. C. V. d.o.o., iz N. V., OIB: …, koga zastupa punomoćnica P. V. odvjetnica u OD V. i p. d.o.o. iz R., protiv tuženika A. K. – B. P. d.o.o. , iz B., OIB: …, radi isplate iznosa od 138.888,26 kuna / 18.433,64 eura (stotridesetosamtisućaosamstoosamdesetosamkunaidvadesetšetlipa/osamnaesttisućačetristotridesettrieruaišezdesetčetiricenta), nakon zaključene glavne i javne rasprave održane dana 28. rujna 2022. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 11. studenoga 2022.
p r e s u d i o j e
I Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave J.B. M. F. iz B. pod poslovnim brojem Ovrv-38/2021 od 17. svibnja 2021. kojim se nalaže tuženiku A. K. – B. P. d.o.o., iz B., OIB: …, da tužitelju V. I. O. Ž. C. V. d.o.o., iz N. V., OIB: …, namiri tražbinu u iznosu od 138.888,26 kuna / 18.433,64 eura (stotridesetosamtisućaosamstoosamdesetosamkunaidvadesetšestlipa/osamnaesttisućačetristotridesettrieuraišezdesetčetiricenta) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 9. travnja 2021. pa do isplate, prema stopi koja se određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, te da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.479,85 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. svibnja 2021. godine pa do isplate prema stopi koja se određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.
II Tuženik A. K. – B. P. d.o.o., iz B., OIB: … je dužan tužitelju V. I. O. Ž. C. V. d.o.o., iz N. V., OIB: …, nadoknaditi parnične troškove u iznosu od 9.468,73 kuna / 1.256,72 eura (devettisućačetristošezdesetosamkunaisedamdesettrilipe/tisućudvjestopedesetšesteuraisedamdesetdvacenta) u roku od 15 dana.
III Odbija se zahtjev tužitelja V. I. O. Ž. C. V. d.o.o., iz N. V., OIB: … za zatraženi trošak za zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu 625,00 kuna / 82,95 eura (šestodvadesetpetkuna/osamdesetdvaeruaidevedesetpetcenta) kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj kao ovrhovoditelj je protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik temeljem vjerodostojne isprave, ovjerovljenih poslovnih knjiga-ispisa financijske kartice od 7. travnja 2021. duguje za vodne usluge iznos od 138.888,26 kuna.
J.B. M. F. o prijedlogu je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-38/2021 od 17. svibnja 2021.
Tuženik je protiv gore citiranog rješenja uložio prigovor u kojemu navodi da pobija rješenje kao neosnovano. Osporava predmetnu vjerodostojnu ispravu i postojanje predmetne tražbine. Navodi kako je nesporno da su bili u dugogodišnjem poslovnom odnosu i da i ovršenik, ovdje tuženik potražuje od tužitelja dio nenaplaćenih računa. Dalje navodi kako su odnose rješavali međusobnim prijebojem i sporazumno. Predlaže staviti izvan snage pobijano rješenje, da se postupi sukladno Zakonu i da se utvrdi stvarno potraživanje tužitelja.
Trgovački sud u Bjelovaru temeljem odredbe članka 58. stavka 2. OZ-a dana 8. ožujka 2022. donio rješenje 1 Povrv-11/2022-2 te stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
U svom podnesku od 2. kolovoza 2022. tužitelj navodi kako se razlozi izneseni u prigovoru nikako ne mogu prihvatiti kao pravilni i na Zakonu zasnovani već kao paušalno i općenito osporavanje zakonske obveze. Smatra nespornim da je tuženik korisnik vodnih usluga tužitelja budući da koristi i posjeduje nekretninu na području mjesta pružanja usluge tužitelju. Dalje navodi kako je u ovoj pravnoj stvari riječ o tuženikovoj obvezi plaćanja usluge vodnih usluga temeljenoj na odredbama Zakona o vodnim uslugama ("Narodne novine" broj 66/19, dalje:ZVO) i to čl.42.st.1. tog zakona, čl.3.st.1.toč.6.. Što se tiče visine tražbine navodi kako je visina sukladna izdanim računima od strane tužitelja. Vezano za cijenu i način naplate navodi kako ZVO člancima 42-46 propisuje da odluke o cijeni vodnih usluga određuje isporučitelj usluge, ovdje tužitelj, dok članak 43.st.5.ZVO propisuje da Vlada RH Uredbom propisuje metodologiju za određivanje cijene vodnih usluga. Vlada je na prijedlog Vijeća za vodne usluge donijela Uredbu o najnižoj osnovnoj cijeni vodnih usluga o vrsti troškova koje cijena vodnih usluga pokriva ("Narodne novine" broj 112/2010). U članku 6. Uredbe navodi kako najniža osnovna cijena vodnih usluga se sastoji od fiksnog i varijabilnog dijela. U odnosu na prigovor tuženika kako su stranke međusobno rješavale odnose prijebojem i sporazumno ističe kako je jedini sporazum o prijeboju među strankama zaključen 11. srpnja 2018. te po tom sporazumu tuženik nije nikad dostavio zahtjev za prijeboj ili otpremnice. Predlaže sudu održati u cijelosti na snazi predmetni platni nalog, te da obveže tuženika na naknadu ovršnog troška u iznosu od 1.479,85 kuna i na troškove ovog parničnog postupka.
Na ročištu održanom 28. rujna 2022. punomoćnik tužitelja po zamjeničkoj punomoći je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, te podneska od 2. kolovoza 2022., tuženik nije pristupio, te isto ročište održano je u njegovoj odsutnosti. Na istom ročištu održana je i glavna rasprava, te je zamjenik punomoćnika tužitelja zatražio trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.479,85 kuna, te parnični trošak za sastav pripremnog podneska tužitelja od 2.08.2022. u iznosu od 2.500,00 kuna uvećano za iznos PDV od 25%, trošak pristupa današnjem ročištu u iznosu od 2.500,00 kuna uvećano za PDV od 25%, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 1.738,88 kuna, te trošak pristupa ročištu za objavu u iznosu od 500,00 kuna uvećano za PDV od 25%.
Izvedeni su svi predloženi dokazi.
3. Nesporno je da je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi, da su stranke bile u poslovnom odnosu te da tuženik duguje tužitelju. Sporno je postojanje tražbine, visina tražbine te postojanje prijeboja.
4. Sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP), tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Iz financijske kartice proizlazi kako tuženik duguje tužitelju iznos od 138.888,26 kuna i to za period od 31.ožujka 2019. do 28.veljače 2021. Iz otvorenih stavki detaljno po dokumentima proizlazi kako tuženikovo računovodstvo ima evidentirana potraživanja prema tužitelju u ukupnom iznosu od 80.387,23 kune te dugovanja u iznosu od 11.400,00 kuna. Iz računa proizlazi kako po računu broj 2920 za mjesec ožujak 2019. sa dospijećem 15. travnja 2019. tužitelj potražuje od tuženika iznos od 4.357,25 kuna za vodu, po računu broj 4071 za mjesec travanj 2019. sa dospijećem 15. svibnja 2019. tužitelj potražuje od tuženika iznos od 4.788,88 kuna za vodu, po računu broj 5224 za mjesec svibanj 2019. sa dospijećem 28. lipnja 2019. tužitelj potražuje od tuženika iznos od 6.022,09 kuna za vodu, po računu broj 6368 za mjesec lipanj 2019. sa dospijećem 31. srpnja 2019. tužitelj potražuje od tuženika iznos od 5.196,80 kuna za vodu, po računu broj 7514 za mjesec srpanj 2019. sa dospijećem 19. kolovoza 2019. tužitelj potražuje od tuženika iznos od 3.739,60 kuna za vodu, po računu broj 8914 za mjesec kolovoz 2019. sa dospijećem 16. rujna 2019. tužitelj potražuje od tuženika iznos od 4.295,59 kuna za vodu, po računu broj 10309 za mjesec rujan 2019. sa dospijećem 15. listopada 2019. tužitelj potražuje od tuženika iznos od 4.316,15 kuna za vodu, po računu broj 11600 za mjesec listopad 2019. sa dospijećem 15. studenoga 2019. tužitelj potražuje od tuženika iznos od 5.220,50 kuna za vodu, po računu broj 12886 za mjesec studeni 2019. sa dospijećem 16. prosinca 2019. tužitelj potražuje od tuženika iznos od 4.131,16 kuna za vodu, po računu broj 14175 za mjesec prosinac 2019. sa dospijećem 20. siječnja 2020. tužitelj potražuje od tuženika iznos od 5.467,14 kuna za vodu, po računu broj 781 za mjesec siječanj 2020. sa dospijećem 20. veljače 2020. tužitelj potražuje od tuženika iznos od 5.158,84 kuna za vodu, po računu broj 2074 za mjesec veljaču 2020. sa dospijećem 16. ožujka 2020. tužitelj potražuje od tuženika iznos od 5.138,29 kuna za vodu, po računu broj 3361 za mjesec ožujak 2020. sa dospijećem 30. travnja 2020. tužitelj potražuje od tuženika iznos od 5.445,54 kuna za vodu, po računu broj 4638 za mjesec travanj 2020. sa dospijećem 29. svibnja 2020. tužitelj potražuje od tuženika iznos od 7.743,36 kuna za vodu, po računu broj 5932 za mjesec svibanj 2020. sa dospijećem 30. lipnja 2020. tužitelj potražuje od tuženika iznos od 557,56 kuna za vodu, po računu broj 7209 za mjesec lipanj 2020. sa dospijećem 29. srpnja 2020. tužitelj potražuje od tuženika iznos od 11.595, 39 kuna za vodu, po računu broj 8483 za mjesec srpanj 2020. sa dospijećem 20. kolovoza 2020. tužitelj potražuje od tuženika iznos od 4.888,49 kuna za vodu, po računu broj 9753 za mjesec kolovoz 2020. sa dospijećem 15. rujna 2020. tužitelj potražuje od tuženika iznos od 6.922,24 kuna za vodu, po računu broj 10915 za mjesec rujan 2020. sa dospijećem 20. listopada 2020. tužitelj potražuje od tuženika iznos od 4.500,92 kuna za vodu, po računu broj 12721 za mjesec listopad 2020. sa dospijećem 20. studenoga 2020. tužitelj potražuje od tuženika iznos od 7.088,22 kuna za vodu, po računu broj 13428 za mjesec studeni 2020. sa dospijećem 18. prosinca 2020. tužitelj potražuje od tuženika iznos od 11.637,64 kuna za vodu, po računu broj 14931 za mjesec prosinac 2020. sa dospijećem 20. siječnja 2021. tužitelj potražuje od tuženika iznos od 9.876,84 kuna za vodu, po računu broj 1134 za mjesec siječanj 2021. sa dospijećem 19. veljače 2021. tužitelj potražuje od tuženika iznos od 6.732,32 kuna za vodu, po računu broj 1423 za mjesec veljaču 2021. sa dospijećem 15. ožujka 2021. tužitelj potražuje od tuženika iznos od 6.825,04 kuna za vodu. Iz priloženih cjenika proizlazi način obračuna ukupne cijena po potrošenom kubičnom metru vode. Iz Odluke o izmjeni općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga, Odluke o cijeni vodnih usluga, Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga javne odvodnje, Odluke o odvodnji otpadnih voda na području grada N. V., Odluke o Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga, Odluke o priključenju na komunalne vodne građevine proizlaze način priključivanja na uslugu tužitelja, obračun potrošnje i plaćanja usluge. Iz Izvan sudske nagodbe o obročnoj otplati duga ugovaranjem poslovne suradnje broj 5/2018 proizlazi kako su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o poslovnoj suradnji 18. srpnja 2018. za dugovanja utvrđena rješenjem o ovrsi Ovrv-63/18 od dana 13. ožujka 2018. u iznosu od 34.653,02 kune, na način da će tužitelj naručiti robu od tuženika po cjeniku koji vrijedi od 1. lipnja 2018. te da će za isporučenu robu nastupiti prijeboj potraživanja po rješenju Ovrv-63/18. Iz cjenika robe i proizvoda proizlazi kako je tuženik ponudio tužitelju uslugu frakcije pijeska i kamena, a cjenik vrijedi od 1. lipnja 2018.
Iz izvedenih dokaza proizlazi kako je tužitelj vršio vodne usluge tuženiku, obračun potrošnje je vršio sukladno odlukama, izdao mu račune, a račune tuženik nije platio, niti predložio izvođenje bilo kakvih dokaza na tu okolnost u smislu članka 221.a ZPP-a.
6. Za adresiranje prigovora tuženika relevantni su Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) i Zakon o vodnim uslugama ("Narodne novine" broj 66/19, dalje: ZVO). i Ovršni zakon ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ).
Članak 31. stavak 1. i 2. OZ-a navode kako je vjerodostojna isprava, prema ovom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata. Vjerodostojna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.
Članak 3. stavak 1. točka 6. ZVO-a navodi kako je korisnik vodnih usluga vlasnik nekretnine u koju se putem građevina za javnu vodoopskrbu, a gdje je primjenjivo autocisternom ili na drugi način, isporučuje voda za ljudsku potrošnju, iz koje se otpadna voda, neizravno ili izravno, ispušta u građevine za javnu odvodnju odnosno vlasnik individualnog sustava odvodnje; ako vlasnika te nekretnine nije moguće utvrditi, korisnik vodnih usluga je posjednik te nekretnine odnosno individualnog sustava odvodnje; korisnik vodnih usluga je i drugi isporučitelj vodnih usluga kada je to uređeno ovim Zakonom.
Članak 42. ZVO-a navodi kako su sredstva cijene vodnih usluga prihod isporučitelja vodnih usluga, a obveznik plaćanja je korisnik vodnih usluga. Cijena vodne usluge sastoji se od fiksnog i varijabilnog dijela. Osnovica varijabilnog dijela cijene vodne usluge javne vodoopskrbe je količina (kubni metar) vode isporučene korisnicima.
Članak 196.stavak 1. ZOO-a navodi kako prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to, nego tek izjavom o prijeboju.
Članak 183. stavci 1. i 2.ZOO-a navode da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje te ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pisano, izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čiji je cilj da se postigne ispunjenje obveze.
Članak 29. stavci 1. i 2. ZOO-a navode da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.
Članak 221.a ZPP-a navodi ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
7. Uvidom u Financijsku karticu za utuženje na dan 7. travnja 2021. Ovaj sud je mišljenja kako je riječ o vjerodostojnoj ispravi kako je definira OZ. Naime, vidljiv je predmet obveze (vodne usluge), vjerovnik (ovdje tužitelj), dužnik (ovdje tuženik), dugovani iznosi te datumi dospijeća svakog pojedinog iznosa te ovaj sud drži prigovor tuženika neosnovan. Tijekom postupka tuženik nije osporio postojanje poslovnog odnosa, obračun i cijenu vodnih usluga što je izvršeno na svakom pojedinačnom računu, već osporava visinu tražbine, odnosno traži da sud utvrdi koliko iznosi njegova obveza prema tužitelju pozivajući se na prijeboj. Naime, iz prigovora tuženika proizlazi kako se poziva na izvršen materijalnopravni prijeboj kako ga uređuje Zakon o obveznim odnosima, a uz prigovor dostavlja izvatke iz svog računovodstva. Iz izvadaka iz tuženikova računovodstva ne proizlazi o kojim tražbinama je riječ (temeljem kojih ugovora) te ne proizlazi da je dana izjava o prijeboju tih tražbina. Naime, sukladno odredbama članaka 195. i 196. ZOO-a potrebno je da su tražbine dospjele i istovrsne, ali prije ispunjenja tih pretpostavki potrebno je izjavljivanje prijeboja od strane ugovornih strana. Po mišljenju ovog suda, tuženik nije dokazao da je nastupio materijalnopravni prijeboj kojim bi njegova obveza prema tužitelju prestala, odnosno, djelomično prestala. Tužitelj je dostavio Ugovor o poslovnoj suradnji temeljem kojeg su tužitelj i tuženik ugovorili kako će riješiti svoj spor nastao rješenjem iz 2018., ali predmet ovog spora je isplata po rješenju Ovrv-38/2021 od 17. svibnja 2021. te ovaj sud ocjenjuje prigovor tuženika neosnovanim. U odnosu na prigovor tuženika na visinu svoje cjelokupne obveze prema tužitelju, odnosno, iznosa dugovanja, ovaj sud je mišljenja kako tuženik nije dokazao da bi njegova obveza djelomično prestala. Naime, iz dostavljenih izvadaka također ne proizlazi ni koje tražbine su predložene za prijeboj te je sukladno odredbama članka 221.a ZPP-a o teretu dokazivanja ovaj sud stava kako tuženik nije dokazao nastanak prijeboja. Potrebno je skrenuti pozornost kako je iz izdanih računa vidljivo da je tužitelj obavještavao tuženika o stanju njegova dugovanja do mjeseca za koji je izdan račun, a posljednje izdani račun od veljače 2021. navodi iznos dugovanja tuženika od 132.063,22 kune bez računa od veljače 2021., dok je račun od veljače 2021. obračunat u iznosu od 6.825,04 kune. Ukupno 138.888,26 kuna što je u ovom predmetu utuženi iznos. Nadalje, obzirom da tuženik nije dokazao da je platio po dospijeću naknadu (čak ni djelomično) za izvršenu uslugu opskrbe vodom prema izdanim računima, sukladno člancima 183. stavku 1. i članku 29. ZOO-a duguje zatezne kamate. Naime, obveza plaćanja vodnih usluga je nastajala za svaki mjesec te je za svaki mjesec bilo određeno dospijeće računa. Kako je tužitelj utužio zatezne kamate od dana donošenja rješenja o ovrsi koji je kasniji datum, tako su mu dosuđene kamate. Nadalje, tužitelj je utužio kamate u iznosu od 3 postotna poena što je niži postotni iznos te mu je taj postotni poen dosuđen.
Iz navedenih razloga sud je usvojio tužbeni zahtjev i temeljem odredbe članka 451. stavka 3.ZPP-a, održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave J.B. M. F., poslovni broj Ovrv-38/2021 od 17.svibnja 2021.
Zaključno, odlučeno je kao u točki I ove presude.
8.Temeljem odredbe članka 154. stavku 1. i članka 155.ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, dalje: OT) i Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, dalje: ZSP).
Prije zaključenja glavne rasprave, punomoćnik tužitelja po zamjenskoj punomoći zatražio je trošak. Zatražio je trošak za nastale troškove prethodnog ovršnog postupka poslovni broj Ovrv-38/2021 iznos od 1.479,85 kuna, za sastav podneska od 2. kolovoza 2022. iznos od 2.500,00 kuna uvećano za PDV što je ukupno 3.125,00 kuna (Tbr.8. t.1.OT i Tbr.42.OT), za zastupanje na ročištu održanom dana 28. rujna 2022. iznos od 2.500,00 kuna uvećano za PDV što je ukupno 3.125,00 kuna (Tbr.9. t.1.OT i Tbr.42.OT), za trošak pristupa za ročište za objavu presude u iznosu od 500,00 kuna uvećano za PDV, što je ukupno 625,00 kuna, te sudsku pristojbu na prvostupanjsku presudu u iznosu od 1.738,88 kuna, odnosno ukupno je zatražio iznos od 10.093,73 kuna.
Zatraženi iznosi su djelomično opravdani, odnosno opravdan je iznos od 9.468,73 kuna te je odlučeno kao u točki II ove presude.
Punomoćniku tužitelja nije priznat zatraženi trošak za zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 500,00 kuna (Tbr.9.toč.3.OT) uvećano za PDV što je ukupno 625,00 kuna, jer trošak ročišta za objavu presude nije potreban u smislu čl.155.ZPP budući da se presuda neposredno nakon ročišta za objavu objavljuje i na e-Oglasnoj ploči suda, te je cjelovit sadržaj odluke dostupan strankama odmah nakon ročišta za objavu te je odlučeno kao u točki III ove presude.
Sukladno gore navedenom, odlučeno je kao u izreci.
Bjelovar, 11.studenoga 2022.
Sutkinja
Sanjana Zorinc
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka presude, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije došla, presuda se objavljuje na e-oglasnoj ploči Trgovačkog suda u Bjelovaru. Smatra se da je ta stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu. Žalba se podnosi u tri primjerka.
Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Sabina Cuvaj.
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.