Poslovni broj:  22 K-322/2021-13

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji tog suda Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. J. R., zbog kaznenog djela iz čl. 113. i čl. 228. st. 1. u vezi sa st. 5. Kaznenog zakona, sve u vezi čl. 51. KZ/11, povodom optužnice ODO u Virovitici posl. br. … od 28. svibnja 2021., na raspravi održanoj dana 8. studenoga 2022. u nazočnosti zamjenice ODO u Virovitici, okr., predstavnika ošt. HŠ … I. R. i nasljednika iza pok. ošt. S. B., D. M., dana 11. studenoga 2022. objavio i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

Okr. J. R.; sin K. i M. R. rođ. D., rođen …. u R., sa prebivalištem u R. kbr. … drž. RH, šumarski tehničar, umirovljenik, završio SSS smjer šumarstvo, OIB… , oženjen, otac troje djece, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prima mirovinu u iznosu od 2.360,00 kuna, vlasnik obiteljske kuće i okućnice i 1 jutra poljoprivrednog zemljišta i vinograda, te traktora marke T. proizveden …., neosuđivan, brani se sa slobode,

 

k r i v    j e

I.

što je:

    dana 22. veljače 2021. oko 9:00 sati u predjelu "G. D.", šumski odjel .. D. planine, vlasništvo Šumarije, zajedno sa S. B. nakon što je na neutvrđeni način nabavio ključ za otvaranje rampe koja je zatvarala ulaz u šumski odjel istu otključao i ušao u šumski odjel i bez odobrenja u cilju da se okoristi drvnom masom vrijednosti iznad 1.000,00 kuna, te neosposobljen za rad na sječi drvne mase motornom pilom sačinio zasjek i započeo rušenje stabla hrasta kitnjaka – sušca srednjeg promjera 61 cm dužine 26 metara u vrijednosti od 949,53 kune iako je u blizini stajao S. B., svjestan da stablo može pasti na S. B. olako držeći da do toga neće doći, ali je stablo palo na S. B. uslijed čega je zadobio smrtonosne ozljede i to pored krvnog podljeva oba oka obostrano krvarenje iz nosa i iz lijevog uha, oguljotine i krvnih podljeva kože glave, oguljotine kože stjenke prsnog koša, trbušne stjenke, hrpta desne šake i donjih udova, krvne podljeve kože vrata, mekog oglavka obostrano sljepoočno, defekt desne uške, ožiljak kože lijeve potkoljenice, iščašenje atlantooekcipitalnog zgloba, krvni podljev mekih tkiva prsišta i trbušne šupljine, prijelom prsne kosti, prijelom obje ključne kosti, višestruki prijelom svih rebara, prijelom 3. prsnog kralješka odvajanjem kralježničke moždine, obostrani prijelom sakroilijakalnog zgloba, obostrano prijelom gornje grane lijeve stidne kosti, prijelom gornje čeljusti i obje jagodične kosti, obostano iščašenje temporamadibularnog zgloba, prijelom desne potkoljenice, razmaknuće sveze stidne kosti, otok mozga, difuzno krvarenje u meke moždane ovojnice, nagnječenje mozgovine, krv u moždanim komama, nagnječenje i razdor oba pluća, osrčja, srca i jetre, razdor početne i silazne aorte,  izljev krvi u oba prsišta i u trbušnu šupljinu, a zbog stradavanja S. B. nije došlo do odvoženja drveta i daljnje sječe drvne mase vlasništvo Š. Č.,

 

II.              dakle, prouzročio smrt drugog iz nehaja, te s namjerom da tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela,

 

III.              čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – prouzročenjem smrti iz nehaja, opisano i kažnjivo po čl. 113. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje KZ/11) i kazneno djelo protiv imovine – krađom u pokušaju, opisano u čl. 228. st. 1. u vezi sa st. 5. KZ/11, a kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11,

 

IV.              pa mu stoga sud, uz primjenu odredbe čl. 51. st. 1. KZ/11, za kazneno djelo iz čl. 113. KZ/11 utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. u svezi sa st. 5. KZ/11 utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci,

 

V.              pa ga sud temeljem citiranih zakonskih propisa i temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11

 

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

 

VI.              Temeljem čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku se izriče

 

UVJETNA OSUDA

 

na način da se određuje da se jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

             

VII.              Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okr. uračunava se vrijeme uhićenja i dovođenja u pritvorsku policijsku jedinicu od 22. veljače 2021. od 18,30 sati do 23. veljače 2021. do 16,50 sati.

 

VIII.              Temeljem čl. 79. KZ/11 oduzima se od okrivljenika predmet naveden u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Orahovica ser. br…. od 23. veljače 2021., te se nalaže povrat istog HŠ.

 

IX.              Temeljem odredbe čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje ZKP/08) u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ZKP/08 okr. J. R. oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.              ODO u Virovitici podnijelo je sudu optužnicu posl. Br… od 28. svibnja 2021. protiv okr. J. R.., zbog kaznenog djela iz čl. 113. KZ/11 i čl. 228. st. 1. u vezi sa st. 5. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

 

2.               Na raspravi održanoj 8. studenoga 2022. zamjenica ODO u Virovitici izmijenila je činjenični opis optužnice.

 

3.              Očitujući se o krivnji okr. je izjavio da se ne smatra krivim za djela koja su mu stavljena na teret.

 

4.              U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem predstavnika ošt. HŠ Šumarije I. R. u svojstvu svjedoka (108-109), saslušanjem svjedoka D. Z. (109-110), D. B. (110-111), D. M. – nasljednika iza pok. ošt. S. B. u svojstvu svjedoka (115) i svjedoka M. L. (116), izvršen je uvid u pisane dokaze i to pročitano je izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu (13-18), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za J. R. PP Orahovica ser. broj … (21), medicinska prijava Zavoda za hitnu medicinu VPŽ za S. B. (22), popratnica za prijevoz i obdukciju (23), zapisnik o očevidu Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici broj … od 23. veljače 2021. (24-27), kriminalističko tehničko izvješće Policijske postaje Slatina broj … od 26.02.2021. (28-30), obračun vrijednosti štete Hrvatskih šuma, Šumarije od 23.02.2021. (31), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Orahovica 01292118 (32), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Orahovica (33-34), zapisnik o obdukciji od 23. veljače 2021 (37-42), zapisnik o vještačenju analize alkohola za J. R. (56-58), zapisnik toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" za S. B. (60-61, 63-64), nalog Hrvatskih šuma (70), izvršen je uvid u fotodokumentaciju obdukcije (88), fotodokumentaciju očevida broj OU-20/21 PP Slatina (89), pročitan je nalaz i mišljenje šumarskog vještaka S. P. (121-130) i nalaz i mišljenje vještaka sudsko medicinske struke D. M. (133-137), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod PP Orahovica broj … od 23. veljače 2021., reproducirana je DVD snimka istog ispitivanja, izvršen uvid u izvod iz KE za optuženika i ispitan optuženik.

 

5.                     Nesporno u ovom postupku je da je okr. dana 22. veljače 2021. oko 9:00 sati u predjelu "G. D.", šumski odjel 53, D. planine, vlasništvo Šumarije, zajedno sa S. B. nakon što je ključem otključao rampu i ušao u šumski odjel motornom pilom sačinio zasjek i započeo rušenje stabla hrasta kitnjaka – sušca srednjeg promjera 61 cm dužine 26 metara u vrijednosti od 949,53 kune iako je u blizini stajao S. B., te je stablo palo na S. B. uslijed čega je zadobio smrtonosne ozljede, a zbog stradavanja S. B. nije došlo do odvoženja drveta i daljnje sječe drvne mase vlasništvo Šumarije

 

6.              Spornim se određuje da li je okr. počinio kaznena djela kako mu se to optužnicom stavlja na teret.

 

7.              Predstavnik ošt. I. R. iskazao je da je zaposlenik HŠ Šumarije na radnom mjestu revirnika na području D. planine, te da je predio na kojem se desila nesreća pod njegovim revirom. Na šumskom predjelu G. D., šumski odjel 53, zadnji puta bila je sječa drvne mase 2014/2015 godinu i od tada na tom predjelu nema izrade drvne mase, odnosno niti se može ikome izdati dozvola za izradu drvne mase jer je na tom području niti nema. Svjedok izdaje i vodi evidencije dozvola za izradu drvne mase za svoj dio revira te je trenutno stav šumarije da svaka šumarija izdaje izradu drvne mase osobama koje imaju prebivalište i boravište na području tih općina na kojoj se nalazi šumarija, tako da J. R. nije niti mogao dobiti drvnu masu da kupi niti da izrađuje. U svezi J. R. navodi da njemu nije izdavana nikakva dozvola za kupnju niti izradu drvne mase. U svezi izdavanja dozvole za izradu drvne mase na prezime M. navodi da je tijekom 6. mjeseca 2020. godine izdana dozvola za izradu drvne mase na ime J. M. s prebivalištem u mjestu M., J. K., koja ima pravo na kupnju drvne mase te je ona osobno bila u  prostorijama HŠ podnijeti zahtjev i u svezi toga prilaže presliku dozvole za J. M.. U vezi J. R. njemu nije izdavana nikakva dozvola za kupnju niti izradu drvne mase, već mu je vezano za J. R. poznato to da je isti pomagao u izradi drvne mase za J. M. i njezinu kćerku jer je ista imala dozvolu za izradu drvne mase, budući da iste žive na području vezano za koje je J. M. mogla dobiti dozvolu za sječu drvne mase na šumskom predjelu J., odjel …, odsjek A. Na šumskom predjelu G. D. gdje se dogodila nesreća sa stradavanjem pok. S. B. nije bila dozvoljena sječa, tako da nitko nije mogao dobiti dozvolu za sječu na tom predjelu. Okr. od svjedoka kao revirnika HŠ nije tražio pomoć oko sječe koja se događala kritične zgode kojom prilikom je smrtno stradao S. B. Svjedok okr. taj dan kada se dogodila kritična zgoda nije niti vidio. Sa pol. službenicima je išao drugi dan na mjesto događaja. Na pitanje zamjenice ODO u Virovitici da li mu je poznato da li je okr. kritične zgode imao ključ rampe kroz koju se prolazi do šumskog predjela G. D., šumski odjel 53, može reći da je naknadno čuo da je okr. imao ključ od rampe, no svjedok mu isti nije dao i nije mu poznato na koji način je okr. došao u posjed tog ključa od rampe. Ključ od rampe ima LU koja gospodari na tom području, HGSS i možda policija, za policiju nije siguran i naravno djelatnici Šumarije. Svjedok svoj ključ nije posuđivao okrivljenom.

 

8.              Svjedok D. Z. iskazao je da je zaposlenik HŠ Šumarije na radnom mjestu šumarskog tehničara, te da obavlja poslove na području D. planine. Pozna okr. J. R. duži niz godina i to na način što je J. R. bio zaposlenik HŠ. Dana 22.2.2021. svjedok se dnevnim rasporedom nalazio na obavljanju poslova zaprimanja drvne mase koju izvlači za HŠ I. B. iz S. te se nalazio na dijelu ceste koja vodi prema vojnoj bazi i negdje oko 9,00 sati na toj cesti je stao J. R. sa svojim osobnim automobilom i sa njim kao suvozač je bio pok. S. B. iz V. kojeg isto tako poznaje, a to sve na način što su njih dvojica prijašnjih godina dolazili na izradu drvne mase. Tom prilikom su oni svjedoka pozdravili i kroz par minuta su nastavili sa kretanjem prema vojnoj bazi. Nije ih pitao kuda idu niti je posumnjao da idu izrađivati drvnu masu, jer bi svjedok to znao tako što bilo tko da ishoduje nalog za izradu svjedoku bude poznato jer na neki način mora izvršiti kontrolu izrade, pa također i samu otpremu drvne mase. U vezi navodnog ključa kojeg je J. R. posjedovao, a priča se da se sa istim može otključavati rampe na ulascima u šumske predjele, nije mu je poznato na koji način J. ima takav ključ niti mu ga je dao svjedok. Kao što je naveo, sa okr. se sreo  prije kritične zgode i sa njim je u vozilu bio sada pok. S. B.. Okr. je sa vozilom stao i malo su popričali. Sreli su se na javnoj cesti i to nekih 5 km prije rampe. Pitao je okr. da kamo idu na što mu je okr. odgovorio da idu vidjeti da li ima kakvog posla u budućnosti vezano za sječu drvne mase, na što mu je svjedok odgovorio da vezano za sječu drvne mase mora ishoditi nalog HŠ, jer da inače ne može sjeći, a što je uostalom okr. i sam znao. Svjedoku nije poznato da li je okr. posjedovao ključ od rampe kroz koju se treba proći da bi se došlo do područja na kojem se dogodila kritična zgoda stradavanja S. B., a ključeve od rampi, jer na tom području su 4 rampe preko kojih se može doći do tog područja, imaju policija, park prirode, HGSS i lovci koji gospodare na tom području, tako da je ključ cirkulirao među većim brojem ljudi nego što bi trebalo biti i to su nakon stradavanja S. B. saznali i promijenjeni su lokoti i ključevi na navedenim rampama. Svjedok je kao šumarski tehničar HŠ, Šumarije bio na mjestu događaja, nakon samog događaja, i bio je nadomak tog panja, no nije išao jako blizu jer za to nije imao snage obzirom da je u lipnju 2020. smrtno stradala svjedokova kćerka tako da nije imao snage ići blizu još jedne velike nesreće. Slijedom toga nije zagledao taj panj i kako je isti sječen, odnosno da li u skladu sa pravilima struke ili ne. Nakon kritične zgode srušeno stablo je neko vrijeme ostalo na licu mjesta, a nakon sačinjenja šumsko odštetnog zahtjeva isto je od strane djelatnika HŠ Šumarije otpremljeno na pomoćno stovarište.

 

9.              Svjedok D. B. iskazao je zaposlenik HŠ, Šumarije na radnom mjestu sjekača, te da je prisustvovao radnji kojom prilikom je od strane rukovoditelja bio određen da u suradnji sa policijom izuzme otpiljak srušenog stabla. Tom prilikom je izvršio traženu radnju, a kako je dugogodišnji djelatnik na radnom mjestu sjekača i osposobljen za taj rad kao stručna osoba može reći da je rušenje spornog stabla bilo neprofesionalno niti u skladu sa pravilima i načinu obaranja stabala, što najbolje može objasniti njihovi instruktori koji obučavaju šumarske sjekače. Nadalje napominje da njemu nije poznato da je taj J. R. imao dozvolu za izradu drvne mase jer on to ne može znati jer je sjekač, a to znači da nema doticaja sa papirima i tko gdje pravi drva. Svjedok je stručna osoba za rušenje stabala jer je u HŠ mentor mladim sjekačima. Kritične zgode je bio na licu mjesta te je pogledao panj od stabla koje je srušeno i kao što je naveo rušenje je izvršeno neprofesionalno i nije bilo u skladu s pravilima i načinu obaranja stabala, budući da je zasjek na stablu bio preplitak te je mišljenja da se stablo iz tog razloga srušilo na suprotnu stranu od strane na koju se trebalo srušiti. Radi boljeg objašnjenja iskaza nacrtao je skicu stabla kako je uočio zasjek na predmetnom srušenom stablu i kako zasjek treba izgledati, dakle zasjek je trebao biti dublji nego što je isti učinjen kritične zgode. Stablo je kritične zgode ostalo na licu mjesta te nema nikakvih drugih saznanja.

 

10.              Nasljednik ošt. pok. S. B. D. M. iskazao je da je oporučni nasljednik iza pok. S. B., obzirom da mu je isti bio ujak, odnosno mamin bratić. Svjedok se za pok. S. B. brinuo i istog obilazio, tako da mu je on oporukom ostavio svoju imovinu. Navedeno rješenje o nasljeđivanju iza pok. S. B. je pravomoćno i svjedok je kod javnog bilježnika zatražio da mu stave klauzulu pravomoćnosti na navedeno rješenje i na nasljedstvo je platio porez i to na novčani iznos kod R., dok na kuću još nije platio porez jer to još nije provedeno u zemljišnim knjigama. Kod sebe trenutno nema rješenje o nasljeđivanju jer nije mislio da je važno i da bi bilo dobro da ga ponesem. Za vrijeme života S. B. sa istim je kontaktirao svaki drugi dan, ponekad i češće jer mu je nosio hranu. Isti je živio sam, no živjeli su u istom mjestu, u V. udaljeni nekih 1,5 km. U zadnje vrijeme, pred smrt, S. B. je konzumirao alkohol i to znatno, gotovo da se nije trijeznio. Kada bi S. B. nosio jelo znalo se dogoditi da ga nije niti zatekao kod kuće, pa mu je znao ostaviti jelo na jednom ekseru pokraj vrata okačeno u vrećici. S. B. mu kada bi dolazio k njemu nije nikada govorio o svojim rasoloženjima vezano za svoje psihičko stanje i nije mu govorio da bi sam sebi naudio. Svjedokov otac se ubio poslije rata tako da mu S. B. o sebi i takvim stvarima nikada nije pričao. Svjedok nije mogao naslutiti iz kontakata sa S. B. da bi isti sebi naudio. To jutro prije kritične zgode nije vidio sada pok. S. B. jer je bio na poslu. Poznato mu je da su S. B. i okr. bili dobri i zna da su si godinama pomagali i da su zajedno išli u šumu raditi drva. Nakon što se kritična zgoda dogodila svjedok je odmah rekao okr. i njegovoj kćerci da okr. ne smatra krivim, a da okr. ne smatra krivim niti itko od njih u obitelji. S. B. je za vrijeme svog života bio najbolji đak u gimnaziji, bio je sportaš i u Dinamu je branio 3 godine, ali alkohol je kod njega sve upropastio, bio je dobar za sve samo sebi nije bio dobar. Vezano za kritičnu zgodu ne zna ništa konkretno jer se nije posebno raspitivao kako se nesreća dogodila, a svjedokova je procjena da je to samo jedan nesretni trenutak, a to govori iz svog iskustva jer je i svjedok jednom prilikom išao sa S. B. raditi u šumu drva kada im se traktor sa prikolicom prevrnuo i tom prilikom je S. B. slomio nekoliko rebara i ležao u bolnici tako da zna kako opasan može biti posao u šumi.

 

11.              Svjedok M. L. iskazao je da je krajem kolovoza 2021. kod njega u kuću u V. došao okr. J. R., kojeg do tada nije poznao i ispričao mu što se dogodilo u šumi kada je stradao S. B.. S. B. zna gotovo cijeli svoj život, išli su zajedno u osnovnu školu u V., u gimnaziju u P. i zajedno su krenuli na studij, međutim S. B. je odustao od studija. S. B. mu je za života znao reći da je njegov najbolji prijatelj, a i on je bio svjedokov najbolji prijatelj. Živi u P., a u V. ima kuću i kada bi bio u V. S. B. mu je znao doći u posjetu, sjeli bi i pričali. Može reći da je sa S. B. bio u stalnom kontaktu. Kada ga se pita da li mu je S. B. što govorio vezano za svoja razmišljanja i raspoloženja vezano za njegov život, može reći da mu je S. B. znao govoriti o sebi i na temelju njihove komunikacije znao je da mu je teško u životu, živio je sam, a za život se osiguravao radeći fizičke poslove. Više mjeseci pred njegovu smrt znao ga je pitati: "M. što misliš koliko ću ja još dugo živjeti?", govorio mu je da ne plače kad umre i da neka napiše pogrebni govor za njega i da taj pogrebni govor pročita na njegovom sprovodu. Svjedok mu je govorio da neka ne govori o tome, no on je bio skoncentriran na takva razmišljanja. Sada se pita da li se to S. opraštao od njega, a da mu to nije izravno rekao. Kada je stradao svjedok je napisao pogrebni govor za S. i pročitao ga na njegovom sprovodu. S. B. je bio vrlo častan, pošten i istinoljubiv. Bio je iznimno bistar čovjek, a svjedok to zna jer su se zajedno školovali i bio je posebno dobar u prirodnim znanostima. Poznato mu je, sjeća se da mu je S. B. znao pričati da sa J. R. ide u šumu raditi drva. Kada je rekao da je S. B. zarađivao za život radeći fizičke poslove, ističe da zna da je radio kao drvosječa u RH, Njemačkoj i Austriji, znao je timariti konje kod vlasnika konja, brao je jagode u Njemačkoj i tome slično. Taj dan kada se dogodila nesreća nije vidio S. B., no sjeća se da je bio ponedjeljak i bio je u V. i pitao se da li će ga doći S. posjetiti, no negdje oko podneva naišao je svjedokov poznanik M. V. koji mu je rekao da je S. stradao u šumi, što je za svjedoka bio veliki šok. Ističe da je gotovo svaki tjedan bio u V. i kontaktirao sa sada pok. S. B.. U drugom dijelu svog života S. B. je bio ovisan o alkoholu. Kada ga se pita da li mu je poznato da li je S. za života bio bolestan, misli da nije, osim ovisnosti o alkoholu.

 

12.              U svojoj obrani danoj u prethodnom postupku okr. je naveo da je sa pok. S. B. bio blizak, družili su se često, gotovo svaki dan. Neposredno prije nego je došlo do smrtnog stradavanja S. B. našao se sa istim te su došli u šumski odjel 53 kako bi porušili drvo. Okr. je zarezao, S. B. je bio pored okr., pored samog panja gdje je okr. rezao, a ne 6-7 metara dalje gdje su ga našli. Pošto je vidio da neće ići okr. je rekao ili izbaci ili stani pored mene, te je okr. otišao s gornje stran, porezao je i lagano je pucalo, ali nije odmah lupilo dolje. Okr. je rekao ošt. da se malo odmakne, na to mu je ošt. rekao „a vi balavci“ i stavio ruku na čelo i pokazao pravo. Od okr. je trčećim korakom  pobjegao sa cjepačem direktno ispod tog stabla. Okr. je vikao „Štef kod ćeš, jel si lud“. Da je 1 sekundu bio kasnije stablo bi ga promašilo. Nije ga mogao uhvatiti. Ne zna zašto je otišao. Trčao je od tog panja direktno pod stablo. Ostao je na mjestu mrtav. Vezano za otuđenje drvne mase na šumskom predjelu je rampu otključao originalnim ključem, zamolio je D. Z. da mu da ključ od rampe da može prolaziti, ranije je dobio ključ kad je radio drva pred nekih 4-5 godina da može proći traktorom. Ključ ima posuđen i kopirao ga je. 

 

13.              U obrani danoj na zapisnik suda okr. je iskazao da u cijelosti ostaje kod svoje obrane kako je istu iznio na zapisniku PP Orahovica.

 

14.              Iz zapisnika o očevidu te kriminalističko tehničkog izvješća proizlazi da se u šumskom predjelu G. D., šumski odjel 53, vl. Hrvatskih šuma, Š. Č., prilikom sječe stabala hrasta koju je započeo J. R. zasjekom, a zatim i sječom motornom pilom stablo udarilo u S. B. koji je bio s njim radi rušenja stabla i pri tome smrtno stradao. Na mjestu događaja pronađena je motorna pila kao i gorivo za motornu pilu te presječeni panj i porušeno stablo pore kojeg se nalazio pok. S. B..

 

15.              Iz zapisnika o obdukciji proizlazi da je sada pok. S. B. zadobio višestruke ozljede koje su uzrokovale smrt i to zbog pada stabla hrasta na njega.

 

16.              Iz obračuna vrijednosti štete HŠ proizlazi da je vrijednost posječenog stabla 949,53 kn.

 

17.              Iz šumarskog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka S. P., dipl. ing. šum. (121-130), koji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i dan u skladu s pravilima znanosti i struke, utvrđeno je da se je u šumskom predjelu G. D. (G.J. D. planina, odjel … kojom upravlja Šumarija) 22. veljače 2021. dogodila nesreća prilikom rušenja stabla hrasta kitnjaka, pri čemu je S. B. iz mjesta R. (Općina V.) zadobio teške tjelesne ozljede od kojih je preminuo na licu mjesta. Stablo hrasta kitnjaka obarao je J. R., a nesreća se dogodila jer je suho stablo hrasta kitnjaka u padu udarilo svom silinom S. B.. J. R. (po vlastitoj izjavi koju je dao u telefonskom razgovoru 17. lipnja 2022) iskazuje da je osposobljen za rad na siguran način, no nije to isto bio u mogućnosti i dokumentirati. Osoba koja obara stablo mora biti stručno osposobljena za rad na siguran način pri sječi i izradi drva. Rizik posljedica eventualne nesreće na radu snosi osoba koja obara stablo, što je definirano Zakonom o zaštiti na radu (čl. 28. st. 1. i 2. , NN 71/14). Osposobljavanjem za rad na siguran način u šumarstvu radnik je upoznat, kako teorijski tako i praktično, da razmak između sjekačkih linija mora biti takav da međusobna udaljenost dvaju radnika iznosi najmanje dvije visine stabala koja se obaraju, te da pri utvrđivanju željenog smjera pada sjekač mora uzeti u obzir težište stabla i mogućnost njegova odstupanja u toku rušenje, a što je definirano čl. 15. st. 1., 2. i 16. Pravilnika o zaštiti na radu u šumarstvu (NN 10/86). U trenutku obaranja stabla hrasta kitnjaka B. se nalazio na svega 6,98 m od panja predmetnog hrastovog "sušca", a trebao se nalaziti na udaljenosti najmanje dvije visine spornog stabla (26 m x 2), s obzirom da nije nosio zaštitnu kacigu. Pravilnikom o zaštiti na radu u šumarstvu (čl. 27.) propisano je da se na mjestu prereza stabla mora ostaviti odgovarajuća prelomnica (pero) širine 2-6 cm, ovisno o debljini stabla. Prelomnica je najvažniji sigurnosni element prilikom obaranja stabla, a predstavlja onaj neprepiljeni dio stabla između reza smjera (zasjek) i obarajućeg reza (potsjek, potpiljak). Prelomnica vodi i usmjerava padanje stabla na tlo. Na fotografijama iz predmetnog spisa, kao i vještačenjem samoga panja (17.6.2022.) u PP Virovitica vidljivi je da prelomnice u predmetnom slučaju nema, što ukazuje da stablo nije obarano po pravilima struke. Osim toga iz fotodokumentacije PP Slatina proizlazi da je stablo u prostoru (šumi) palo potpuno suprotno od željenoga smjera, odnosno suprotno od zasjeka, ali i da osobe koje su se nalazile u tom trenutku na terenu nisu nosile zaštitne kacige. Kako bi se izbjegla mogućnost odstupanja od željenog smjera obaranja u tijeku rušenja suhih i polusuhih stabala, sigurno obaranje takvih stabala nalaže uporabu traktorskog vitla, a iz svega što stoji u spisu, vidljiv je da se vitlo nije koristilo. Analizom krvi i mokraće stradalog S. B. (CKV I. Vučetić, Zagreb) utvrđeno je da je u krvi imao koncentraciju alkohola od 1,06 g/kg (promila), a u mokraći 1,68 g/kg (promila), što ukazuje da je bio pripit, te je kao takav bio bitno smanjenih motoričkih sposobnosti da izbjegne stablo u padanju. Iz svega navedenog može se zaključiti da svih ovih nepravilnosti nije bilo (čime su bitno povrijeđeni čl. 15. st. 1. i 2. te čl. 16. i 27. Pravilnika o zaštiti na radu u šumarstvu), do stradavanja S. B. ne bi došlo.

 

18.              Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke prof. dr. sc. D. M., spec. sudske medicine (133-137), koji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i dan u skladu s pravilima znanosti i struke, utvrđeno je da je ošt., sada pok. S. B. stradao prilikom sječe stabla. Pregledom tijela ošt. i provedenom obdukcijom konstatirane su kod njega slijedeće ozljede: krvni podljev oko oba oka, oguljotine i krvni podljevi kože glave, defekt desne uške, oguljotine kože stijenke prsnog koša i trbušne stijenke, oguljotine hrpta desne šake i donjih udova, krvni podljevi kože vrata, krvni podljevi mekog oglavka obostrano sljepoočno, iščašenje zgloba između zatiljne kosti i prvog vratnog kralješka, prijelom gornje čeljusti i obje jagodične kosti, obostrano iščašenje čeljusnog zgloba, difuzno krvarenje u meke moždane ovojnice, nagnječenje mozgovine praćeno otokom mozga, krv u moždanim komama, nagnječenja i razdori oba pluća, nagnječenja i razdri osrčja, negnječenja i razdori srca, nagnječenja i razdori jetre, razdor početne i silazne aorte, izljev krvi u oba prsišta, izljev krvi u trbušnu šupljinu, prijelom obje ključne kosti, prijelom prsne kosti, višestruki prijelomi svih rebara obostrano, prijelom 3. prsnog kralješka, s raskinućem kralježnične moždine, razmaknuće sveze stigne kosti (zdjelične simfize), prijelom sakroilijakalnog zgloba obostrano, prijelom gornje grane lijeve stidne kosti, krvni podljevi mekih tkiva prsišta i trbušne šupljine i prijelom desne potkoljenice. Sve gore navedene ozljede u ukupnosti predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu koja je bila takvog opsega i svojstva da je dovela do smrtnog ishoda praktički neposredno po ozljeđivanju. Prema tome ošt. je umro nasilnom smrću, a uzrok smrti su višestruke ozljede. Sve ozljede mehanizmom čine cjelinu nastalu djelovanjem tupe mehaničke sile izrazito jakog intenziteta na tijelo, do čega je došlo udarom stabla hrasta kitnjaka (srednjeg promjera panja 61 cm, duljine 26 m) u padu. Sve utvrđene ozljede, kao i smrtni ishod ošt., stoje u uzročno posljedičnoj vezi s predmetnim događajem. Mjesto pronalaska tijela prikazano u fotoelaboratu odgovara utvrđenju šumarskog vještaka da se ošt. u trenutku pada stabla nalazio na udaljenosti oko 7 m od panja predmetnog stabla. Nema naznaka da bi tijelo nakon pada stabla bilo pomicano. Sudskomedicinski se ne može zaključivati o radnjama ošt. prije nego što je na njega palo stablo – odnosno vještačenjem ostaje neutvrdivo je li neposredno prije kontakta sa stablom ošt. bio u kretanju kako to opisuje okr., u svojoj obrani ili u mirovanju.

 

19.              Pisanu dokumentaciju koja je pročitana tijekom dokaznog postupka, sud je prihvatio kao vjerodostojnu jer je jasna i određena te nema niti jedne okolnosti koja dokumentaciju dovodi u pitanje.

 

20.              Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinio počinio kazneno djelo protiv života i tijela – prouzročenjem smrti iz nehaja, opisano i kažnjivo po čl. 113. KZ/11 i kazneno djelo protiv imovine – krađom u pokušaju, opisano u čl. 228. st. 1. u vezi sa st. 5. KZ/11, a kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi kako iz pisanih dokaza, posebice provedenog kombiniranog šumskog i sudsko medicinskog vještačenja tako i iz iskaza saslušanih svjedoka I. R., D. Z. i D. B.,  čijim iskazima je sud u cijelosti poklonio vjeru jer su iskazi uvjerljivi, logični, objektivni, okolnosni te sukladni provedenom dokaznom postupku te obrane okr. Naime, u svojim iskazima svjedoci I. R., D. Z. i D. B. suglasno iskazuju i to svjedok I. R. da je u šumskom predjelu G. D., šumski odjel … zadnji puta bila sječa drvne mase 2014/2015 godinu i od tada na tom predjelu nema izrade drvne mase, odnosno niti se može ikome izdati dozvola za izradu drvne mase jer je na tom području niti nema te da na šumskom predjelu G. D. gdje se dogodila nesreća sa stradavanjem pok. S. B. nije bila dozvoljena sječa, tako da nitko nije mogao dobiti dozvolu za sječu na tom predjelu. Svjedok D. Z. iskazao je da se dana 22.2.2021. nalazio na dijelu ceste koja vodi prema vojnoj bazi i negdje oko 9,00 sati na toj cesti je stao J. R. sa svojim osobnim automobilom i sa njim kao suvozač je bio sada pok. S. B. iz V. kojeg isto tako poznaje iz razloga što su njih dvojica prijašnjih godina dolazili na izradu drvne mase. Tom prilikom su oni svjedoka pozdravili i kroz par minuta su nastavili sa kretanjem prema vojnoj bazi govoreći da idu vidjeti da li ima kakvog posla u budućnosti vezano za sječu drvne mase. Svjedok D. B. naveo je da u Šumariji radi na radnom mjestu sjekača i učestvovao je u izuzimanju otpiljka srušenog stabla nakon što se dogodila nesreća. Prepoznao je da osoba koja je pristupila sječi navedenog stabla koje je palo na ošt. S. B. nije napravljena profesionalno niti stručno. Nadalje, svjedoci D. M. i M. L., čije iskaze sud prihvaća kao objektivne, istinite i okolnosne, suglasno iskazuju da su okr. i sada pok. S. B. bili dobri, da su si godinama pomagali i da su išli zajedno u šumu raditi drva.

 

21.              U obrani okr. ne osporava da je sa sada pok. S. B. došao u šumski odjel 53 bez odobrenja Šumarije radi rušenja stabla hrasta te da je okr. započeo sa sa rušenjem stabla za vrijeme dok je u njegovoj blizini bio ošt. S. B.  i stablo je palo na sada pok. S. B.. Naime, iskazuje da je imao posuđen ključ od rampe ali da ga je imao od ranije radi ranije izrade drvne mase jer mu je ključ od rampe trebao radi prolaska traktorom.

 

21.1.              Obranu okr. u dijelu u kojem osporava da bi kritične zgode iz nehaja prouzročio smrt ošt. S. B. sud ne prihvaća jer je obrana u tom dijelu u suprotnosti sa utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih dokaza i to nalaza i mišljenja vještaka šumarske u sudsko medicinske struke. Naime, iz iskaza vještaka šumarske struke S. P. sud utvrđuje da je vještak utvrdio niz nepravilnosti u postupanju okr. kritične zgode i to da isti nije bio stručno osposobljen za rad na siguran način, da se u trenutku obaranja stabla hrasta ošt. nalazio na svega 6,98 m od panja predmetnog hrastovog „sušca“, a trebao se nalaziti na udaljenosti najmanje dvije visine spornog stabla (26x2), s obzirom da nije nosio zaštitnu kacigu, prilikom rušenja stabla trebala je postojati prelomnica, koja je najvažniji sigurnosni element prilikom obaranja stabla, a prelomnice u predmetnom slučaju nema što je vidljivo na fotografijama iz spisa kao i vještačenjem samog panja i da nije korišteno vitlo, te da svih ovih nepravilnosti nije bilo do stradavanja S. B. ne bi došlo. Nadalje vještak sudsko medicinske struke naveo je da su sve utvrđene ozljede, kao i smrtni ishod ošt. stoje u uzročnoposljedičnoj vezi s predmetnim događajem te da se sudskomedicinski ne može zaključivati o radnjama ošt. prije nego što je na njega palo stablo i da vještačenjem ostaje neutvrdivo je li ošt. neposredno prije kontakta sa stablom bio u kretanju, kako to opisuje okr., ili u mirovanju.

 

22.              Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da je okr., radnjama činjenično opisanim u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv života i tijela – prouzročenjem smrti iz nehaja, opisano i kažnjivo po čl. 113. KZ/11 i kazneno djelo protiv imovine – krađom u pokušaju, opisano u čl. 228. st. 1. u vezi sa st. 5. KZ/11, a kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11, jer je utvrđeno da je kritične zgode u predjelu "G. D.", šumski odjel …, D. planine, vlasništvo Š. Č., zajedno sa S. B. nakon što je na neutvrđeni način nabavio ključ za otvaranje rampe koja je zatvarala ulaz u šumski odjel istu otključao i ušao u šumski odjel i bez odobrenja u cilju da se okoristi drvnom masom vrijednosti iznad 1.000,00 kuna, te neosposobljen za rad na sječi drvne mase motornom pilom sačinio zasjek i započeo rušenje stabla hrasta kitnjaka – sušca srednjeg promjera 61 cm dužine 26 metara u vrijednosti od 949,53 kune iako je u blizini stajao S. B., svjestan da stablo može pasti na S. B. olako držeći da do toga neće doći, ali je stablo palo na S. B. uslijed čega je zadobio smrtonosne ozljede i to pored krvnog podljeva oba oka obostrano krvarenje iz nosa i iz lijevog uha, oguljotine i krvnih podljeva kože glave, oguljotine kože stjenke prsnog koša, trbušne stjenke, hrpta desne šake i donjih udova, krvne podljeve kože vrata, mekog oglavka obostrano sljepoočno, defekt desne uške, ožiljak kože lijeve potkoljenice, iščašenje atlantooekcipitalnog zgloba, krvni podljev mekih tkiva prsišta i trbušne šupljine, prijelom prsne kosti, prijelom obje ključne kosti, višestruki prijelom svih rebara, prijelom 3. prsnog kralješka odvajanjem kralježničke moždine, obostrani prijelom sakroilijakalnog zgloba, obostrano prijelom gornje grane lijeve stidne kosti, prijelom gornje čeljusti i obje jagodične kosti, obostano iščašenje temporamadibularnog zgloba, prijelom desne potkoljenice, razmaknuće sveze stidne kosti, otok mozga, difuzno krvarenje u meke moždane ovojnice, nagnječenje mozgovine, krv u moždanim komama, nagnječenje i razdor oba pluća, osrčja, srca i jetre, razdor početne i silazne aorte,  izljev krvi u oba prsišta i u trbušnu šupljinu, a zbog stradavanja S. B. nije došlo do odvoženja drveta i daljnje sječe drvne mase vlasništvo Šumarije. U tim i takvim radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – prouzročenjem smrti iz nehaja, opisano i kažnjivo po čl. 113. KZ/11 i kazneno djelo protiv imovine – krađom u pokušaju, opisano u čl. 228. st. 1. u vezi sa st. 5. KZ/11, a kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11, jer je prouzročio smrt drugog iz nehaja, te s namjerom da tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela.

 

23.              S obzirom na sve navedeno, sud je okr. za navedena kaznena djela proglasio krivim te mu uz primjenu odredbe čl. 51. st. 1. KZ/11, za kazneno djelo iz čl. 113. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. u svezi sa st. 5. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, te ga je sud osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci uz primjenu uvjetne osude na rok od 3 (tri) godine. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost kako to proizlazi iz izvoda iz KE za okr. te činjenicu da ga je kritični događaj jako pogodio, dok otegotnih okolnosti nije našao. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenog kaznenog djela te je uvjerenja da će se ovako izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.

 

24.              Sukladno odredbi čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okr. se uračunava vrijeme uhićenja i dovođenja u pritvorsku policijsku jedinicu od 22. veljače 2021. od 18,30 sati do 23. veljače 2021. do 16,50 sati.

 

25.              Temeljem čl. 79. KZ/11 ima se oduzeti od okrivljenika predmet naveden u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Orahovica ser. br. …od 23. veljače 2021. jer se radi o predmetu i to ključu koji je uporabljen za počinjenje kaznenog djela te je naložen povrat istog HŠ, Šumarija budući se radi o ključu šumske rampe.

 

26.              Sukladno odredbi čl. 148. st. 6. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ZKP/08 okr. J. R. je oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka jer bi plaćanjem istih, obzirom na loše materijalno stanje okr. (mirovina u iznosu od 2.360,00 kuna) bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

 

27.              Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Virovitici, 11. studenoga 2022.

 

 

Predsjednica vijeća – sutkinja:

 

Marina Kovačević

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi rješava nadležni županijski sud.

             

 

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na br. …
2. J. R., R. kbr. … - okr.
3. HŠ Šumarija, F. J. kbr…. – ošt.
4. D. M., V., D. L. kbr…- nasljednik iza pok. ošt. S. B.
5. PP Orahovica – nakon pravomoćnosti i izvršnosti