1              Poslovni broj: Gž Ovr-433/2022-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-433/2022-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S KA

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Marijana Ostojić Kavain, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. V. iz S., OIB:…, zastupan po punomoćnicima I. S. i M. S., odvjetnicima u Z. odvjetničkom uredu u S., protiv ovršenice I. B. iz T., D., OIB:…, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovr-4671/2015 od 21. veljače 2022., dana 11. studenog 2022.,

 

r i j e š i o  j e

 

Djelomično se uvažava, a djelomično odbija žalba ovrhovoditelja, te se:

 

- potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovr-4671/2015 od 21. veljače 2022. u dijelu kojim je obustavljena ovrha i ukinute sve provedene radnje te naloženo brisanje zabilježbe ovrhe na suvlasničkom dijelu ovršenice od 1/12 dijela nekretnine označene kao čest. zem. 889/4, oranica, upisane kao zk. tijelo II, ZU 2285 k.o. T.;

 

-ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovr-4671/2015 od 21. veljače 2022. u dijelu kojim je obustavljena ovrha i ukinute sve provedene radnje te naloženo brisanje zabilježbe ovrhe na suvlasničkom djelu ovršenice od 1/12 dijela nekretnina označenih kao čest. zem. 708/2, pašnjak, površine 3500 m2, čest. zem. 725/2, oranica, površine 426 m2, čest. zem. 769/3, pašnjak, sve upisano u zk. tijelo I., ZU 2285 k.o. T. i predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je kako slijedi:

 

"I. Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Trogiru, poslovni broj Ovr-43/15 od 11. ožujka 2015. godine i ukidaju se sve provedene ovršne radnje.

 

II. Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu ovog suda, da po pravomoćnosti ovog rješenja, izvrši brisanje zabilježbe ovrhe, zabilježene temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Trogiru, poslovni broj Ovr-43/15 od 11. ožujka 2015. godine, na suvlasničkom udjelu ovršenice od 1/12 dijela nekretnina označenih kao čest. zem. 708/2, pašnjak, površine 3500 m2, čest. zem. 725/2, oranica, površine 426 m2, čest. zem. 769/3, pašnjak, sve upisano u zk. tijelo I., te suvlasnički udio ovršenice od 1/12 dijela nekretnine označene kao čest. zem. 889/4, oranica, upisane kao zk. tijelo II, sve upisano ZU 2285 k.o. T."

 

2.Protiv citiranog rješenja žali se ovrhovoditelj pobijajući ga zbog bitnih povreda odredaba postupka, žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavak 1. točke 1. ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, dalje ZPP), koji propis se primjenjuje temeljem odredbe članka 117. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19), članka 107. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/22), vezano uz odredbu članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, dalje: OZ), predlažući da se pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

             

3.Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.Žalba je djelomično osnovana.

 

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, ovaj sud je utvrdio kako u odnosu na ukinuti dio rješenja o odlučnim činjenicama navedenim u prvostupanjskom rješenju postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, pa da zbog toga pobijano rješenje u tom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. 

 

8.Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 6. i članka 72. stavak 2. OZ te praksu Europskog suda za ljudska prava smatrajući kako postoji očiti nerazmjer predmetne tražbine i vrijednosti predmeta ovrhe; suvlasničkog udjela od 1/12 dijela nekretnina označenih kao čest. zem. 708/2, čest. zem. 725/2 i 769/3, svih upisanih kao I. zk. tijelo, u ZU 2285 k.o. T., sve to uzimajući u obzir zaštitu dostojanstva ovršenika, odnosno u odnosu na preostalu nekretninu označenu kao čest. zem. 889/4, upisane kao II. zk. tijelo ZU 2285 k.o. T. iz razloga što se ta nekretnina nije mogla identificirati i time procjenjivati jer je u tom dijelu za odgovarajući suvlasnički udio ovršenice na toj nekretnini ovrha nemoguća.

 

9. Naime, prvostupanjski sud utvrđuje da tražbina ovrhovoditelja iznosi 12.464,98 kuna, dok vrijednost suvlasničkog dijela ovršenice na nekretninama na kojima je određena ovrha i to čest. zem. 708/2, čest. zem. 725/2 i čest. zem. 769/3, upisanih kao I. zk. tijelo u ZU 2285 k.o. T., koje po pravilima zemljišnoknjižnog prava se smatraju kao jedna jedinstvena nekretnina, iznosi 221.440,25 kuna pa da, stoga, postoji nerazmjer između visine tražbine i vrijednosti predmeta ovrhe, odnosno da bi se prodajom suvlasničkog udjela nekretnine ovršenice koja je značajno veće vrijednosti od predmetne tražbine povrijedilo i dostojanstvo ovršenice, a ovakvo prisilno ostvarenje predmetne tražbine da je sasvim nepovoljno za ovršenicu jer je riječ u očitom nerazmjeru.

 

10. Međutim, donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je propustio ocijeniti postoji li mogućnost ograničiti ovrhu u odnosu na dio predmeta ovrhe, odnosno što bi to ograničenje eventualno obuhvaćalo, imajući u vidu odredbu članka 102. stavak 1. i 2. OZ, a kojom je propisano da se na prvoj elektroničkoj dražbi nekretnina ne može prodati ispod 4/5 utvrđene vrijednosti, a na drugoj elektroničkoj dražbi ispod 3/5 utvrđene vrijednosti kao i ostale relevantne odredbe OZ odlučne za utvrđivanje vrijednosti nekretnina i potpuno namirenje tražbine, a koje bi bile dostatne za namirenje ovrhovoditeljeve tražbine imajući u vidu vrijednost glavne tražbine ovrhovoditelja, troškova ovog ovršnog postupka i sporednu tražbinu – zakonske zatezne kamate.

 

11.Odluke i pravna shvaćanja Europskog suda za ljudska prava su nedvojbeno relevantne kod odlučivanja u ovom postupku, no odluka na koju se pozvao prvostupanjski sud, donesena je u predmetu koji nije istovjetan činjeničnoj i pravnoj situaciji kakva je u ovom postupku. Naime, u predmetu V. protiv Slovenije, podnositelj zahtjeva istaknuo je povredu prava iz čl. 1. Protokola 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine, Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10), a do koje je došlo ovršnom prodajom njegove kuće procijenjene na iznos od 140.000,00 eura, radi namirenja tražbine ovrhovoditelja čija glav­nica je iznosila 124,00 eura, uz zakonske kamate na taj iznos te troškova postupka. U navedenoj odluci zauzeto je shvaćanje da su nadležni sudovi u postupku namirenja glavne tražbine ovrhovoditelja ( iznos od 124,00 eura ), trebali pažljivo razmotriti mogućnost drugih odgovarajućih ali manje tegobnih alternativa, uzimajući u obzir važnost ovrhe na nekretnini koja predstavlja “dom” podnositelja zahtjeva. U ovom postupku se ovršenica, za sada, nije izjašnjavala kako predmetne nekretnine smatra domom.

 

12.Odredbe OZ uređuju institut zaštite ovršenika pa je tako sukladno članku 6. OZ, određeno kako će se pri provedbi ovrhe i osiguranja paziti na dostojanstvo ovršenika, odnosno protivnika osiguranja, te na to da ovrha, odnosno osiguranje za njega budu što manje nepovoljni. U smislu odredbi članka 6. te pravnih standarda Europskog suda za ljudska prava, prvostupanjski sud je bio ovlašten razmatrati da li je provedba ovrhe na  suvlasničkom dijelu nekretnina koji pripada ovršenici  u skladu sa legitimnim ciljem  ovršnog postupka.

 

13.Cilj i svrha ovršnog postupka je namirenje tražbine ovrhovoditelja. Ovrha je u ovom predmetu pokrenuta 2015. radi namirenja glavnih tražbina u iznosu od 12.464.98 kuna te troškova ovršnog postupka i zateznih kamata. S druge strane, ovrha se provodi na suvlasničkom dijelu nekretnina ovršenice, a koja vrijednost je procijenjena, tako da valja ispitati mogućnost očuvanja ravnoteže između svrhe ovršnog postupka i prava na mirno uživanje vlasništva iz članka 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. U dosadašnjem tijeku postupka vidljivo je kako  prvostupanjski sud nije utvrđivao sadašnju visinu tražbina koje ovrhovoditelj ostvaruje, a utvrdio je vrijednost suvlasničkog dijelova nekretnina koje su upisane kao jedno zemljišnoknjižno tijelo pa se smatraju kao jedinstvena nekretnina.

 

14.Ovrha na nekretninama provodi se sukladno odredbi članka 80. OZ zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

 

15.Sukladno odredbi članka 81.OZ ovrha se može odrediti na nekretnini u cijelosti, idealnom suvlasničkom dijelu, pravu građenja kad je na nekretnini izgrađena zgrada te plodouživanju na cijeloj nekretnini ili njezinom idealnom dijelu.

 

16.Prema odredbi članka 81. stavak 1. OZ predmet ovrhe može biti samo nekretnina kao cjelina određena pravilima koja uređuju vlasništvo i druga stvarna prava i zemljišne knjige.

 

17.Prvostupanjski je sud u postupku utvrdio vrijednost suvlasničkog dijela ovršenice na predmetnim nekretninama po provedenom očevidu na licu mjesta i izrađenom pisanom nalazu i mišljenju sudskog vještaka građevinske struke i ovlaštenog procjenitelja M. J., a sukladno identifikaciji nekretnina koju je izradio u svom nalazu i mišljenju sudski vještak mjerničke struke A. B..

 

18.Nekretnine oznake čest. zem. 708/2, čest,. zem. 725/2, čest. zem. 769/3 u zemljišnoknjižnom izvatku Općinskog suda u Splitu upisane su u istom zk. ul. br. 2285 k.o. T., kao zk. tijelo I., dakle u istom zemljišnoknjižnom ulošku i čine jedno zemljišnoknjižno tijelo.

 

19.Odredbom članka 9. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP) propisano je da pojedinačnu nekretninu čini zemljišna čestica, uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje; ali kad je više zemljišnih čestica upisano u zemljišnoj knjizi u isti zemljišnoknjižni uložak one su pravno sjedinjene u jedno tijelo (zemljišnoknjižno tijelo), koje je kao takvo jedna nekretnina.

 

20.Sukladno odredbi članka 19. stavak 4. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19 i 128/22- dalje: ZZK) zemljišnoknjižno tijelo pravna je cjelina čiji se sastav može promijeniti samo zemljišnoknjižnim otpisom ili pripisom katastarskih čestica. Dakle, kad je zemljišnoknjižno tijelo sastavljeno od više zemljišta ona su pravno sjedinjena i predstavljaju pravnu cjelinu, pa na pojedinim zemljištima istog zemljišnoknjižnog tijela ne mogu biti upisane različite osobe kao vlasnici. Osim toga, pojedina se zemljišta ne mogu različito opteretiti založnim i drugim ograničenim pravima.

 

21.Nesporno je da je u ovom predmetu rješenjem o ovrsi određena ovrha na suvlasničkom dijelu navedenih nekretnina koje predstavljaju jedno zemljišnoknjižno tijelo, sukladno odredbi članka 9. stavak 1. ZVDSP, u vezi članka 19. st. 4. ZZK.

 

22. Međutim, sastav zemljišnoknjižnog tijela može se promijeniti zemljišnoknjižnim otpisom ili pripisom katastarskih čestica pa bi se navedenim stekli uvjetu i za ograničenje ovrhe bez povrede načela jedinstva nekretnine.

 

23.Zbog svega prethodno navedenoga valjalo je primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP, u vezi članka 21. stavak 1. OZ, ukinuti prvostupanjsko rješenje u navedenom dijelu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak u kojem će vodeći računa o prethodno iznijetim razlozima ponovno procijeniti i ocijeniti koje su nekretnine s obzirom na svoju vrijednost dostatne za ostvarenje tražbine ovrhovoditelja.

 

24.U odnosu na potvrđeni dio rješenja valja reći kako u situaciji kada nekretninu nije moguće identificirati i time procijeniti to je pravilno prvostupanjski sud zaključio kako je ovrha nemoguća u odnosu na odgovarajući suvlasnički udio ovršenice na nekretnini označenoj kao čest. zem. 889/4, upisane kao II. zk. tijelo ZU 2285 k.o. T., primjenom odredbe članka 72. st. 2. OZ, a kojom odredbom je propisano da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti. Naime, kada nema krivnje ovršenice jer se navedena nekretnina ne može procijeniti, to je nemoguće provesti ovrhu na nekretnini, odnosno ovršne radnje utvrđivanje vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja pa je u tom dijelu valjalo potvrditi prvostupanjsko rješenje, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP, u vezi članka 21. stavak 1. OZ.

 

 

Split,11. studenog 2022.