Poslovni broj 77 Gž R-1403/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž R-1403/2022-2

 

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. A. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik F. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika B. d.o.o. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica L. B., odvjetnica u Z., odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-11374/2021-15 od 18. ožujka 2022., dana 11. studenoga 2022.,

 

r i j e š i o    j e

 

I              Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-11374/2021-15 od 18. ožujka 2022. pod točkom I. izreke.

 

II              Uvažava se žalba tuženika kao djelomično osnovana i ukida rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-11374/2021-15 od 18. ožujka 2022. pod točkama II. i III. izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem je pod točkom I. izreke odbačen prijedlog tuženika B. d.o.o. Z., OIB: …, za povratom u prijašnje stanje kao nepravovremen.

Pod točkom II. izreke je odbačen prijedlog tuženika B. d.o.o., Z., OIB: …, za ponavljanjem postupka kao nepotpun.

U točki III. izreke je odbijen prijedlog tuženika B. d.o.o. iz Z., OIB: …, kojim predlaže ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP), osobito bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5., 6. i 11. ZPP-a te preinačiti pobijano rješenje i prihvatiti prijedlog tuženika za ponavljanjem postupka te ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ili ukinuti pobijano rješenje u cijelosti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je djelomično osnovana.

 

5. U tijeku prvostupanjskog postupka je utvrđeno sljedeće:

-       da je u ovom predmetu presuda zbog ogluhe donesena dana 9. srpnja 2021.,

-       da je dostava tužitelju izvršena dana 14. srpnja 2021. na način da je tužitelj preuzeo pismeno iz elektroničkog poštanskog pretinca, a tuženiku dana 25. srpnja 2021. na način da je došlo do primjene čl. 143.c st. 5. ZPP-a jer u roku od 15 dana od dostave pismena u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac nije preuzeo pismeno pa se dostava smatra izvršenom 25. srpnja 2021.,

-       da je tuženik dana 28. siječnja 2022. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje u kojem navodi da je 21. siječnja 2022. tuženik saznao da su mu dan ranije zaplijenjena novčana sredstva s njegovog poslovnog bankovnog računa prisilnom naplatom iznosa od ukupno 108.813,17 kn, te da je njegova punomoćnica 24. siječnja 2022. provjerom u pisarnici suda saznala da je sud donio presudu zbog ogluhe od 9.7.2021. koja je postala pravomoćnom i ovršnom dana 10.8.2021.,

-       da je tuženik nakon prijedloga za povrat u prijašnje stanje dana 5. veljače 2022. podnio i prijedlog za ponavljanjem postupka ponavljajući u bitnom navode iz prijedloga za povrat u prijašnje stanje od 28. siječnja 2022. te dodajući da je dobio odgovor od Ministarstva uprave i pravosuđa u kojem ono navodi da nije u mogućnosti provjeriti jesu li obavijesti o dostavi vezane za ovaj predmet poslane prema adresi E-mail:…; tuženik smatra da je propustom Ministarstva uprave i pravosuđa da mu dostavi Obavijest o pismenu u sigurnom elektroničkom poštanskom pretincu onemogućeno raspravljanje pred sudom te pravo na pristup sudu i pravo vlasništva zajamčenih Ustavom i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda pa predlaže da sud dopusti ponavljanje postupka,

-       da je tuženik dana 7. veljače 2022. podnio i prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ponavljajući navode iz prijedloga za povrat u prijašnje stanje i prijedloga za ponavljanje postupka o dostavi Obavijesti o prispijeću pismena u sigurni elektronički poštanski pretinac.

 

6. Odlučujući o osnovanosti prijedloga za povrat u prijašnje stanje je sud prvog stupnja naveo da je presuda zbog ogluhe donesena dana 9. srpnja 2021., da je tužitelju dostavljena 14. srpnja 2021., a tuženiku 25. srpnja 2021., kao i da je presuda postala pravomoćnom i ovršnom dana 10. kolovoza 2021. pa kako je tuženik prijedlog za povrat podnio 28.1.2022., to je objektivni rok od dva mjeseca iz čl. 118. st. 4. ZPP-a koji se računa od propuštanja odnosno 10. kolovoza 2021. evidentno prošao te ga je valjalo odbaciti kao nepravovremen.

 

7. Pogrešno je utvrđenje prvostupanjskog suda da je do propuštanja roka za podnošenje žalbe od strane tuženika došlo 10. kolovoza 2021. Naime, ako je dostava tuženiku izvršena 25. srpnja 2021., a odredbom čl. 348. st. 4. ZPP-a je propisano da rokovi za žalbu ne teku od 1. do 15. kolovoza, onda je tuženiku posljednji dan rok za podnošenje žalbe bio 24. kolovoza 2021. pa je prijedlog za povrat u prijašnje stanje mogao podnijeti do 24. listopada 2021.

 

8. No, kako je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen 28. siječnja 2022., to je u skladu s odredbom čl. 118. st. 4. ZPP-a taj prijedlog podnesen izvan zakonskog roka pa je i pravilnom primjenom mjerodavnih zakonskih odredbi taj prijedlog valjalo odbaciti kao nepravovremen.

 

9. Odredbom čl. 424. st. 2. ZPP-a je propisano da se u prijedlogu za ponavljanje postupka osobito moraju navesti: zakonska osnova po kojoj se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagača.

 

10. U odnosu na prijedlog za ponavljanje postupka je sud prvog stupnja zaključio da je isti nepotpun jer tuženik u tom prijedlogu nigdje ne naznačuje zakonsku osnovu po kojoj traži ponavljanje postupka, pa taj prijedlog odbacuje pozivom na odredbu čl. 425. st. 1. ZPP-a.

 

11. Osnovano žalitelj ističe da je u prijedlogu za ponavljanje postupka naznačio pravnu osnovu jer je iz sadržaja prijedloga (listu 98-104 spisa) vidljivo da je na samom početku naznačeno da tuženik, temeljem čl. 421. st. 1. t. 2. ZPP-a, podnosi prijedlog za ponavljanje postupka.

 

12. Stoga su nejasni i stanju spisa proturječni razlozi zbog kojih prvostupanjski sud odbacuje prijedlog za ponavljanje postupka kao nepotpun, navodeći da tuženik nije naznačio pravnu osnovu iz čl. 421. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a te je u tom dijelu prvostupanjsku odluku valjalo ukinuti.

 

13. U pogledu prijedloga za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sud prvog stupnja je naveo kako je uvidom u spis predmeta i presudu zbog ogluhe te priležeće Potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena utvrdio da je dostava tužitelju izvršena dana 14. srpnja 2021. na način da je tužitelj preuzeo pismeno iz elektroničkog poštanskog pretinca, a tuženiku dana 25. srpnja 2021. na način da je došlo do primjene čl. 143.c st. 5. ZPP-a jer u roku od 15 dana od dostave pismena u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac nije preuzeo pismeno pa se dostava smatra izvršenom 25. srpnja 2021., a tuženik nije dokazao suprotno zbog čega sud prvog stupnja zaključuje da nisu ispunjene pretpostavke za ukidanje klauzule.

 

14. Iz obrazloženja pobijanog rješenja pod točkom 4. i stanja spisa proizlazi da je presuda zbog ogluhe postala pravomoćna 10. kolovoza 2021.

 

15. Ispitujući pravilnost primjene materijalnog prava u okviru žalbenih navoda te po službenoj dužnosti, u skladu s ovlaštenjem iz odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da presuda zbog ogluhe poslovni broj Pr-11374/2021-3 (list 62-66 spisa) nije mogla postati pravomoćna i ovršna dana 10. kolovoza 2021., a s obzirom na odredbu čl. 348. st. 4. ZPP-a pa je i u tom dijelu valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje.

 

16. Slijedom iznesenog i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a je odlučeno kao u točki I izreke, a na osnovi odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a kao u točki II izreke ovog rješenja.

 

17. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja otkloniti nedostatke na koju je upozoren ovim rješenjem te ocijeniti osnovanost prijedloga za ponavljanje postupka s obzirom na osnovu iz čl. 421. st. 1. t. 2. ZPP-a koju je tuženik u tom prijedlogu naznačio, kao i osnovanost prijedloga za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

 

 

U Zagrebu 11. studenoga 2022.

 

 

Sudac:

Diana Preglej, v.r.