REPUBLIKA HRVATSKA Poslovni broj: 10. Pp-9377/2022 OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene D. M. A., zbog prekršaja iz članka 7. Stavka 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ 61/11, 66/19), kažnjivog po članku 10. stavak 8. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Splita, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, klasa: 334-01/22-03/88, urbroj: 443-02-01-07-22-7 od 6. srpnja 2022., nakon glavne i javne rasprave zaključene 10. studenog 2022. u nazočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 10. studenog 2022. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljena: D. M. A., OIB: …, kći I. I majke K. dj. E., rođena …. u S., s
prebivalištem u P., B., viši fizioterapeut, zaposlena,
sa mj. primanjima oko 5.500,00 kuna, udana, majka dvoje mlt.
djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

što je 30. srpnja 2020., putem medija (društvena mreža "F.") objavljivala oglas za iznajmljivanje apartmana pod nazivom "M." u P., Z. P., a da za isti apartman nije ishodila rješenje nadležnog upravnog tijela o ispunjavanju uvjeta za pružanje usluga smještaja,

dakle, kao fizička osoba putem medija objavljivala obavljanje djelatnost koju
nije registrirala kod nadležnog tijela,

čime je počinila prekršaj iz članka 7. stavka 1. Zakona o zabrani i sprječavanju
obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ 61/11, 66/19), kažnjivog po
članku 10. stavak 8. istog Zakona

2 Poslovni broj: 10. Pp-9377/2022

pa se okrivljenici na temelju odredbe članka 10. stavak 8. Zakona o zabrani i
sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ 61/11, 66/19), a
uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne
novine" 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 3.000,00 (tri tisuće) KUNA/ 398,17 eura (po

fiksnom tečaju od 7,53450 kuna)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne
novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenica je obvezna platiti
navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u
korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz
presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne
novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) novčana kazna smatrati će se u
cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana
po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3.
Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 200,00 (dvjesto)
kuna/ 26,54 eura (po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna) u roku 30 (trideset) dana po
pravomoćnosti ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna
Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje
usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu podnio je optužni prijedlog protiv
okrivljenice zbog prekršaja iz članka 7. stavka 1. Zakona o zabrani i sprječavanju
obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjivog po članku 10. stavak 8. istog Zakona.

2. Okrivljenica se očitovala da je razumjela optužni prijedlog i da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je točno da je 30. srpnja 2020. objavila oglas za iznajmljivanje apartmana "M." na adresi P., Z. P., a također da je točno da u tom trenutku nije imala rješenje nadležnog tijela da ispunjava uvjete za pružanje smještaja u domaćinstvu u navedenom objektu. Naime, da se radi o tome da je ona prije nego što je oglasila iznajmljivanje ovog apartmana na internetskim stranicama društvene mreže "F." otišla u U. O. Z. T. i P. Splitsko-dalmatinske županije i podnijela zahtjev za izdavanje rješenja o utvrđivanju uvjeta za pružanje smještaja u domaćinstvu u navedenom objektu, a gdje da joj je službenica objasnila da će rješenje dobiti kući tako da je ona

3 Poslovni broj: 10. Pp-9377/2022

smatrala da može oglasiti putem interneta iznajmljivanje ovog apartmana s obzirom da će svakako dobiti rješenje od nadležnog tijela. Međutim, ovo rješenje U.O.Z.T.I.P. Splitsko-dalmatinske županije doneseno je tek 29. listopada 2020. i isto da je bilo na snazi do rujna 2021. kada je ona podnijela zahtjev za ukidanjem ovog privremenog rješenja. Inače, unatoč tome što je oglasila iznajmljivanje ovog apartmana u srpnju 2020., ona da tijekom sezone 2020. Uopće nije imala nikakvih gostiju, a to je bila godina korone. Zbog svega navedenog da smatra da nije kriva za ovaj prekršaj jer da jednostavno nije znala da ne smije objavljivati oglas navedenog apartmana putem internetskih stranica dok od nadležnog tijela ne dobije rješenje da ispunjava uvjete za pružanje smještaja u domaćinstvu u navedenom objektu. Naposljetku je navela da se više ne bavi pružanjem smještaja u domaćinstva u navedenom objektu. Zamolila je sud da prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji uzme u obzir sve okolnosti počinjenja djela kao i činjenicu da do sada nikada nije bila prekršajno kažnjavana te da je majka dvoje maloljetne djece koje je dužna uzdržavati.

3. U dokaznom postupku pročitani su: zapisnik o obavljenoj kontroli objekta na adresi P., Z. P. Državnog inspektorata od 1. lipnja 2022. te 21. Lipnja 2022. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencija i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenika od 10. studenog 2022.

3.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni
Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenica do
sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana odnosno osuđivana.

4. Nije sporno da je okrivljenica 30. srpnja 2020. objavila oglas za
iznajmljivanje apartmana "M." na adresi P., Z. P., a također nije sporno ni to da u tom trenutku ista nije imala rješenje nadležnog tijela da ispunjava uvjete za pružanje smještaja u domaćinstvu u navedenom objektu. Nije sporno ni to da je navedeno rješenje doneseno 29. listopada 2020. Sve navedeno proizlazi iz okrivljeničine obrane i drugih provedenih dokaza u postupku. Međutim, okrivljenica je svoje postupanje od predmetne prigode pokušala opravdati time da je ona smatrala kako može oglasiti putem interneta iznajmljivanje ovog apartmana s obzirom da je prije toga podnijela nadležnom tijelu zahtjev za izdavanje označenog rješenja i da joj je službenica objasnila da će to rješenje dobiti kući no, navedene okolnosti okrivljenicu ne mogu osloboditi od odgovornosti za predmetni prekršaj jer je okrivljenica tek od trenutka kada je doneseno navedeno rješenje nadležnog tijela o ispunjavanju uvjeta za pružanje usluga smještaja u navedenom apartmanu dakle, tek od 29. listopada 2020. kao fizička osoba pribavila sve zakonom propisane akte za obavljanje registrirane djelatnosti i tek od tog trenutka smatra se da je djelatnostiznajmljivanja, odnosno pružanja usluga smještaja u navedenom objektu registrirana. Eventualno neznanje okrivljenice da ne smije objavljivati oglas iznajmljivanja navedenog apartmana putem internetskih stranica dok od nadležnog tijela ne dobije rješenje da ispunjava uvjete za pružanje smještaja u domaćinstvu u navedenom objektu istu također ne može ekskulpirati za predmetni prekršaj jer neznanje ne može opravdati, a pogotovo ne osobu koja se namjerava baviti djelatnosti pružanja usluga smještaja u domaćinstvu i koja je s obzirom na tu činjenicu bila dužna upoznati se i sa navedenim propisima.

4 Poslovni broj: 10. Pp-9377/2022

5. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica 30. srpnja 2020., putem medija (društvena mreža "F.") objavljivala oglas za iznajmljivanje apartmana pod nazivom "M." u P., Z. P., a da za isti apartman nije ishodila rješenje nadležnog upravnog tijela o ispunjavanju uvjeta za pružanje usluga smještaja. Opisanim postupanjem okrivljenica je kao fizička osoba putem medija objavljivala obavljanje djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela čime je okrivljenica ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 7. stavka 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjivog po članku 10. stavak 8. istog Zakona, a zbog čega je proglašena krivom.

6. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka

36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljeničino korektno
držanje pred sudom, njezinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno
nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenica inače nije sklona činjenju
prekršaja i da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa po okrivljenici dok
posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u
ublaženom iznosu smatrajući da će se tom kaznom postići svrha kažnjavanja u
smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3.
Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko
okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

7. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju članka 138.
stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna
svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje
okrivljenice.

Supetar, 10. studenog 2022.

Zapisničarka S u t k i n j a Kristina Ojdanić, v.r. Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od
primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna
primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona troškovi
prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka
drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena
prekršajna odgovornost okrivljenika, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u
paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o
određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“
18/13).

5 Poslovni broj: 10. Pp-9377/2022

Dostaviti:
-okrivljenici
-tužitelju
-u spis

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Kristina Ojdanić