Poslovni broj: 22 Gž Ovr-375/2022-2

1

Poslovni broj: 22 Gž Ovr-375/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Franki Zenić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. B. iz D. S., G., …, OIB: …, zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima iz Z. o. u. S. P., G. G., V. D., V. V. i M. K. iz Z., …, protiv ovršenika T. B. iz B., …, OIB…, zastupanog po punomoćnici A. M., odvjetnici iz S., …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-5847/2017-13 od 24. lipnja 2020., dana 11. studenoga 2022.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja M. B. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-5847/2017-13 od 24. lipnja 2020.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

              "Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi ovog suda posl. broj Ovr-5847/2017 od  19. rujna 2017. te se ukidaju sve provedene radnje.“

              2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj iz svih zakonom predviđenih razloga. Bitna povreda postupka ostvarena je jer pobijano rješenje nema uopće razloga o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi u suprotnosti sa sadržajem spisa, pa se rješenje ne može ispitati, a ostvarena je i zbog pogrešne ocjene dokaza te je pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Ističe kako je pokrenuo ovrhu na nekretnini ovršenika i to na temelju podataka koje je zaprimio neposredno od suda. Stanje na predmetnoj nekretnini je dodatno potvrđeno potpisom i pečatom ovlaštenog z.k. referenta. Predmetni zk. izvadak odgovara stanju zemljišne knjige na datum 12. srpnja 2017., te nigdje nije navedeno da takav ne bi bio valjan odnosno da se ne bi mogao koristiti. Smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta. Predlaže usvojiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje, predmet vratiti na ponovno odlučivanje odnosno da se pobijano rješenje preinači u skladu s cjelokupno utvrđenim činjeničnim stanjem.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Ovr-5847/2017 od 19. rujna 2017., na temelju ovršne isprave, određena ovrha na nekretnini upisanoj u zk.ul. …, k.o. B. (van uporabe), kč.br. …, u naravi kuća br. 79, dvorište i oranica u B., i to u ½ dijela, a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja.

6. Nadalje, sud prvog stupnja je po donošenju rješenja o ovrsi zatražio upis zabilježbe ovrhe u skladu sa čl. 84. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/2012, 25/2013, 93/14 i 55/16 - dalje OZ). Međutim, pravomoćnim rješenjem suda prvog stupnja, Stalne službe u Sesvetama, Zemljišnoknjižnog odjela posl. br. Z-53673/17 od 23. listopada 2017., upis zabilježbe ovrhe na prethodno navedenoj nekretnini je odbijen.

6. Odredbom čl. 84. st. 1. OZ je određeno da čim donese rješenje o ovrsi, sud će po službenoj dužnosti zatražiti da se u zemljišnoj knjizi upiše zabilježba ovrhe, dok je čl. 80. OZ propisano da se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.

7. Iz navedenog proizlazi da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo, odredbu čl. 72. st. 2. i 5. OZ, budući da se ovrha ne može provesti na predmetnoj nekretnini jer je zabilježba ovrhe prva ovršna radnja u smislu čl. 80. OZ i preduvjet za provedbu ovrhe na nekretninama.

8. Što se tiče navoda iz žalbe za istaknuti je da iz dostavljenog zemljišnoknjižnog izvatka broj … k.o. B. proizlazi da je isti van uporabe, dok iz zemljišnoknjižnog uloška broj … k.o. B., kojeg je dostavio ovršenik, slijedi da predmetna nekretnina nije u vlasništvu ovršenika.

9. Također, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) kako to navodi ovrhovoditelj u žalbi obzirom da pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u suprotnosti s sadržajem spisa, kao ni bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP, a sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

10. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zadru, 11. studenoga 2022.

Nacrt odluke izradila                                                                                                                                                                    Sutkinja      

viša sudska savjetnica

    Zdenka Rinčić, v.r.                                                                         Franka Zenić, v.r.