Pristupanje sadržaju
- 1 - Rev 5176/2019-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića, člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, te Željka Pajalića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. V., OIB: ..., iz S., zastupane po punomoćnicama M. B.-P. i E. K. B., odvjetnicama u S., protiv tuženika Osnovne škole M. M., OIB: ..., iz S., zastupane po punomoćniku M. B., odvjetniku u S., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-811/2019-2 od 29. svibnja 2019., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-424/2018 od 4. travnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 10. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Prihvaća se revizija tužiteljice, ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-811/2019-2 od 29. svibnja 2019., zatim točka I. izreke rješenja toga suda istog poslovnoga broja od 29. svibnja 2019. u dijelu kojim je potvrđena odluka o trošku i točka II. izreke toga rješenja, kao i presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-424/2018 od 4. travnja 2019. i točka II. izreke rješenja toga suda istog poslovnoga broja od 4. travnja 2019., te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odbacuje se revizija tužiteljice protiv točke I. izreke rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-811/2019-2 od 29. svibnja 2019. u dijelu kojim je potvrđena točka I. izreke rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-424/2018 od 4. travnja 2019., kao nedopuštena.
III. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanima drugostupanjskima presudom i rješenjem potvrđeni su prvostupanjska presuda i rješenje.
Izreka prvostupanjske presude glasi:
„Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Utvrđuje se da nije zakonita i dopuštena obavijest ravnatelja tuženika pod oznakom klasa: 112-02/18-02/01 , ur. br. 2175-12-01-18-01 od 06. travnja 2018., te odluka Školskog odbora tuženika pod oznakom klasa: 003-06/18-01/09, ur. br. 2175-12-08-18-3 od 08. svibnja 2018. kojima je utvrđen prestanak radnog odnosa tužiteljice na dan 06. travnja 2018., pa radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao te i dalje traje.
Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe , vratiti tužiteljicu na rad na radno mjesto stručnog suradnika-knjižničara, sve sukladno Ugovoru o radu pod oznakom klasa: 112-02/15-01/01, ur. broj. 2175-12-01-15-2 od 07. travnja 2015.
Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužiteljici parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena".
Izreka prvostupanjskog rješenja glasi:
„I. Odbija se donošenje privremene mjere koja glasi:
"Određuje se privremena mjera i nalaže tuženiku, u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe vratiti tužiteljicu na rad na radno mjesto sukladno Ugovoru o radu pod oznakom klasa: 112-02/15-01/01, ur. br. 2175-12-01-15-2 od 07. travnja 2015.
Ova privremena mjera ima trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pod br. Pr- 424/18.
Žalba protiv ovog rješenja kojim je određena privremena mjera ne odgađa njegovu ovrhu".
II. Dužna je tužiteljica u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn.''.
2. Protiv drugostupanjske presude i rješenja reviziju iz čl. 382. st. 1. t. 2. i čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, dalje: ZPP) podnosi tužiteljica. Ističe kako su nižestupanjski sudovi, unatoč tome što su se pozvali na pravilnik koji je važio u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o radu od 7. travnja 2015., i to Pravilnik o uvjetima i načinu stjecanja stručnih znanja u knjižničarskoj struci (''Narodne novine'' broj 28/11, 16/14 i 60/14), primijenili pogrešan pravilnik, i to Pravilnik o uvjetima i načinu stjecanja stručnih znanja u knjižničarskoj struci (''Narodne novine'' broj 28/11, 16/14, 60/14, 47/17) koji je bio u primjeni od 25. svibnja 2017. Traži naknadu troška sastava revizije.
3. Tuženik nije podnio odgovor na reviziju.
4. Revizija je djelomično osnovana i djelomično nedopuštena.
5. Predmet spora su zahtjevi tužiteljice za utvrđenje da nije zakonita i dopuštena obavijest ravnatelja tuženika pod oznakom klasa: 112-02/18-02/01 , ur. br. 2175-12-01-18-01 od 06. travnja 2018., te odluka Školskog odbora tuženika pod oznakom klasa: 003-06/18-01/09, ur. br. 2175-12-08-18-3 od 08. svibnja 2018. kojima je utvrđen prestanak radnog odnosa tužiteljice na dan 06. travnja 2018., pa da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao te i dalje traje, te da tuženik vrati tužiteljicu na rad na radno mjesto stručnog suradnika-knjižničara, sve sukladno Ugovoru o radu pod oznakom klasa: 112-02/15-01/01, ur. broj. 2175-12-01-15-2 od 07. travnja 2015. godine.
6. Pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je da:
- je tužiteljica zasnovala radni odnos kod tuženika 7. travnja 2015. temeljem Ugovora o radu klasa: 112-02/15-01/01, ur. broj: 2175-12-01-15-2 od 07. travnja 2015. na radno mjesto stručnog suradnika-knjižničara,
- je u čl. 2. st. 1. predmetnog Ugovora o radu ugovoreno da se isti sklapa na neodređeno vrijeme uz uvjet probnog rada od 6 mjeseci te nadalje u st. 2. i st. 3. istog članka, uz uvjet stjecanja zvanja diplomiranog knjižničara u roku utvrđenom u čl. 2. st. 3. Pravilnika o uvjetima i načinu stjecanja stručnih zvanja u knjižničarskoj struci (''Narodne novine'' broj 28/11, 16/14 i 60/14) ,a koji rok da počinje teći od dana zasnivanja radnog odnosa, a ukoliko tužiteljica ovom uvjetu ne udovolji da joj prestaje radni odnos posljednjeg dana isteka propisanog roka,
- je stavcima 3. i 4. čl. 2. istog Ugovora ugovorena i dodatna obveza tužiteljice na polaganje stručnog ispita u roku utvrđenom čl. 5. Pravilnika o uvjetima i načinu stjecanja stručnih zvanja knjižničarskoj struci, a koji rok počinje teći od dana stjecanja zvanja diplomiranog knjižničara, s time da radni odnos tužiteljice za slučaj da predmetni stručni ispit ne položi u određenom roku, prestaje posljednjeg dana isteka propisanog roka,
- je tuženik tužiteljici dostavio Obavijest klasa: 112-02/18 -02/01 ur. broj: 2175-12-01-18-01 od 6. travnja 2018. te da je obavještava sukladno čl. 112. Zakona o radu (''Narodne novine'' broj 93/14) da joj na dan 7. travnja 2018. prestaje radni odnos zbog neispunjenja ugovorenih obveza,
- je tužiteljica pravovremeno dana 24. travnja 2018. podnijela zahtjev za zaštitu povrijeđenih prava o kojem tuženik nije ni odlučivao,
- se tužiteljica u akademskoj godini 2016./2017. upisala na Sveučilište u Zadru, dvogodišnji diplomski sveučilišni studij Informacijske znanosti.
- je tužiteljica prije isteka roka od 3 godine, računajući od dana zasnivanja radnog odnosa ostvarila 60 ECTS iz temeljnih predmeta knjižničarstva na diplomskom studiju iz informacijskih i komunikacijskih znanosti.
7. Tužbeni zahtjev je pravomoćno odbijen jer je temeljem čl. 2. stavka 3. Pravilnika o uvjetima i načinu stjecanja stručnih zvanja u knjižničarskoj struci (Narodne novine br. 28/11, 16/14 i 60/14), koji je bio na snazi u vrijeme kada je tužiteljica kod tuženika zasnovala radni odnos, bilo određeno da su uvjeti i način stjecanja stručnih zvanja iz čl. 1. ovog Pravilnika:
za zvanja diplomirani knjižničar:
- završen diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij iz polja informacijskih i komunikacijskih znanosti s najmanje 60 ECTS bodova iz temeljenih predmeta knjižničarstva, odnosno studij knjižničarstva kojim je stečena visoka stručna sprema sukladno propisima koji su bili na snazi prije stupanja na snagu Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju ili,
- završen drugi preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij, odnosno studij kojim je stečena visoka stručna sprema sukladno propisima koji su bili na snazi prije stupanja na snagu Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju, uz obvezu stjecanja 60 ECTS bodova iz temeljnih predmeta knjižničarstva na završenom diplomskom studiju iz informacijskih i komunikacijskih znanosti u roku od 3 godine od dana zapošljavanja te položen stručni ispit za diplomiranog knjižničara, dok su prema odredbi čl. 13. st. 2. istog Pravilnika, osobe iz članka 2., točke 3., podtočke 2. Pravilnika koje se zapošljavaju u knjižici bez položenog stručnog ispita, dužne ga položiti u roku od godine dana od stjecanja potrebnih ECTS bodova iz programa knjižničarskog usmjerenja.
8. U povodu revizije iz članka 382. stavka 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. (čl. 392.a st. 1. ZPP)
9. Osnovano revidentica navodi kako su nižestupanjski sudovi, unatoč tome što su se pozvali na Pravilnik koji je važio u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o radu od 7. travnja 2015., i to Pravilnik o uvjetima i načinu stjecanja stručnih znanja u knjižničarskoj struci (''Narodne novine'' broj 28/11, 16/14 i 60/14), primijenili pogrešan pravilnik, i to Pravilnik o uvjetima i načinu stjecanja stručnih znanja u knjižničarskoj struci (''Narodne novine'' broj 28/11, 16/14, 60/14, 47/17) koji je bio u primjeni od 25. svibnja 2017. Naime, odredba čl. 1. Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o uvjetima i načinu stjecanja stručnih znanja u knjižničarskoj struci (''Narodne novine'' broj 47/17) glasila je:
''U Pravilniku o uvjetima i načinu stjecanja stručnih zvanja u knjižničarskoj struci (»Narodne novine«, broj 28/11, 16/14 i 60/14 – Ispravak) u članku 2. točki 3. alineji 1. brišu se riječi: »ili specijalistički diplomski stručni studij«.
U alineji 2. brišu se riječi: »ili specijalistički diplomski stručni studij«, te se iza riječi: »knjižničarstva na« dodaje riječ: »završenom«.''
10. Iz toga proizlazi da prema mjerodavnoj odredbi članka 2., točke 3., alineje 2. Pravilnika o uvjetima i načinu stjecanja stručnih znanja u knjižničarskoj struci (''Narodne novine'' broj 28/11, 16/14 i 60/14) za zvanje diplomirani knjižničar nije trebalo završiti diplomski studij iz informacijskih i komunikacijskih znanosti u roku od 3 godine jer tada iza riječi: »knjižničarstva na« i prije riječi »diplomskom studiju« nije postojala riječ: »završenom«.''. Osim toga, kada se usporede citirane odredbe članka 2. točke 3. alineja 1. i 2., nelogično je da osoba sa završenim drugim diplomskim studijem (u ovom slučaju sa zvanjem magistre primarnog obrazovanja) mora završiti diplomski studij iz informacijskih i komunikacijskih znanosti u roku od 3 godine, a da za osobu bez završenog drugog diplomskog studija ne postoji rok u kojem mora završiti taj studij.
11. Činjenica je kako važeći Pravilnik o uvjetima i načinu stjecanja stručnih znanja u knjižničarskoj struci (''Narodne novine'' broj 107/21) više uopće ne propisuje mogućnost stjecanja zvanja knjižničar na taj način nego jedino završetkom diplomskog sveučilišnog studija ili integriranog preddiplomskog i diplomskog sveučilišnog studija iz polja informacijskih i komunikacijskih znanosti s najmanje 60 ECTS bodova iz temeljnih sadržaja knjižničarstva na diplomskoj razini, odnosno studija knjižničarstva kojim je stečena visoka stručna sprema sukladno propisima koji su bili na snazi prije stupanja na snagu Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju, što odgovara odredbi članka 2. točke 3. alineja 1. mjerodavnog Pravilnika o uvjetima i načinu stjecanja stručnih znanja u knjižničarskoj struci. No, to ne može izmijeniti ugovorenu odredbu između ovdje stranaka predmetnim Ugovorom o radu.
12. Nadalje, kako je utvrđeno da je stavcima 3. i 4. čl. 2. predmetnog Ugovora o radu ugovorena i dodatna obveza tužiteljice na polaganje stručnog ispita u roku utvrđenom člankom 5. Pravilnika o uvjetima i načinu stjecanja stručnih zvanja knjižničarskoj struci (''Narodne novine'' broj 28/11, 16/14 i 60/14), a koji rok počinje teći od dana stjecanja zvanja diplomiranog knjižničara, proizlazi da ni to nije bio uvjet za stjecanje zvanja diplomirani knjižničar. Nižestupanjski sudovi, međutim, zbog primjene pogrešnog Pravilnika o uvjetima i načinu stjecanja stručnih znanja u knjižničarskoj struci (''Narodne novine'' broj 28/11, 16/14, 60/14, 47/17), nisu utvrdili je li taj rok od godine dana protekao do 7. travnja 2018. kao dana prestanka radnog odnosa tužiteljice.
13. Stoga je, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno pa nema uvjeta za preinaku pobijane presude, slijedom čega je, primjenom čl. 395. st. 2. ZPP, odlučeno kao pod točkom I. izreke.
14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će, imajući u vidu pravno shvaćanje na kojemu se temelji odluka ovog revizijskog suda, utvrditi je li ugovoreni rok za polaganje stručnog ispita protekao do 7. travnja 2018. kao dana prestanka radnog odnosa tužiteljice, nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku. Kako odluka o trošku ovisi o odluci o glavnoj stvari, ukinute su i odluke o trošku.
15. Revizija protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog za određivanje mjere, nije dopuštena.
16. ''Stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude'' (članak 382.).'' (čl. 400. st. 1. ZPP)
17. ''U ovršnom postupku i postupku osiguranja dopuštena je samo revizija iz članka 382. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. i 148/11. – pročišćeni tekst)'' (čl. 12. st. 1. mjerodavnog Ovršnog zakona, ''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17)
18. Tužiteljica se u reviziji nije pozvala na tu zakonsku odredbu (pozvala se na čl. 382. st. 1. t. 2. ZPP), a niti je u reviziji određeno naznačila pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložila razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, sukladno odredbi čl. 382. st. 3. ZPP.
19. Zato je, primjenom čl. 392. st. 1. ZPP, odlučeno kao pod točkom II. izreke.
20. Točka III. izreke utemeljena na je na čl. 166.st.4. ZPP.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek, v.r.