- 1 -              Revd 4383/2022-2

Broj: Revd 4383/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. T., OIB … , iz V., kojeg zastupa punomoćnik K. H., odvjetnik u V. protiv tuženice Đ. T., OIB … , iz V., zastupana po punomoćniku F. Š. u V. radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tužitelj podnio protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-587/2022-2 od 7. lipnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Starom gradu poslovni broj P-3899/2015 od 21. ožujka 2022., u sjednici održanoj 10. studenog 2022.,

r i j e š i o   j e

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje podnio je tužitelj na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

2. Na prijedlog tužitelja nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Prijedlog za podnošenje revizije podnesen je zbog pravnog pitanja koje glasi:

              '' Može li sud pored neoborive zakonske presumpcije da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, teret dokaza da se radi o bračnoj stečevini prebaciti na bračnog drugog koji se poziva na neoborivu zakonsku presumpciju , a bez dokaza i davanja razloga da bi se radilo o vlastitoj imovini drugog bračnog druga koju bi isti unio u brak, odnosno stekao je na pravnoj osnovi različitoj od rada (npr. darovanjem ili nasljeđivanjem)?''.

5. Dakle, pitanje zbog kojeg je podnesen prijedlog za dopuštenje revizije polazi od pretpostavke da je sud neosnovano teret dokazivanja da se radi o bračnoj stečevini stavio na tužitelja, a da za zaključak da se radi o vlastitoj imovini tuženice nije bilo dokaza i da za to nisu izneseni dosljedni razlozi.

6. Međutim, u presudama nižestupanjskih sudova izneseni su razlozi i dokazi na temelju kojih je zaključeno da se radi o vlastitoj imovini tuženice, a ti razlozi nisu izvan okvira odredbe čl. 8. ZPP, pa je ocjenjeno da ovom pitanju zbog kojeg je podnesen prijedlog ne ovisi rješenje o ovom sporu.

7. Zbog izloženih razloga, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 10. studenog 2022.

              Predsjednica vijeća:

              Renata Šantek, v.r.