Baza je ažurirana 30.04.2025.
zaključno sa NN 70/25
EU 2024/2679
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: 1.
K. V., OIB: …, 2. J. V.
pok. I., OIB: …, 3. J. H., OIB:
…, 4. S. K., OIB: …,
5. D. K., OIB: …,
. 6. I. K., OIB: …,
7. B. K., OIB: …,
i 8. G. M., OIB: …,
koje zastupa punomoćnik J. C., odvjetnik iz S.,
protiv tuženika: H., OIB: …,
, radi donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana, nakon održane i
zaključene glavne i javne rasprave 27. rujna 2022. u prisutnosti punomoćnika
tužitelja J. C., odvjetnika iz S. i punomoćnice tuženika M. L.,
dipl. iur., 10. studenog 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice pod 1. K. V.:
"a) Zamjenjuje se ugovor o najmu stana sljedećeg sadržaja:
1. Na temelju članka 31. stavak 1. Zakona o najmu stanova H.
d.o.o. (OIB: …), kao najmodavac (u daljnjem tekstu najmodavac), daje
K. V. (OIB: ….), u najam stan u
S., stan površine 21,00 m2 koji se nalazi u prizemlju
stambenog objekta, kao zaštićenom najmoprimcu (u daljnjem tekstu najmoprimac).
2. Uz najmoprimca stan će koristiti kao član njenog domaćinstva suprug M. V..
3. Stranke ugovaraju zaštićenu najamninu u iznosu od 65,00 kuna koju
najamninu najmoprimac plaća svakog prvog, a najkasnije 10-og u mjesecu na račun
najmodavca.
4. Najmoprimac se obvezuje snositi sve režijske troškove za korištenje stana.
5. Najmodavac je dužan najmoprimcu omogućiti korištenje stana prema odredbama Zakona o najmu stanova i ovom ugovoru.
1
6. Najmoprimac može koristiti stan samo za stanovanje, a zajedničke dijelove i
uređaje u zgradi te zemljište koje služi redovitoj uporabi zgrade sukladno njihovoj
namjeri.
7. Najmoprimac je dužan pri korištenju stana postupati pažljivo i čuvati stan i zgradu od oštećenja i kvarova.
8. Najmoprimac ne može dati stan u podnajam.
9. Najmodavac ima jednom godišnje pregledati stan, a najmoprimac mu je to dužan omogućiti.
10. Stranke su suglasne da će najmodavac snositi troškove održavanja stana u
okviru raspoloživih sredstava i troškova za radove na redovitom održavanju
zajedničkih dijelova i uređaja zgrade.
11. Ovaj ugovor zaključuje se na neodređeno vrijeme, a može prestati u slučajevima i na način propisan odredbama Zakona o najmu stanova.
12. Za slučaj da najmoprimac iseli iz stana dužan je istoga predati najmodavcu.
13. Prava i obveze iz ovog ugovora stupaju na snagu danom pravomoćnosti ove presude.
b) Ova presuda u cijelosti zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom.
c) Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju
parnični trošak uveća za zakonsku zateznu kamatu određenu po članku 29. stavak 2.
ZOO-a."
II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja pod 2. J. V.:
"a) Zamjenjuje se ugovor o najmu stana sljedećeg sadržaja:
1. Na temelju članka 31. stavak 1. Zakona o najmu stanova H.
d.o.o. (OIB: …), kao najmodavac (u daljnjem tekstu najmodavac), daje
J. V. (OIB: …), u najam stan u S.,
stan površine 40,12 m2 koji se sastoji od kuhinje, dvije sobe te
WC-a, kao zaštićenom najmoprimcu (u daljnjem tekstu najmoprimac).
2. Uz najmoprimca stan će koristiti kao član njegovog domaćinstva supruga L., sin J. V., nevjesta I. V. te unuci M. i J. V..
3. Stranke ugovaraju zaštićenu najamninu u iznosu od 181,02 kuna koju
najamninu najmoprimac plaća svakog prvog, a najkasnije 10-og u mjesecu na račun
najmodavca.
4. Najmoprimac se obvezuje snositi sve režijske troškove za korištenje stana.
2
5. Najmodavac je dužan najmoprimcu omogućiti korištenje stana prema odredbama Zakona o najmu stanova i ovom ugovoru.
6. Najmoprimac može koristiti stan samo za stanovanje, a zajedničke dijelove i
uređaje u zgradi te zemljište koje služi redovitoj uporabi zgrade sukladno njihovoj
namjeri.
7. Najmoprimac je dužan pri korištenju stana postupati pažljivo i čuvati stan i
zgradu od oštećenja i kvarova.
8. Najmoprimac ne može dati stan u podnajam.
9. Najmodavac ima jednom godišnje pregledati stan, a najmoprimac mu je to dužan omogućiti.
10. Stranke su suglasne da će najmodavac snositi troškove održavanja stana u
okviru raspoloživih sredstava i troškova za radove na redovitom održavanju
zajedničkih dijelova i uređaja zgrade.
11. Ovaj ugovor zaključuje se na neodređeno vrijeme, a može prestati u slučajevima i na način propisan odredbama Zakona o najmu stanova.
12. Za slučaj da najmoprimac iseli iz stana dužan je istoga predati najmodavcu.
13. Prava i obveze iz ovog ugovora stupaju na snagu danom pravomoćnosti ove presude.
b) Ova presuda u cijelosti zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom.
c) Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju
parnični trošak uveća za zakonsku zateznu kamatu određenu po članku 29. stavak 2.
ZOO-a."
III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja pod 3. J. H.:
"a) Zamjenjuje se ugovor o najmu stana sljedećeg sadržaja:
1. Na temelju članka 31. stavak 1. Zakona o najmu stanova H.
d.o.o. (OIB: ….), kao najmodavac (u daljnjem tekstu najmodavac), daje
J. H. (OIB: …), u najam stan u S.,
stan površine 23,96 m2 koji se nalazi u prizemlju poslovno -
stambenog objekta, kao zaštićenom najmoprimcu (u daljnjem tekstu najmoprimac).
2. Uz najmoprimca stan će koristiti kao članovi njegovog domaćinstva supruga
A. H., kći D. te sinovi B., M. te I. - P..
3. Stranke ugovaraju zaštićenu najamninu u iznosu od 82,81 kuna koju
najamninu najmoprimac plaća svakog prvog, a najkasnije 10-og u mjesecu na račun
najmodavca.
3
4. Najmoprimac se obvezuje snositi sve režijske troškove za korištenje stana.
5. Najmodavac je dužan najmoprimcu omogućiti korištenje stana prema odredbama Zakona o najmu stanova i ovom ugovoru.
6. Najmoprimac može koristiti stan samo za stanovanje, a zajedničke dijelove i
uređaje u zgradi te zemljište koje služi redovitoj uporabi zgrade sukladno njihovoj
namjeri.
7. Najmoprimac je dužan pri korištenju stana postupati pažljivo i čuvati stan i zgradu od oštećenja i kvarova.
8. Najmoprimac ne može dati stan u podnajam.
9. Najmodavac ima jednom godišnje pregledati stan, a najmoprimac mu je to dužan omogućiti.
10. Stranke su suglasne da će najmodavac snositi troškove održavanja stana u
okviru raspoloživih sredstava i troškova za radove na redovitom održavanju
zajedničkih dijelova i uređaja zgrade.
11. Ovaj ugovor zaključuje se na neodređeno vrijeme, a može prestati u slučajevima i na način propisan odredbama Zakona o najmu stanova.
12. Za slučaj da najmoprimac iseli iz stana dužan je istoga predati najmodavcu.
13. Prava i obveze iz ovog ugovora stupaju na snagu danom pravomoćnosti ove presude.
b) Ova presuda u cijelosti zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom.
c) Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju
parnični trošak uveća za zakonsku zateznu kamatu određenu po članku 29. stavak 2.
ZOO-a."
IV. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice pod 4. S. K.:
"a) Zamjenjuje se ugovor o najmu stana sljedećeg sadržaja:
1. Na temelju članka 31. stavak 1. Zakona o najmu stanova H.
d.o.o. (OIB: …), kao najmodavac (u daljnjem tekstu najmodavac), daje
S. K. (OIB: …), u najam stan u S.,
stan površine 17,81 m2, kao zaštićenom najmoprimcu (u daljnjem
tekstu najmoprimac).
2. Uz najmoprimca stan će koristiti kao članovi njenog domaćinstva sin N. K. te kći K. K..
4
3. Stranke ugovaraju zaštićenu najamninu u iznosu od 53,00 kuna koju
najamninu najmoprimac plaća svakog prvog, a najkasnije 10-og u mjesecu na račun
najmodavca.
4. Najmoprimac se obvezuje snositi sve režijske troškove za korištenje stana.
5. Najmodavac je dužan najmoprimcu omogućiti korištenje stana prema odredbama Zakona o najmu stanova i ovom ugovoru.
6. Najmoprimac može koristiti stan samo za stanovanje, a zajedničke dijelove i
uređaje u zgradi te zemljište koje služi redovitoj uporabi zgrade sukladno njihovoj
namjeri.
7. Najmoprimac je dužan pri korištenju stana postupati pažljivo i čuvati stan i zgradu od oštećenja i kvarova.
8. Najmoprimac ne može dati stan u podnajam.
9. Najmodavac ima jednom godišnje pregledati stan, a najmoprimac mu je to dužan omogućiti.
10. Stranke su suglasne da će najmodavac snositi troškove održavanja stana u
okviru raspoloživih sredstava i troškova za radove na redovitom održavanju
zajedničkih dijelova i uređaja zgrade.
11. Ovaj ugovor zaključuje se na neodređeno vrijeme, a može prestati u slučajevima i na način propisan odredbama Zakona o najmu stanova.
12. Za slučaj da najmoprimac iseli iz stana dužan je istoga predati najmodavcu.
13. Prava i obveze iz ovog ugovora stupaju na snagu danom pravomoćnosti ove presude.
b) Ova presuda u cijelosti zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom.
c) Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju
parnični trošak uveća za zakonsku zateznu kamatu određenu po članku 29. stavak 2.
ZOO-a."
V. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja pod 5. D. K., OIB: …, 6. I. K., OIB: … i 7. B. K., OIB: …:
"a) Zamjenjuje se ugovor o najmu stana sljedećeg sadržaja:
1. Na temelju članka 31. stavak 1. Zakona o najmu stanova H.
d.o.o. (OIB: …), kao najmodavac (u daljnjem tekstu najmodavac), daje
D. K., OIB: …, I. K., OIB: …. i B. K.,
OIB: …., u najam stan u S., stan površine 31,27
m2, kao zaštićenim najmoprimcima (u daljnjem tekstu najmoprimci).
5
2. Stranke ugovaraju zaštićenu najamninu u iznosu od 100,56 kuna koju
najamninu najmoprimac plaća svakog prvog, a najkasnije 10-og u mjesecu na račun
najmodavca.
3. Najmoprimac se obvezuje snositi sve režijske troškove za korištenje stana.
4. Najmodavac je dužan najmoprimcu omogućiti korištenje stana prema odredbama Zakona o najmu stanova i ovom ugovoru.
5. Najmoprimac može koristiti stan samo za stanovanje, a zajedničke dijelove i
uređaje u zgradi te zemljište koje služi redovitoj uporabi zgrade sukladno njihovoj
namjeri.
6. Najmoprimac je dužan pri korištenju stana postupati pažljivo i čuvati stan i zgradu od oštećenja i kvarova.
7. Najmoprimac ne može dati stan u podnajam.
8. Najmodavac ima jednom godišnje pregledati stan, a najmoprimac mu je to dužan omogućiti.
9. Stranke su suglasne da će najmodavac snositi troškove održavanja stana u
okviru raspoloživih sredstava i troškova za radove na redovitom održavanju
zajedničkih dijelova i uređaja zgrade.
10. Ovaj ugovor zaključuje se na neodređeno vrijeme, a može prestati u slučajevima i na način propisan odredbama Zakona o najmu stanova.
11. Za slučaj da najmoprimac iseli iz stana dužan je istoga predati najmodavcu.
12. Prava i obveze iz ovog ugovora stupaju na snagu danom pravomoćnosti ove presude.
b) Ova presuda u cijelosti zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom.
c) Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju
parnični trošak uveća za zakonsku zateznu kamatu određenu po članku 29. stavak 2.
ZOO-a."
VI. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja pod 8. G. M.:
"a) Zamjenjuje se ugovor o najmu stana sljedećeg sadržaja:
1. Na temelju članka 31. stavak 1. Zakona o najmu stanova H.
d.o.o. (OIB: …), kao najmodavac (u daljnjem tekstu najmodavac), daje
G. M. (OIB: ….) u najam stan u S.,
stan površine 23,00 m2, koji se nalazi na prvom katu stambenog
objekta, kao zaštićenom najmoprimcu (u daljnjem tekstu najmoprimac).
6
2. Stranke ugovaraju zaštićenu najamninu u iznosu od 91,91 kuna koju
najamninu najmoprimac plaća svakog prvog, a najkasnije 10-og u mjesecu na račun
najmodavca.
3. Najmoprimac se obvezuje snositi sve režijske troškove za korištenje stana.
4. Najmodavac je dužan najmoprimcu omogućiti korištenje stana prema odredbama Zakona o najmu stanova i ovom ugovoru.
5. Najmoprimac može koristiti stan samo za stanovanje, a zajedničke dijelove i
uređaje u zgradi te zemljište koje služi redovitoj uporabi zgrade sukladno njihovoj
namjeri.
6. Najmoprimac je dužan pri korištenju stana postupati pažljivo i čuvati stan i zgradu od oštećenja i kvarova.
7. Najmoprimac ne može dati stan u podnajam.
8. Najmodavac ima jednom godišnje pregledati stan, a najmoprimac mu je to dužan omogućiti.
9. Stranke su suglasne da će najmodavac snositi troškove održavanja stana u
okviru raspoloživih sredstava i troškova za radove na redovitom održavanju
zajedničkih dijelova i uređaja zgrade.
10. Ovaj ugovor zaključuje se na neodređeno vrijeme, a može prestati u slučajevima i na način propisan odredbama Zakona o najmu stanova.
11. Za slučaj da najmoprimac iseli iz stana dužan je istoga predati najmodavcu.
12. Prava i obveze iz ovog ugovora stupaju na snagu danom pravomoćnosti ove presude.
b) Ova presuda u cijelosti zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom.
c) Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju
parnični trošak uveća za zakonsku zateznu kamatu određenu po članku 29. stavak 2.
ZOO-a."
VII. Odbija se prijedlog tuženika za naknadu parničnog troška.
Obrazloženje
1. U tužbi, zaprimljenoj 7. listopada 2016., se navodi kako je tužiteljica pod 1. bila
djelatnica H. d.d. od početka 70-ih godina te je ostvarila radni staž od preko 30
godina na poslovima čistačice vagona i poslovnih prostorija. Za vrijeme radnog
odnosa u H., predniku tuženika ista nije bila stambeno zbrinuta zbog čega je uz
7
prešutnu suglasnost odgovornih osoba prednika tuženika, kao i mnogi drugi radnici
H.a uselila u prostorije H.a te na taj način riješila svoje stambeno pitanje. Naime,
tužiteljica je od početka 1996. uselila u stan koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje i
WC-a ukupne površine 21,00 m2. Ista se uselila sa suprugom M. V. te
dvoje djece. U trenutku kada je tužiteljica uselila u stan isti je bio u derutnom stanju te
je bila prisiljena u cijelosti adaptirati stan o svom trošku. Tužiteljica na ime naknade
korištenja stana isplaćuje tuženiku iznos od 65,00 kuna mjesečno. Uz tužiteljicu
predmetni stan koristi i njen suprug M. V.. Od dana useljenja do danas
tužiteljica i njen suprug koriste ovaj stan za stanovanje. Tuženik nije prihvatio status
tužiteljice kao zaštićenog najmoprimca, čak tvrdi da ona stan koristi bez valjane
pravne osnove. Za predmetni stan tužiteljica plaća najamninu tuženiku u iznosu od
65,00 kuna. Međutim, navedeni iznos nije obračunat kao zaštićena najamnina.
Tužitelj pod 2. je bio djelatnik H. d.d. te je 17. siječnja 1988. uselio u
nekretninu u vlasništvu tuženika. Naime, isti nije bio stambeno zbrinut zbog čega je
uz suglasnost odgovornih osoba prednika tuženika, kao i mnogi drugi radnici H. d.d.
uselio u prostorije H.-a te na taj način riješio svoje stambeno pitanje. Nekretnina u
koju je tužitelj uselio u naravi predstavlja stan površine 40,12 m2, koji se sastoji od
kuhinje, WC-a i dvije sobe. Isti se u stan uselio sa suprugom L. V. i
djecom V. i J.. U trenutku kada je tužitelj uselio u stan isti je bio u
derutnom stanju te je tužitelj bio prisiljen u cijelosti adaptirati predmetni stan o svom
trošku. Uveo je instalacije vode, struje i kanalizacije te ga u potpunosti adaptirao u
prostor za ugodno življenje. 16. studenog 1999. prednik tuženika s tužiteljem je
zaključio ugovor o korištenju stana za službene potrebe. Na temelju navedenog
ugovora tužitelj je predniku tuženika plaćao naknadu za stanovanje u iznosu od
181,02 kuna mjesečno. U ugovoru su navedeni članovi obiteljskog domaćinstva koji s
tužiteljem mogu koristiti stan i to supruga L. te djeca V. i J.. Iako je u
nazivu ugovora naznačeno da se radi o ugovoru o korištenju stana za službene
potrebe iz sadržaja ugovora je razvidno kako se radi o ugovoru o najmu stana sa
zaštićenom najamninom. Od dana useljenja do danas tužitelj i njegova obitelj koriste
predmetni stan za stanovanje. Tuženik nije priznao tužitelju status zaštićenog
najmoprimca. Tužiteljeva kći V. se iselila iz predmetnog stana dok se sin J.
oženio te u stanu boravi sa suprugom I. te sinovima M. i J.. Za
predmetni stan tužitelj plaća najamninu tuženiku u iznosu od 181,02 kuna prema
izračunu tuženika, međutim navedeni iznos nije obračunat kao zaštićena najamnina.
kako tužitelju nije poznato na koji način je izračunata ova najamnina predlaže od
tuženika zatražiti izračun zaštićene najamnine za predmetni stan kako bi tužitelj
mogao urediti tužbeni zahtjev.
Tužitelj pod 3. od srpnja 1992. koristi stan u vlasništvu tuženika. Naime, isti
nije bio stambeno zbrinut zbog čega je uz suglasnost odgovornih osoba prednika
tuženika, kao i mnogi drugi radnici H. d.d. uselio u prostorije H.-a te na taj način
riješio svoje stambeno pitanje. Tužitelj koristi jednosoban stan u površini od 23,96 m2
koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje i kupaonice. Uz tužitelja stan koristi supruga
A. H., kći D. te sinovi B., M. te I. – P.. U trenutku kada je tužitelj
uselio u stan isti je bio u derutnom stanju te je tužitelj bio prisiljen u cijelosti ga
adaptirati o svom trošku. 11. studenog 2003. prednik tuženika s tužiteljem je zaključio
ugovor o korištenju predmetnog stana za službene potrebe na neodređeno vrijeme.
Na temelju navedenog ugovora tužitelj je predniku tuženika plaćao naknadu za
stanovanje u iznosu od 82,81 kuna mjesečno. Iako je u nazivu ugovora naznačeno
da se radi o ugovoru o korištenju predmetnog stana za službene potrebe iz sadržaja
ugovora razvidno je da se radi o ugovoru o najmu stana sa zaštićenom najamninom.
8
Od dana useljenja do danas tužitelj i njegova obitelj koriste ovaj stan za stanovanje.
Tuženik do sada tužitelju nije priznao status zaštićenog najmoprimca. Za predmetni
stan tužitelj plaća najamninu tuženiku u iznosu od 82,81 kuna prema izračunu
tuženika, međutim ovaj iznos nije obračunat kao zaštićena najamnina. Kako tužitelju
nije poznato na koji način je izračunata ova najamnina predlaže se sudu od tuženika
zatražiti izračun zaštićene najamnine za predmetni stan kako bi tužitelj mogao urediti
tužbeni zahtjev.
Tužiteljica pod 4. je u stan tuženika uselila početkom 1993. Naime, tužiteljica
nije bila stambeno zbrinuta zbog čega je uz suglasnost odgovornih osoba prednika
tuženika, kao i mnogi drugi radnici H. d.d. uselila u prostorije H.-a te na taj način
riješila svoje stambeno pitanje. Tužiteljica se uselila u stan površine 17,81 m2 koji se
sastoji od sobice, kuhinje i kupaonice s WC-om. U stan se uselila sa suprugom
A. K. te sinom N. i kćerkom K.. U trenutku kada je tužiteljica
uselila u predmetni stan isti je bio u derutnom stanju te je tužiteljica bila prisiljena u
cijelosti adaptirati predmetni stan o svom trošku. 16. studenog 1999. prednik tuženika
s tužiteljicom je zaključio ugovor o korištenju stana za službene potrebe na
neodređeno vrijeme. U ugovoru su navedeni članovi obiteljskog domaćinstva koji s
tužiteljicom mogu koristiti stan i to A. K., N. i K., a mjesečna
najamnina je određena u iznosu od 53,00 kuna. Iako je u nazivu ugovora naznačeno
da se radi o ugovoru o korištenju stana za službene potrebe iz sadržaja je razvidno
kako se radi o ugovoru o najmu stana sa zaštićenom najamninom. Od dana useljenja
do danas tužiteljica i njena obitelj koriste ovaj stan za stanovanje. Tuženik nije
priznao tužiteljici status zaštićenog najmoprimca. U međuvremenu suprug tužiteljica
A. K. je preminuo. Za predmetni stan tužiteljica plaća najamninu tuženiku u
iznosu od 53,00 kuna prema izračunu tuženika, međutim ovaj iznos nije obračunat
kao zaštićena najamnina. Kako tužiteljici nije poznato na koji način je izračunata ova
najamnina predlaže od tuženika zatražiti izračun zaštićene najamnine za predmetni
stan kako bi mogla urediti tužbeni zahtjev.
Prednik tužitelja od 6. do 8. pok. M. K. je djelatnik H. d.d. od 10.
travnja 1959. Isti nije bio stambeno zbrinut zbog čega je uz prešutnu suglasnost
odgovornih osoba prednika tuženika, kao i mnogi drugi radnici H.-a uselio u
prostorije H.-a te na taj način riješio stambeno pitanje. Naime, tužitelj se 9. travnja
1980. uselio u stan koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice s WC-om,
ukupne površine 31,27 m2. M. K. u stanu živi sa suprugom D. K..
U trenutku kada je tužitelj uselio u stan isti je bio u derutnom stanju te je tužitelj bio
prisiljen u cijelosti ga adaptirati o svom trošku. 16. studenog 1999. prednik tuženika s
tužiteljem je zaključio ugovor o korištenju predmetnog stana za službene potrebe na
neodređeno vrijeme. Na temelju navedenog ugovora tužitelj je predniku tuženika
plaćao naknadu za stanovanje u iznosu od 100,56 kuna mjesečno. Od dana
useljenja do danas tužitelj i njegova obitelj koriste predmetni stan za stanovanje.
Tuženik nije prihvatio status tužitelja kao zaštićenog najmoprimca, štoviše tvrdi da on
stan koristi bez pravnog osnova. Za predmetni stan tužitelj plaća najamninu tuženiku
u iznosu od 100,56 kuna prema izračunu tuženika, međutim ovaj iznos nije obračunat
kao zaštićena najamnina. Kako tužitelju nije poznato na koji način je izračunata ova
najamnina predlaže se sudu od tuženika zatražiti izračun zaštićene najamnine za
predmetni stan kako bi tužitelj mogao urediti tužbeni zahtjev.
Tužitelj pod 8. je bio djelatnik H.-a. Isti nije bio stambeno zbrinut zbog čega je
uz prešutnu suglasnost odgovornih osoba prednika tuženika kao i mnogi drugi radnici
H.-a uselio u prostorije H.-a te na taj način riješio svoje stambeno pitanje. Naime,
tužitelj se 12. srpnja 1989. uselio u stan koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje i
9
kupaonice ukupne površine 23 m2. U trenutku kada je tužitelj uselio u stan isti je bio
u derutnom stanju te ga je tužitelj bio prisiljen u cijelosti adaptirati o svom trošku. 16.
siječnja 2003. prednik tuženika je s tužiteljem zaključio ugovor o najmu stana sa
slobodno ugovorenom najamninom na neodređeno vrijeme s tim da je iznos
najamnine ostao nepromijenjen kao i od prije u iznosu od 91,91 kuna. Iako je u
nazivu ugovora naznačeno da se radi o ugovoru o najmu stana sa slobodno
ugovorenom najamninom iz sadržaja istog je razvidno kako se radi o ugovoru o
najmu stana sa zaštićenom najamninom. Od dana useljenja do danas tužitelj koristi
ovaj stan za stanovanje. Tuženik nije prihvatio status tužitelja kao zaštićenog
najmoprimca štoviše tuženik tvrdi kako tužitelj stan koristi bez pravnog osnova. Za
predmetni stan tužitelj plaća najamninu u iznosu od 91,91 kuna prema izračunu
tuženika, međutim ovaj iznos nije obračunat kao zaštićena najamnina. Kako tužitelju
nije poznato na koji način je izračunata ova najamnina predlaže se sudu od tuženika
zatražiti izračun zaštićene najamnine za predmetni stan kako bi tužitelj mogao urediti
tužbeni zahtjev.
2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 2. svibnja 2017., tuženik je naveo kako
tužitelji danom stupanja na snagu Zakona o najmu stanova ("Narodne novine" broj:
91/96., 48/98., 66/98., 22/06.) nisu imali pravni položaj nositelja stanarskog prava na
stanovima navedenim u tužbi i tužbenom zahtjevu te u smislu odredbe članka 30.
stavak 2. i članka 31. toga Zakona nisu stekli prava i obveze zaštićenog
najmoprimca. Zakonom o stambenim odnosima ("Narodne novine" broj: 52/74.,
51/85.) člankom 3. propisano je da građanin koji je na temelju ugovora o korištenju
stana ili koje druge valjane pravne osnove stekao pravo na korištenje stana koji je u
društvenom vlasništvu, ima pravo taj stan trajno i nesmetano koristiti pod uvjetima
utvrđenim tim zakonom kao i da sudjeluje u upravljanju zgradom suglasno
odredbama glave II. toga Zakona (stanarsko pravo). Tužitelji su prema vlastitom
priznanju bez pravne osnove uselili u navedene nekretnine u periodu od travnja
1980. do svibnja 1996. te stoga nisu na temelju valjane pravne osnove stekli
stanarsko pravo sukladno odredbama navedenog Zakona o stambenim odnosima.
Ističe se da je tuženik tužiteljima pod 2. J. V. u siječnju 2016. otkazao
ugovor o korištenju stana za službene potrebe od 16. studenog 1999., a primjenom
odredbe članka IX. stavak 1. točka 1. tog ugovora. Tužitelju pod 3. J. H. u
kolovozu 2016. otkazao ugovor o korištenju stana za službene potrebe broj
… od 11. studenog 2003., primjenom odredbe članka IX. stavak 1. točka 1.
tog ugovora, tužiteljici pod 4. S. K. u ožujku 2017. otkazao ugovor o
korištenju stana za službene potrebe od 16. studenog 1999., a primjenom odredbe
članka IX. stavak 1. točka 1. ugovora. Tuženik je sa tužiteljem pod 5. M.
K. 14. travnja 2003. zaključio ugovor o najmu stana sa slobodno ugovorenom
najamninom pod brojem … te je danom sklapanja tog ugovora tužitelj
preuzeo sva prava i obveze koja su njime regulirana. U odnosu na tuženika pod 6.
G. M. ističe kako se pred istim sudom već vodi parnični postupak o istom
zahtjevu između tog tužitelja i ovog tuženika pod poslovnim brojem P-1623/17.
Rješenjem Trgovačkog suda broj Tt-06/9090-2 od 29. prosinca 2006. u
sudski registar toga suda upisana je podjela prednika tuženika H.
d.o.o. s osnivanjem četiri društva s ograničenom odgovornošću i to: H1.
d.o.o., H2. d.o.o., H3. d.o.o. i H4. d.o.o.
d.o.o. Planom podjele pravnog prednika H. d.o.o. stambene
zgrade i stanovi preneseni su u imovinu tuženika te je H. d.o.o. vlasnik
navedenih stanova. Radi svega navedenog kao i činjenice da tužiteljica pod 1.
10
nikada nije sa tuženikom regulirala svoj status u odnosu na stan kojeg koristi bez
valjanog pravnog osnova, da su tužitelji pod 2., 3. i 4. sa tuženikom zaključili ugovor
o korištenju stana za službene potrebe koji su otkazani, da je tužitelj pod 6. sa
tuženikom zaključio ugovor o najmu stana sa slobodno ugovorenom najamninom
kojim su regulirana međusobna prava i obveze sa tuženikom na način kako je to u
tim ugovorima i navedeno. Sud u predmetnom postupku svojom odlukom ne može
zamijeniti sadržaj tih ugovora na način kako to tužitelji svojih zahtjevom traže.
Predlaže se tužbu odbaciti kao nedopuštenu, odnosno odbiti tužbeni zahtjev u
cijelosti kao neosnovan.
3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-
12-19-121-4744/2016 od 27. travnja 2016., uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-
121-4745/2016 od 27. travnja 2016., uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-
4269/2016 od 18. travnja 2016., uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-
4268/2016 od 18. travnja 2016., uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-
4304/2016 od 18. travnja 2016., uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-
4307/2016 od 18. travnja 2016., uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4305/16
od 18. travnja 2016., uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4306/16 od 18.
travnja 2016., uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4521/2016 od 21. travnja
2016., uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4520/2016 od 21. travnja 2016.,
uvjerenja o prebivalištu broj 511-13-09-29-608/2016 od 29. travnja 2016., uvjerenja o
prebivalištu broj 511-13-09-29-609/2016 od 29. travnja 2016., uvjerenja o prebivalištu
broj 511-13-09-29-610/2016 od 29. travnja 2016., uvjerenja o prebivalištu broj 511-
13-09-29-611/2016 od 29. travnja 2016., uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-
4363/2016 od 19. travnja 2016., uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-
4364/2016 od 19. travnja 2016., uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-
4366/2016 od 19. travnja 2016., uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-
4204/2016 od 15. travnja 2016., uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-
4205/2016 od 16. travnja 2016., ugovora o korištenju stana za službene potrebe od
16. studenog 1999., ugovora o korištenju stana za službene potrebe broj …
od 11. studenog 2003., ugovora o korištenju stana za službene potrebe od 16.
studenog 1999., ugovora o korištenju stana za službene potrebe od 16. studenog
1999., ugovora o najmu stana (sa slobodno ugovorenom najamninom) broj
… od 16. siječnja 2003., odluke broj 194/03. od 13. siječnja 2003., dopisa od
12. siječnja 2016., otkaza ugovora o korištenju stana za službene potrebe broj
2186/6 od 29. kolovoza 2016., dopisa od 27. ožujka 2017., ugovora o najmu stana
(sa slobodno ugovorenom najamninom) broj … od 14. travnja 2003., rješenja
Trgovačkog suda pod poslovnim brojem Tt-06/9090-2 od 29. prosinca
2006., plana podjele trgovačkog društva H d.o.o., Odluke H.
d.o.o. broj 44/02. od 18. srpnja 2002., saslušanjem svjedoka M.
V., tužitelja pod 2. J. V., pod 3. J. H., pod 4. S. K.,
pod 8. G. M., I. K. u svojstvu parničnih stranaka.
4. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.
5. Tužbeni zahtjevi nisu osnovani.
6. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4744/2016 od 27. travnja 2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da je K. V., OIB: …
11
imala prijavljeno prebivalište od 8. travnja 1987. do 10. studenog 1999. u mjestu
U., G. P., G. P. 0, a od 19. studenog 1999. na adresi S.,
Z..
7. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4745/2016 od 27. travnja
2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da je D. V., OIB: …
imao prijavljeno prebivalište od 1. srpnja 1987. do 10. studenog 1999. u mjestu
U., G. P., G. P. 0, a od 19. studenog 1999. na adresi S.,
Z..
8. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4269/2016 od 18. travnja
2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da je J. V., OIB: … imao
prijavljeno prebivalište od 7. lipnja 1977. do 18. prosinca 1986. na adresi S.,
V. 15, od 18. prosinca 1986. do 31. svibnja 1988. na adresi S., J.
B. 163 od 31. svibnja 1988. do 9. svibnja 1991. S., Z. i od 9.
svibnja 1991. S., Z..
9. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4268/2016 od 18. travnja
2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da je L. V., OIB: …
imala prijavljeno prebivalište od 1. rujna 1978. do 8. siječnja 1987. na adresi
P. D., P. D. 0, od 8. siječnja 1987. do 9. svibnja 1991. na adresi
S., J. B. 163, a od 9. svibnja 1991. na adresi S., Z.
10. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4304/2016 od 18. travnja
2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da J. V., OIB: … ima
prijavljeno prebivalište od 26. travnja 1989. na adresi S., Z..
11. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4307/2016 od 18. travnja
2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da J. V., OIB: … ima
prijavljeno prebivalište od 2. rujna 2015. na adresi S., Z..
12. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4305/16 od 18. travnja
2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da M. V., OIB: … ima
prijavljeno prebivalište od 27. rujna 2012. na adresi S., Z..
13. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4306/16 od 18. travnja
2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da je I. V., OIB: … imala
prijavljeno prebivalište od 29. listopada 1986. do 17. listopada 2011. na adresi S.,
K. 16, a od 17. listopada 2011. na adresi S., Z..
14. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4521/2016 od 21. travnja
2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da je J. H., OIB: … imao
prijavljeno prebivalište od 26. prosinca 1986. do 1. srpnja 1996. u mjestu U.,
K. 0, od 5. srpnja 1996. do 17. svibnja 1999. na adresi K., M. 21, od
18. svibnja 1999. do 21. siječnja 2004. u mjestu U., K., H. 1 i
od 21. siječnja 2004. na adresi S., Z..
15. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4520/2016 od 21. travnja
2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da je B. H., OIB: … imao
prijavljeno prebivalište od 20. studenog 1987. do 20. listopada 2004. u mjestu
12
U., K. 0, od 22. listopada 2004. do 8. studenog 2006. na adresi S.,
Z., od 14. studenog 2006. do 14. studenog 2011. u mjestu U.,
K., H. 1, a od 14. studenog 2011. na adresi S., Z.
.
16. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-13-09-29-608/2016 od 29. travnja
2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da A. H., OIB: … ima
prijavljeno prebivalište od 21. rujna 1987. u mjestu U., K., H.
17. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-13-09-29-609/2016 od 29. travnja
2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da je M. H., OIB: … imalo
prijavljeno prebivalište od 24. listopada 1989. do 7. svibnja 2007. u mjestu U.,
K. 0, a od 7. svibnja 2007. na adresi U., K., H..
18. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-13-09-29-610/2016 od 29. travnja
2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da je D. H., OIB: … imala
prijavljeno prebivalište od 21. ožujka 1991. do 27. siječnja 2009. u mjestu U.,
K. 0, a od 27. siječnja 2009. na adresi U., K., H..
19. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-13-09-29-611/2016 od 29. travnja
2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da I. – P. H., OIB: … ima
prijavljeno prebivalište od 9. svibnja 2003. na adresi U., K., H.
.
20. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4363/2016 od 19. travnja
2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da je S. K., OIB: … imala
prijavljeno prebivalište od 6. kolovoza 1976. do 20. siječnja 1977. na adresi V.
B., B. 0, od 20. siječnja 1977. do 31. kolovoza 1979. na adresi K.
S., P. , od 31. kolovoza 1979. do 25. svibnja 1999. V.
B., B. 0, a od 27. svibnja 1999. na adresi S., Z..
21. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4364/2016 od 19. travnja
2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da je N. K., OIB: … imao
prijavljeno prebivalište od 9. srpnja 1991. do 25. svibnja 1999. na adresi V.
B., B. 0, a od 1. lipnja 1999. na adresi S., Z..
22. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4366/2016 od 19. travnja
2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da je K. K., OIB: …
imala prijavljeno prebivalište od 9. srpnja 1991. do 25. svibnja 1999. na adresi V.
B., B. 0, a od 27. svibnja 1999. na adresi S., Z..
23. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4204/2016 od 15. travnja
2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da je M. K., OIB: … imao
prijavljeno prebivalište od 13. srpnja 1967. do 5. studenog 1982. na adresi K.
G., K. G. 0, od 5. studenog 1982. do 9. lipnja 1995. na adresi K.
G., U. F. F. B. 6, od 29. studenog 1995. do 11. lipnja 1998.
na adresi K. G., F. F. B. 6., a od 12. lipnja 1998. na adresi
S., Z..
13
24. Čitanjem uvjerenja o prebivalištu broj 511-12-19-121-4205/2016 od 16. travnja
2016. utvrđeno je da se istim potvrđuje da je D. K., OIB: …
imala prijavljeno prebivalište od 13. srpnja 1967. do 19. lipnja 1985. na adresi K.
G., K. G. 0, od 19. lipnja 1985. do 9. rujna 1995. na adresi K.
G., U. F. F. B. 6, od 29. lipnja 1996. do 24. svibnja 1999. na
adresi K. G., F. F. B. 6., a od 28. svibnja 1999. na adresi
S., Z..
25. Čitanjem ugovora o korištenju stana za službene potrebe od 16. studenog 1999. utvrđeno je:
- da je isti sklopljen između H. d.o.o. kao vlasnika stana i S. K. kao korisnice stana
- da se stan sastoji od sobice, kuhinje i kupaonice s WC-om u ukupnoj površini od 17,81 m2
- da korisnik stana ima pravo u zgradi koristiti se zajedničkim prostorijama, uređajima i zemljištem
- da su utvrđeni članovi obiteljskog domaćinstva stana koji će zajedno sa njim
koristiti stan i to suprug A. K., sin N. K. i kći K. K.
- da je ugovorena naknada u iznosu od 53,00 kuna mjesečno i to najkasnije do
15-og u mjesecu
- da ostale troškove koji se plaćaju u svezi sa stanovanjem (režije) korisnik stana plaća davatelju usluge
- da je vlasnik stana dužan korisniku stana omogućiti korištenje stana prema
odredbama ugovora te je obvezan u tu svrhu redovito održavati stan u okviru
raspoloživih sredstava. Troškovi sitnih popravaka izazvanih redovitim korištenjem
stana, kao i troškovi samog korištenja padaju na teret korisnika stana
- da korisnik stana može koristiti stan samo za stanovanje, a zajedničke dijelove
i uređaje u zgradi i zemljište koje služi za upotrebu zgrade u skladu s njihovom
namjenom, najmoprimac ne može dati drugoj osobi stan ili dio stana u podnajam
- da je korisnik stana dužan pri korištenju stana postupati pažljivo i čuvati stan i
zgradu od kvara i oštećenja
- da korisnik stana ne smije obavljati preinake u stanu, zajedničkim prostorijama
i uređajima iz ugovora bez prethodne suglasnosti vlasnika stana
- da vlasnik stana ima pravo pregledati stan i druge prostorije koje korisnik
stana koristi na osnovi ovog ugovora jednom godišnje, a u slučaju oštećenja ili radi
sprječavanja nastanka štete i unutar tih rokova
- da se ugovor zaključuje na neodređeno vrijeme
- da se ugovor otkazuje nakon prestanka obavljanja poslova zbog kojih je
korisnik stana dobio službeni stan (bez krivnje ili svojom krivnjom) i u slučaju odlaska
korisnika stana iz H.-a
- da je ugovor sklopljen na temelju odluke Uprave H. broj U-11-31-30/99 od 27. listopada 1999.
26. Čitanjem ugovora o korištenju stana za službene potrebe broj … od 11. studenog 2003. utvrđeno je:
- da je isti sklopljen između H. d.o.o. kao vlasnika stana i J. H. kao korisnika stana
- da korisnik stana ovim ugovorom ostvaruje svoje pravo na korištenje
službenog stana kojemu je Odluko Uprave H.-a broj U-82-12/03 od 14. siječnja
2003. dodijeljen službeni stan na korištenje u S., Z. bb
14
- da vlasnik stana korisniku stana na korištenje jednosobni stan u S., Z. bb
- da se stan sastoji od sobe, kuhinje i kupaonice u ukupnoj površini od 23,96 m2
i da se nalazi u stambeno-poslovnom objektu na udaljenosti od 4,05 m2 od osi
kolosijeka
- da su utvrđeni članovi obiteljskog domaćinstva koji će s korisnikom stana
koristiti stan i to supruga A. H., kći I. H., sin B. H., sin M. H.,
kći D. H., sin I. P. H.
- da je ugovorena naknada u iznosu od 82,81 kuna mjesečno
- da vlasnik stana zadržava pravo da naknadu jednostrano izmijeni u skladu s
odredbama pozitivnih propisa
- da režijske troškove plaća korisnik stana izravno davatelju usluge
- da je vlasnik stana dužan korisniku stana omogućiti korištenje stana prema
odredbama ugovora te je obvezan u tu svrhu redovito održavati stan u okviru
raspoloživih sredstava. Troškovi sitnih popravaka izazvanih redovitim korištenjem
stana, kao i troškovi samog korištenja padaju na teret korisnika stana
- da korisnik stana može koristiti stan samo za stanovanje, a zajedničke dijelove
i uređaje u zgradi i zemljište koje služi za upotrebu zgrade u skladu s njihovom
namjenom, najmoprimac ne može dati drugoj osobi stan ili dio stana u podnajam
- da je korisnik stana dužan pri korištenju stana postupati pažljivo i čuvati stan i
zgradu od kvara i oštećenja
- da korisnik stana ne smije obavljati preinake u stanu, zajedničkim prostorijama i uređajima iz ugovora bez prethodne suglasnosti vlasnika stana
- da vlasnik stana ima pravo pregledati stan i druge prostorije koje korisnik
stana koristi na osnovi ovog ugovora jednom godišnje, a u slučaju oštećenja ili radi
sprječavanja nastanka štete i češće
- da korisnik stana odgovara po općim propisima za štetu koju on ili drugi
korisnici stana prouzroče u stanu i na zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade
- za dužnu naknadu za korištenje, režije i režijske troškove koje plaća H. i
naknadu štete postoji zakonsko založno pravo vlasnika stana na svim unesenim
pokretninama korisnika stana i članova njegovog domaćinstva koja mogu biti
predmet ovrhe
- da vlasnik stana može te pokretnine prilikom iseljenja korisnika stana zadržati
dok ne bude plaćen dužni iznos naknade, odnosno naknade štete ili prodati radi
namirenja navedenih dugovanja
- da se ugovor otkazuje u slučaju prestanka radnog odnosa korisnika stana, ako
korisnik stana ne koristi stan duže od tri mjeseca, ako korisnik stana i drugi članovi
obiteljskog domaćinstva ometaju druge korisnike u mirnom korištenju stana ili
poslovnog prostora, ako korisnik ne plati naknadu za korištenje stana 3 mjeseca
uzastopno ili 3 mjeseca u zadnjih 12 mjeseci, ako korisnik ne plaća režijske i režijske
troškove koje plaća H. 3 mjeseca uzastopno ili 3 mjeseca u zadnjih 12 mjeseci, a
fakturira mu ih H., ako se stan koristi na način protivan odredbama ugovora
- da prestankom prava na korištenje službenog stana korisniku stana iz članka
1. ovog ugovora prestaje i pravo na korištenje svim članovima domaćinstva korisnika
stana
- da se korisnik stana obvezuje da će prilikom iseljenja predati vlasniku stana
stan slobodan od osoba i stvari, a u stanju u kojem ga je primio, uzimajući u obzir
promjene do kojih je došlo redovnom uporabom stana
- da se ugovor zaključuje na neodređeno vrijeme, a prava i obveze nastaju danom zaključenja ugovora.
15
27. Čitanjem ugovora o korištenju stana za službene potrebe od 16. studenog
1999. utvrđeno je:
- da je isti sklopljen između H. d.o.o. kao vlasnika stana i
J. V. kao korisnika stana
- da se stan sastoji od 2 sobe, kuhinje i WC-a u ukupnoj površini od 40,12 m2
- da korisnik stana ima pravo u zgradi koristiti se zajedničkim prostorijama,
uređajima i zemljištem
- da su utvrđeni članovi obiteljskog domaćinstva stana koji će zajedno sa njim
koristiti stan i to supruga L. V., kći V. V. i sin J. V.
- da je ugovorena naknada u iznosu od 181,02 kuna mjesečno i to najkasnije do
15-og u mjesecu
- da ostale troškove koji se plaćaju u svezi sa stanovanjem (režije) korisnik
stana plaća davatelju usluge
- da je vlasnik stana dužan korisniku stana omogućiti korištenje stana prema
odredbama ugovora te je obvezan u tu svrhu redovito održavati stan u okviru
raspoloživih sredstava. Troškovi sitnih popravaka izazvanih redovitim korištenjem
stana, kao i troškovi samog korištenja padaju na teret korisnika stana
- da korisnik stana može koristiti stan samo za stanovanje, a zajedničke dijelove
i uređaje u zgradi i zemljište koje služi za upotrebu zgrade u skladu s njihovom
namjenom, najmoprimac ne može dati drugoj osobi stan ili dio stana u podnajam
- da je korisnik stana dužan pri korištenju stana postupati pažljivo i čuvati stan i
zgradu od kvara i oštećenja
- da korisnik stana ne smije obavljati preinake u stanu, zajedničkim prostorijama
i uređajima iz ugovora bez prethodne suglasnosti vlasnika stana
- da vlasnik stana ima pravo pregledati stan i druge prostorije koje korisnik
stana koristi na osnovi ovog ugovora jednom godišnje, a u slučaju oštećenja ili radi
sprječavanja nastanka štete i unutar tih rokova
- da se ugovor zaključuje na neodređeno vrijeme
- da se ugovor otkazuje nakon prestanka obavljanja poslova zbog kojih je
korisnik stana dobio službeni stan (bez krivnje ili svojom krivnjom) i u slučaju odlaska
korisnika stana iz H.-a
- da je ugovor sklopljen na temelju odluke Uprave H. broj U-11-31-29/99 od 27. listopada 1999.
28. Čitanjem ugovora o korištenju stana za službene potrebe od 16. studenog
1999. utvrđeno je:
- da je isti sklopljen između H. d.o.o. kao vlasnika stana i M. K. kao korisnika stana
- da vlasnik stana daje korisniku stana na korištenje jednosobni stan u S.,
Z. koji se sastoji od 1 sobe, kuhinje i kupaonice s WC-om u ukupnoj
površini od 31,27 m2
- da korisnik stana ima pravo u zgradi koristiti se zajedničkim prostorijama, uređajima i zemljištem
- da su utvrđeni članovi obiteljskog domaćinstva stana koji će zajedno sa njim
koristiti stan i to suprug D. K. i kći B. K.
- da je ugovorena naknada u iznosu od 100,56 kuna mjesečno i to najkasnije do
15-og u mjesecu
- da ostale troškove koji se plaćaju u svezi sa stanovanjem (režije) korisnik stana plaća davatelju usluge
16
- da je vlasnik stana dužan korisniku stana omogućiti korištenje stana prema
odredbama ugovora te je obvezan u tu svrhu redovito održavati stan u okviru
raspoloživih sredstava. Troškovi sitnih popravaka izazvanih redovitim korištenjem
stana, kao i troškovi samog korištenja padaju na teret korisnika stana
- da korisnik stana može koristiti stan samo za stanovanje, a zajedničke dijelove
i uređaje u zgradi i zemljište koje služi za upotrebu zgrade u skladu s njihovom
namjenom, najmoprimac ne može dati drugoj osobi stan ili dio stana u podnajam
- da je korisnik stana dužan pri korištenju stana postupati pažljivo i čuvati stan i
zgradu od kvara i oštećenja
- da korisnik stana ne smije obavljati preinake u stanu, zajedničkim prostorijama i uređajima iz ugovora bez prethodne suglasnosti vlasnika stana
- da vlasnik stana ima pravo pregledati stan i druge prostorije koje korisnik
stana koristi na osnovi ovog ugovora jednom godišnje, a u slučaju oštećenja ili radi
sprječavanja nastanka štete i unutar tih rokova
- da se ugovor zaključuje na neodređeno vrijeme
- da se ugovor otkazuje u momentu nastanka objektivnih okolnosti
- da se korisnik stana obvezuje da će prilikom iseljenja predati vlasniku stana
stan slobodan od osoba i stvari, a u stanju u kojem ga je primio uzimajući u obzir
promjene do kojih je došlo redovnom uporabom stana
- da je ugovor sklopljen na temelju odluke Uprave H. broj U-11-31-25/99 od 27. listopada 1999.
29. Čitanjem ugovora o najmu stana (sa slobodno ugovorenom najamninom) broj … od 16. siječnja 2003. utvrđeno je:
- da je isti sklopljen između H. d.o.o. kao najmodavca i G. M. kao najmoprimca
- da se ugovor sklapa na temelju članka 5., 9. i 10. Zakona o najmu stanova
("Narodne novine" broj: 91/96.), članka 22. Pravilnika o davanju stanova u najam i
dodjeli stambenih kredita radnicima H-a SIVJHŽ-a broj 4 od 14. lipnja 2002. i
Odluke Direktora H. –broj: 194/03. od 13. siječnja 2003., za stan u
S., Z., stambeno – poslovni objekt
- da se stan nalazi na prvom katu, udaljenosti od osi kolosijeka koji se ne koristi
4,50 m od osi kolosijeka koji se koristi 10,70 m, a koji stan se sastoji od jedne sobe,
kuhinje i kupaonice u ukupnoj površini 23 m2
- da će najmoprimac za korištenje stana plaćati slobodno ugovorenu najamninu
u iznosu od 91,91 kuna sukladno Odluci Uprave H. broj U-65-13/02 od 20. kolovoza
2002., a prema popisu za obračunske grupe na plaći ili prema ispostavljenim
uplatnicama do 15-og u mjesecu za protekli mjesec
- da je najmoprimac dužan uz ugovorenu najamninu plaćati komunalnu i
vodoprivrednu naknadu te ostale troškove u svezi sa stanovanjem, odnosno troškove
komunalnih usluga
- da komunalne usluge najmoprimac plaća prema ispostavljenim uplatnicama izravno od dobavljača, odnosno od davatelja usluga
- da je najmoprimac dužan plaćati ugovorenu najamninu i ostale troškove u svezi sa stanovanjem od dana sklapanja ugovora
- da najmoprimac može koristiti stan samo za stanovanje, a zajedničke dijelove
i uređaje u zgradi i zemljište koje služi za upotrebu zgrade u skladu s njihovom
namjenom, najmoprimac ne može dati drugoj osobi stan ili dio stana u podnajam
- da je najmoprimac dužan pri korištenju stana postupati pažljivo i čuvati stan i
zgradu od kvara i oštećenja te se pridržavati kućnog reda
17
- da je najmoprimac dužan omogućiti najmodavcu pregled stana
- da najmoprimac ne smije vršiti preinake u stanu i zajedničkim prostorijama i
uređajima u zgradi bez prethodno pribavljene suglasnosti najmodavca
- da je najmoprimac dužan snositi troškove popravka izazvanih redovnom
uporabom stana i korištenjem zajedničkih uređaja
- da u slučaju smrti najmoprimca član obitelj je dužan u roku od 30 dana od smrti obavijestiti najmodavca o nastaloj promjeni
- da otkaz, odnosno raskid ugovora najmodavac može dati iz razloga i na način
utvrđen odredbama Zakona o najmu stanova, a osobito ako najmoprimac sa
članovima obiteljskog domaćinstva ne koristi stan dulje od 6 mjeseci, ako
najmoprimac ne plati u ugovorenom roku najamninu i druge ugovorene troškove u
svezi sa stanovanjem, ako najmoprimac ili drugi korisnici stana ometaju druge
najmoprimce ili korisnike zgrade u mirnom korištenju stanom ili poslovnim prostorom,
ako najmoprimac ili drugi korisnici zajedničkih prostorija, uređaja ili dijelova zgrade
svojom krivnjom nanose štetu koju u roku od 30 dana nisu otklonili, ako se raskine
ugovor o radu
- da najmoprimac odgovara po općim propisima za štetu koju on ili korisnici
stana prouzroče u stanu i na zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade
- da je za dužnu najamninu i naknadu štete postoji zakonsko založno pravo
najmodavca na unesenom pokućstvu i drugim pokretninama najmoprimca i članova
njegovog obiteljskog domaćinstva koje mogu biti predmet ovrhe, a koje pokretnine
najmodavac može prilikom iseljenja najmoprimca zadržati dok ne bude plaćen dužni
iznos najamnine, odnosno naknada štete ili prodati radi namirenja dužne najamnine
- da se ugovor sklapa na neodređeno vrijeme, a stupa na snagu danom
potpisivanja.
30. Čitanjem odluke broj 194/03. od 13. siječnja 2003. utvrđeno je da istom
direktor H. radniku G. M. na radnom mjestu referenta za
materijalnu evidenciju u Službi željezničkog ugostiteljstva koji koristi službeni stan u
S., Z., ukupne površine 23 m2, priznaje pravo na najam stana
koji mu je dodijeljen Odlukom Uprave U-105-47/97 od 24. listopada 1997. Predmetni
stan pretvara se iz stana za službene potrebe u stan za redovne potrebe.
31. Čitanjem dopisa od 12. siječnja 2016. utvrđeno je da istim H.
poziva J. V. da sukladno točki 9. stavak 1. alineja 1. ugovora o korištenju
stana za službene potrebe od 16. studenog 1999. u roku od 30 dana mirnim putem
preda stan slobodan od osoba i stvari u posjed H..
32. Čitanjem otkaza ugovora o korištenju stana za službene potrebe broj …
od 29. kolovoza 2016. utvrđeno je da istim H. d.o.o. otkazuje ugovor o
korištenju stana za službene potrebe broj 58840011 od 11. studenog 2002. sklopljen
između prednika H., H. i korisnika stana J.
H. za stan u stambeno-poslovnom objektu koji se nalazi na adresi S., Z.
, površine 23,96 m2, a sastoji se od jedne sobe, kuhinje i kupaonice te da
se pravo korištenja stana za službene potrebe otkazuje sukladno točki IX. stavak 1.
alineja prva ugovora o korištenju stana za službene potrebe u slučaju prestanka
radnog odnosa korisnika stana te je korisnik stana dužan vratiti vlasniku H.
d.o.o. predmetni stan slobodan od osoba i stvari i podmirit dospjela, a
neplaćena dugovanja s osnova korištenja stana, sve u roku od 3 mjeseca.
18
33. Čitanjem dopisa od 27. ožujka 2017. utvrđeno je da istim H.
poziva S. K. da sukladno točki 9. stavak 1. alineja 1. ugovora o korištenju
stana za službene potrebe od 16. studenog 1999. u roku od 30 dana mirnim putem
preda stan slobodan od osoba i stvari u posjed H..
34. Čitanjem ugovora o najmu stana (sa slobodno ugovorenom najamninom) broj
… od 14. travnja 2003. utvrđeno je:
- da je isti sklopljen između H. d.o.o. kao najmodavca i M. K. kao najmoprimca
- da se ugovor sklapa na temelju članka 5., 9. i 10. Zakona o najmu stanova
("Narodne novine" broj: 91/96.), članka 22. Pravilnika o davanju stanova u najam i
dodjeli stambenih kredita radnicima H.-a SIVJHŽ-a broj 4 od 14. lipnja 2002. i
Odluke Direktora H. broj: 3093/03. od 14. travnja 2003., za stan u
S., Z.
- da se stan nalazi u stambeno poslovnoj zgradi, udaljenosti od osi kolosijeka
7,50 m, a koji stan se sastoji od jedne sobe, kuhinje i kupaonice u ukupnoj površini
31,27 m2
- da će najmoprimac stan koristiti sa članovima obiteljskog domaćinstva i to D. K. i B. K.
- da će najmoprimac za korištenje stana plaćati slobodno ugovorenu najamninu
u iznosu od 113,13 kuna sukladno Odluci Uprave H. broj U-65-13/02 od 20.
kolovoza 2002., a prema popisu za obračunske grupe na plaći ili prema
ispostavljenim uplatnicama do 15-og u mjesecu za protekli mjesec
- da je najmoprimac dužan uz ugovorenu najamninu plaćati komunalnu i
vodoprivrednu naknadu te ostale troškove u svezi sa stanovanjem, odnosno troškove
komunalnih usluga
- da komunalne usluge najmoprimac plaća prema ispostavljenim uplatnicama
izravno od dobavljača, odnosno od davatelja usluga
- da je najmoprimac dužan plaćati ugovorenu najamninu i ostale troškove u svezi sa stanovanjem od dana sklapanja ugovora
- da najmoprimac može koristiti stan samo za stanovanje, a zajedničke dijelove
i uređaje u zgradi i zemljište koje služi za upotrebu zgrade u skladu s njihovom
namjenom, najmoprimac ne može dati drugoj osobi stan ili dio stana u podnajam
- da je najmoprimac dužan pri korištenju stana postupati pažljivo i čuvati stan i
zgradu od kvara i oštećenja te se pridržavati kućnog reda
- da je najmoprimac dužan omogućiti najmodavcu pregled stana
- da najmoprimac ne smije vršiti preinake u stanu i zajedničkim prostorijama i
uređajima u zgradi bez prethodno pribavljene suglasnosti najmodavca
- da je najmoprimac dužan snositi troškove popravka izazvanih redovnom
uporabom stana i korištenjem zajedničkih uređaja
- da u slučaju smrti najmoprimca član obitelj je dužan u roku od 30 dana od smrti obavijestiti najmodavca o nastaloj promjeni
- da otkaz, odnosno raskid ugovora najmodavac može dati iz razloga i na način
utvrđen odredbama Zakona o najmu stanova, a osobito ako najmoprimac sa
članovima obiteljskog domaćinstva ne koristi stan dulje od 6 mjeseci, ako
najmoprimac ne plati u ugovorenom roku najamninu i druge ugovorene troškove u
svezi sa stanovanjem, ako najmoprimac ili drugi korisnici stana ometaju druge
najmoprimce ili korisnike zgrade u mirnom korištenju stanom ili poslovnim prostorom,
ako najmoprimac ili drugi korisnici zajedničkih prostorija, uređaja ili dijelova zgrade
19
svojom krivnjom nanose štetu koju u roku od 30 dana nisu otklonili, ako se raskine ugovor o radu
- da najmoprimac odgovara po općim propisima za štetu koju on ili korisnici
stana prouzroče u stanu i na zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade
- da je za dužnu najamninu i naknadu štete postoji zakonsko založno pravo
najmodavca na unesenom pokućstvu i drugim pokretninama najmoprimca i članova
njegovog obiteljskog domaćinstva koje mogu biti predmet ovrhe, a koje pokretnine
najmodavac može prilikom iseljenja najmoprimca zadržati dok ne bude plaćen dužni
iznos najamnine, odnosno naknada štete ili prodati radi namirenja dužne najamnine
- da se ugovor sklapa na neodređeno vrijeme, a stupa na snagu danom
potpisivanja.
35. Čitanjem rješenja Trgovačkog suda pod poslovnim brojem Tt-
06/9090-2 od 29. prosinca 2006. utvrđeno je da se istim u sudski registar upisuje
podjela društva s ograničenom odgovornošću razdvajanjem s osnivanjem četiri
društva s ograničenom odgovornošću pod tvrtkom/nazivom H.
d.o.o. prema podacima utvrđenim u prilogu rješenja.
36. Čitanjem plana podjele trgovačkog društva H. d.o.o.
utvrđeno je da će se istim, između ostaloga, podjela trgovačkog društva H.
d.o.o. postupkom razdvajanja provest postupak osnivanja
sljedećih društava:
- H. I. – U., održavanje i izgradnja željezničke infrastrukture, društvo s ograničenom odgovornošću
- H. P. p., društvo s ograničenom odgovornošću
- H. C., prijevoz tereta, društvo s ograničenom odgovornošću
- H. V. v., društvo s ograničenom odgovornošću.
37. Čitanjem Odluke H. d.o.o. broj 44/02. od 18. srpnja 2002.
utvrđeno je da se istom daje suglasnost na Odluku Uprave H.
d.o.o. broj U-48-10/02 od 14. ožujka 2002. o prodaji stanova u vlasništvu H-a koji su
dani u najam zaposlenicima i umirovljenicima H-a koji su se zaposlili u H-u do
kraja 1992. te da predmet prodaje nisu stanovi koji su potrebni za uredno i sigurno
obavljanje željezničkog prometa te stanovi na području posebne državne skrbi.
38. Iz iskaza svjedoka M. V. proizlazi da je tužiteljica pod 1. K.
V. njegova supruga koja da je bila djelatnik H.-a od početka 70-ih godina te
je ostvarila radni staž od 37 godina. Za vrijeme radnog odnosa u H.-u nije bila
stambeno zbrinuta te su on i supruga u dogovoru sa J. H. ušli 1996. u stan
kojeg je on koristio, a on je otišao u K.. 2003. deložirani su iz tog stana od strane
suda, a sve iz razloga jer se J. H. vratio u taj stan. Deložirani su u drugi stan
svega 20-ak metara udaljen u kojem žive i danas. Radi se o stanu od 21 m2. Stan je
u trenutku kada su u njega uselili bio u derutnom stanju te je izvršena značajna
adaptacija predmetnog stana sve o njihovom trošku. Generalni direktor tuženika
M. D. je naredio da se pronađe drugi prostor u odnosu na onaj u koji su
uselili 1996., a taj prostor je upravo ovaj u kojem danas žive. Uredno podmiruju sve
obveze struju, vodu, komunalije. Voda se plaća paušalno, a imaju svoj sat od struje.
Radio je u J. te se osnovano nadao i polagao pravo da će dobiti stan do
čega nije došlo. Razloga zbog kojeg njegova supruga nije ustala tužbom do 2016. je
sve što je prethodno iznio, odnosno svih okolnosti koje su se događale. Ni on ni
20
supruga nemaju neku drugu useljivu kuću ili stan. U svojoj firmi J. se
natjecao za stan prije rata, dakle prije 1991. Za stan u kojem sada sa suprugom živi
nisu dobili nikakav ugovor od tuženika jer je sve stopirano. Ne zna je li se to vodio
kao službeni stan ili kao stan za redovnu upotrebu. Nema pismenu suglasnost za
korištenje tog stana prije nego što su se odselili. Prije nego što su se uselili u
predmetni stan živjeli su na selu, radi se o kući koja je vlasništvo njegovog pok. oca
kojeg su naslijedili brat, on i još 3 sestre.
39. Iz iskaza tužitelja J. V. proizlazi kako stan u kojem danas živi
površine 40 m2 je prvotno bio potpuno prazna prostorija koja je služila kao skladište
H.-u do 1980. kada kolodvor S. prelazi u predgrađe te navedene prostorije ostaju
prazne, tako da su sve te prostorije negdje do 1988. bile ničije. Cijeli svoj vijek
supruga i on su bili zaposlenici H.-a, odnosno prednika H.-a. Pok. V. K. šef
OOUR u kojem su radili rekao mu je kasnih 80-ih godina prošlog stoljeća, a nakon
što mu se prethodno žalio kako ne može naći stan jer je morao iseliti iz prethodnog
stana u kojem je bio podstanar, da ima praznih prostora na predmetnoj lokaciji, da su
se uselili drugi pa da se i on useli. Rekao je da će uslijediti sudska procedura koja će
biti formalna te da će se tužba povući. Nakon toga je uselio u stan u kojem danas
živi, dakle 1988. Radilo se o prostoru koji je bio u jako lošem stanju, imao je samo
žarulju. U cijelosti su ga on i supruga adaptirali za potrebe stanovanja. U istom žive
on, supruga i sin danas. 1999. sa tuženikom je zaključio ugovor o korištenju stana za
službene potrebe. Isti je morao potpisati zbog konstantnih pritisaka i prijetnji da će ga
iseliti iz istog prostora. Uredno podmiruje sve mjesečne obveze na ime vode, struje,
komunalija i slično. Osim ovog stana ni on, ni supruga ni sin nemaju u vlasništvu niti
jednu drugu nekretninu u kojoj bi mogli živjeti. Tijekom svih tih godina više puta je
tražio od tuženika, odnosno od njegovog prednika da se predmetni prostor pretvori u
stambeni sa pravom otkupa do čega unatoč brojnim obećanjima nije došlo. Čak je
jedne prigode došao jedan čovjek iz Z. V. da pregleda predmetni stan.
Međutim tada ga je gospodin K. zaustavio, K. je bio pravnik za stambena
zbrinjavanja. Sve navedeno bilo je 1994. Ne sjeća se da bi ikada izašao natječaj za
dodjelu stana u H.-u. Od H.-a nije dobio nikakvu pismenu odluku da se može useliti
u taj poslovni prostor. Nakon 1988. tuženik je ustao tužbom radi iseljenja, a koja je
nakon svega 6 mjeseci povučena. Plaća naknadu za korištenje službenog stana i ista
iznosi 277,00 kuna. Ugovor o korištenju stana je otkazan 2014. kada je otišao u
mirovinu. Unatoč tomu uredno plaća iznos od 277,00 kuna. Nakon što je tuženik
povukao prvu tužbu za iseljenje nije ponovno tražio iseljenje.
40. Tužitelj J. H. je naveo kako je bio zaposlenik tuženika na mjestu
tehničara za željeznički promet i to 50 godina. Po nagovoru tadašnjeg šefa koji danas
nije živ pok. M. C. ušao je u stan u kojem danas živi i to 1991. Pok. C. mu je
rekao da uđe u taj prostor jer su ušli i drugi. Prostor je bio kancelarijski, dakle nije bio
podoban za stanovanje. Radi se o danas stanu površine 23,96 m2. Protiv njega je
pravna služba tuženika podigla tužbu za nelegalni ulazak i to gospodin K. koji
je bio pravnik u H. N., Područna služba. 1992. od K. M.,
predsjednika uprave H.-a dobio je rješenje da može koristiti predmetni prostor,
danas stan, za službene potrebe. U prostoru je bio do 1996. kada je prebačen na
radno mjesto isto kod H.-a, ali u K.. Nije tada stambeno zbrinut tako da je svaki
dan putovao na radno mjesto sa sela. U to vrijeme H. je osnovalo povjerenstvo za
stanove na svoju ruku, dok je istovremeno osnovano Ministarstvo.
Tko je u to vrijeme podnio zahtjev Ministarstvu riješio je svoje
21
stambeno pitanje, a tko je podnio Povjerenstvu H.-a nije, a među njima na žalost i
on. Nije točno kako kaže svjedok M. V. da je uselio u stan u kojem on danas
živi uz njegovu suglasnost. Naime, dok je on bio na noćnom radu u K. jedno
jutro zatekla ga je njegova supruga. Iako je pokušavao na miran način da se napusti
predmetni prostor od strane tužiteljice pod 1. i njene obitelji, u istom nije uspio te je
uslijedila tužba. Postupak se vodio par godina te je na temelju sudske odluke 2003.
obitelj K. V. deložirana iz predmetnog stana. Nakon deložacije vratio se u
stan u kojem i danas živi. U stanu danas žive on, supruga i sin. Ima još 3 djece koji
povremeno dođu. Naslijedio je kuću na selu iza smrti svojih roditelja. Uredno
podmiruje sve obveze na ime vode, struje i naknade H.-u od 165,61 kuna. M.
D. mu je 2003. dodijelio rješenje za korištenje stana kazavši mu da je miran
što se tiče predmetnog stana. Dok je on radio u K. njegova obitelj je živjela u
predmetnom stanu. Posjeduje rješenje na koje se poziva. U odluci s kojim je otkazan
ugovor o korištenju stana za službene zbog odlaska u mirovinu. Sve navedeno piše u
izvornom rješenju od 2003. U mirovinu je otišao sa 31. prosinca 2015.
41. Tužiteljica S. K. je navela kako se 1993. uselila u predmetni stan.
Radi se o stanu površine 17,81 m2. U istom živi i danas sa kćeri K. koja ima
cerebralnu paralizu. Povremeno dođe i sin. Razlog zbog kojeg se uselila u predmetni
stan je upravo njena kćer, odnosno njena bolest od kada se rodila. Naime, živjela je
na selu te nije imala mogućnosti za liječenje zbog čega je bila prisiljena ući u taj
prostor, kao što su to napravili i drugi. Radilo se o napuštenom prostoru, derutnom
prostoru kojeg je u cijelosti adaptirala za potrebe stanovanja pa su tako pok. suprug
(preminuo 2013.) i ona doveli struju, vodu, kanalizaciju i sve ostalo što je bilo
potrebno. 1999. zaključila je sa tuženikom ugovor o korištenju stana za službene
potrebe s time da naglašava da nije bila kadar za službene potrebe, već joj je kao
njihovoj radnici ponuđen takav ugovor. Do 1999. vodio se postupak radi iseljenja, a
koja tužba je u konačnici povučena 2000. Bila je prisiljena potpisati taj ugovor koji joj
je otkazan kada je otišla u mirovinu, a u mirovinu je otišla 2016. 10 dana nakon što je
otišla u mirovinu zvali su je iz Z. da će joj poslati nove uplatnice za korištenje
stana u iznosu od 119,00 kuna koje i danas uredno plaća. I prije nego što je dobila
nove uplatnice plaćala je određenu naknadnu možda u malo manjem iznosu
tuženiku. U vlasništvu nema drugih nekretnina. Gospodin S. Š., njen
nadređeni joj je potpisao da može biti u tom stanu. Do 1993. je živjela sa svekrom i
svekrvom na selu u zajedničkom domaćinstvu, a koju je naslijedio djever.
42. Tužitelj G. M. je naveo kako je 38 godina bio djelatnik H.-a te da je već
13 godina u mirovini. 12. srpnja 1989. ušao je u predmetni stan koji ima 23 m2.
Radilo se o jednoj maloj prostoriji koju je koliko je mogao adaptirao, proveo je struju,
napravio prozor. U taj prostor ušao je redovno u sred bijela dana ključem kojeg je
uzeo od djelatnica tuženika koje su tada selile u drugu prostoriju za potrebe posla.
Nedugo nakon što je ušao sa tuženikom sklopio ugovor o najmu tako da je plaćao
najamninu u različitim rasponima, a danas je plaća u iznosu od oko 130,00 kuna.
Uredno plaća sve ostale troškove kao što su struja, voda, čistoća i slično. Od oca je
naslijedio nekretninu na selu u Ž., D.. Radi se o kući i okućnici. I tu kuću je
popravljao jer je u ratu bila zapaljena kada mu je stradao i brat. Sada ima soba,
kužina i WC kojeg je sam napravio u koji stane školjka i tuš kada. Prije ugovora o
najmu od H.-a nije dobio odluku kojom mu se daje suglasnost da uđe u tu prostoriju.
22
43. Tužitelj I. K. je naveo kako je njegov pok. otac M. u H.-u, odnosno
predniku još J. ž. počeo raditi još davne 1959. i radio je cijeli
svoj život u H.-u kao manevrista, skretničar i kondukter. 9. travnja 1980. u predmetni
prostor je ušao otac ne nasilnim putem i to tako da je dobio ključ od šefa ložione i
čuvara soba. Prostor u koji je ušao otac bio ispražnjen jer je osoblje tuženika
(kondukteri i slično) premješteno na B. u novu zgradu. Nije bio jedini, bilo je njih u
prvom navratu 12 koji su na isti način ušli u posjed te su kasnije dobili rješenje po
kojem su plaćali naknadu. U početku se radilo o sobi od 16 m2 koja ni po čemu nije
bila adekvatna za stanovanje, sanitarni čvor je bio dislociran nekih 30-ak metara.
Zbog toga je otac vlastitim sredstvima adaptirao navedeni prostor na način da se
proširio za još jednu prostoriju tako da danas se radi o prostoru od 31,27 m2. Spojili
su se na kanalizaciju, proveli struju, vodu, a koje mjesečne obveze uredno podmiruju.
Jedno vrijeme sa ocem i majkom je živio, kao i njegova sestra, a nakon smrti oca
danas živi majka. Sa H.-om su potpisana 2 ugovora vezano za najamninu koja
danas iznosi 226,00 kuna i uredno se podmiruje. Otac je u više navrata pokušavao
od svog poslodavca, danas tuženika dobiti ili kredit ili stan u čemu nije uspio. Na
posao je išao i putovao iz U. te mu je uvijek želja bila da izgradi dom tako da je
negdje 1962. u K. G. kupio jednu staru derutnu kuću koja ni danas nije u
potpunosti osposobljena za život. Naslijedio je svog oca zajedno sa još svojom
trojicom braće, a to su nekretnine koje su navedene u rješenju o nasljeđivanju. I
njegova braća su bili djelatnici tuženika koji također nisu riješili svoje stambeno
pitanje sa H.-om. Predmetni stan nije ušao u ostavinsku masu u ostavinskom
postupku iza smrti oca iako su ga spomenuli, ali s obzirom da nije riješeno pitanje
imovinsko pravno, to nije ni ušlo u rješenje o nasljeđivanju. Dogovor nasljednika pok.
M. je taj da predmetni stan koriste on, majka i sestra, iako majka živi konstantno
u predmetnom stanu, ali kako ista ima zdravstvenih problema to ili on ili sestra
redovito dolaze, odvoze je liječniku itd. Do smrti oca majka je bila prijavljena na
adresi gdje se nalazi stan, ali je nakon smrti oca iz nepoznatog razloga izbrisana iz
evidencije što su saznali sasvim slučajno te ju je potom sestra prijavila na svoju
adresu u K.. Od tuženika je zatraženo potpisivanje novog ugovora na kojem
će se navesti adresa gdje se nalazi i predmetni stan, a kako bi se mogla promijeniti
prijava prebivališta. Prije nego su roditelji uselili u predmetni prostor od poslodavca
nisu dobili nikakvu odluku ni dopuštenje da se mogu useliti u isti. Sestra i on su
kombinirali K. G. (radi se o kući koju je otac kupio 1962.) i S. cijelo
vrijeme.
44. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao najmoprimca prema tuženiku kao
najmodavcu za donošenje presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana sa
zaštićenom najamninom, sve u odnosu na stanove u S., Z. 12 A, 9,
13, 12 i 19.
45. Za odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva trebalo je utvrditi odlučne, a među
strankama sporne činjenice u pogledu pitanja jesu li tužitelji zaključenjem ugovora o
najmu stana sa slobodno ugovorenom najamninom stvarno zaključili ugovor o najmu
sa zaštićenom najamninom te jesu li dugogodišnjim korištenjem izvršavajući pri tome
sadržaj stanarskog prava stekli stanarsko pravo i pravni status zaštićenog
najmoprimca nakon stupanja na snagu Zakona o najmu stanova ("Narodne novine"
broj: 51/96., 48/98., 66/98., 22/06., 68/18. – dalje ZNS).
23
46. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud tužbene zahtjeve smatra neosnovanim.
47. Tako, tijekom postupka je utvrđeno:
- da su tužitelji bili zaposlenici H., kao i prednik tužitelja od 5. do 7.
- da su tužitelji i prednik tužitelja od 5. do 7. uz znanje prednika tuženika uselili u
postrojenje tuženika te na taj način riješili svoje stambeno pitanje
- da je tužitelj pod 1. uselio početkom 1996.., tužitelj pod 2. 1988., tužitelj pod 3.
1992., tužitelj pod 4. 1993., pok. M. K. 1980. i tužitelj pod 6. 1989. i to u tada
barake neuređene i neadekvatne prostorije koje su pretvorili u stanove i u iste uselili
sa svojim obiteljima
- da je tužitelj pod 2. 16. studenog 1999. sa prednikom tuženika zaključio
ugovor o korištenju stana za službene potrebe, tužitelj pod 3. 11. studenog 2003.,
tužitelj pod 4. 16. studenog 2019., prednik tužitelja od 5. do 7. 16. studenog 1999.
- da je 16. siječnja 2007. tužitelj pod 8. s tuženikom potpisao ugovor o najmu
stana sa slobodno ugovorenom najamninom pozivom na članke 5., 9. i 10. Zakona o
najmu stanova, članka 22. Pravilnika o davanju stanova u najam i dodjeli stambenih
kredita od 14. lipnja 2002. i Odluke direktora H. – N. broj 2776/03. od 2.
travnja 2002. za stan u S., Z., a prednik tužitelja od 5. do 7. isti
ugovor 14. travnja 2003.
- da tužiteljica pod 1. nije potpisala nikakvi ugovor s tuženikom
- da je rješenjem Trgovačkog suda broj: Tt-06/9090-2 od 29.
prosinca 2006. upisana podjela prednika tuženika H. d.o.o. s
osnivanjem 4 društva: H. I. d.o.o. (tuženik), H. V. v d.o.o., H.
P. p. d.o.o. i H. C. d.o.o.
- da su planom podjele pravnog prednika H. d.o.o. stambene zgrade i stanovi preneseni u imovinu tuženika
- da je tuženik kao društvo osnovan radi upravljanja željezničkom
infrastrukturom, a željeznička infrastruktura prema odredbama Zakona o željeznici
("Narodne novine" broj 94/13.) i Pravilnika o željezničkoj infrastrukturi ("Narodne
novine" broj 123/03. i 30/04.) čini željeznička pruga, pružno tijelo, nasipi, usjeci,
odvodni kanali, jarci
- da je citiranim Zakonom o željeznici, odnosno Pravilnikom određeno da je
željeznička infrastruktura javno dobro u općoj upotrebi u vlasništvu RH i njome se
gospodari i upravlja u skladu s njenim statusom
- da tužitelji nisu stekli stanarsko pravo na predmetnim stanovima u smislu
odredbe Zakona o stambenim odnosima ("Narodne novine" broj: 51/85., 42/86.,
22/92. i 70/93. – dalje ZSO) te nemaju pravomoćne odluke poslodavca kojom im se
odobrava useljenje u predmetne stanove u trenutku useljenja.
47.1. Sve navedeno jasno proizlazi iz svih citiranih i analiziranih dokaza.
48. Člankom 1. Zakona o najmu stanova ("Narodne novine" broj: 91/96., 48/98.,
66/98. i 22/06. – dalje ZNS) koji je stupio na snagu 5. studenog 1996., propisano je
da se tim zakonom uređuju prava i obveze u svezi s najmom i korištenjem stana ili
dijela stana. Prema stavku 2. istog Zakona stanom se smatra skup prostorija
namijenjenih za stanovanje sa prijeko potrebnim sporednim prostorijama koje čine
jednu zatvorenu građevinsku cjelinu i imaju poseban ulaz, a članak 8. stavak 1.
alineja treća propisuje da zaštićenu najamninu plaćaju korisnici stanova koji su imali
24
pravni položaj nositelja stanarskog prava na stanu do stupanja na snagu tog zakona.
U smislu članka 9. ZNS slobodno ugovorenu najamninu plaćaju korisnici stanova za
koje nije zakonom određeno plaćanje zaštićene najamnine.
48.1. Prema odredbi članka 30. ZSO danom stupanja na snagu tog zakona, prestalo
je stanarsko pravo osobama koje su to pravo stekle prema propisima koji su vrijedili
do dana stupanja na snagu tog zakona i te osobe stupanjem na snagu zakona stječu
prava i obveze najmoprimca dok je člankom 31. ZNS-a propisano da vlasnik stana i
osoba iz članka 30. toga Zakona, koja ispunjava uvjete najmoprimca sklapaju,
sukladno odredbama toga Zakona, ugovor o najmu stana na neodređeno vrijeme, s
time da najmoprimac za to vrijeme ima pravo ugovoriti zaštićenu najamninu a za
slučaj da vlasnik stana u roku od 3 mjeseca od primitka pisanog zahtjeva
najmoprimca ne sklopi ili odbije sklopiti ugovor o najmu, najmoprimac će prema
članka 33. stavak 3. ZNS-a tražiti od suda donošenje presude koja će zamijeniti taj
ugovor.
49. Budući su tužitelji i prednik tužitelja od 5. do 7. prema vlastitom priznanju
uselili prije 5. studenog 1996. kada je stupio na snagu Zakon o najmu stanova, bez
pravomoćne odluke o dodjeli stana ili bilo kakve druge pravne osnove, to nisu niti
mogli steći status nositelja stanarskog prava u smislu članka 59. ZSO-a koji je
propisivao da se stanarsko pravo stječe danom useljenja u stan na osnovu
pravomoćne odluke o davanju stana na korištenje ili koje druge valjane pravne
osnove. Tužitelji nisu niti prešutno mogli dobiti od prednika tuženika stan na
korištenje jer se radi o baraki - poslovnim prostorijama prednika tuženika (o
navedenom su iskazivali i tužitelj pod 8. te prednik tuženika od 5. do 7. i svjedok M.
V.) pa se pravni odnos među strankama ne može prosuđivati prema odredbi
članka 31. stavak 1. ZNS-a.
50. Nadalje, tužitelj pod 8. i prednik tužitelja od 5. do 7. i tuženik su zaključili
ugovor o najmu stana sa slobodno ugovorenom najamninom i to 14. travnja 2003.,
odnosno 16. siječnja 2003. Ovdje se ističe da je statusnim promjenama i podjelom
imovine dugotrajna imovina koju predstavljaju stambene zgrade i stanovi prenesena
novom društvu H. I. d.o.o., dakle tuženiku. Cijeli sadržaj spomenutog
ugovora nedvojbeno ukazuje na to da su stranke zaključile upravo ugovor o najmu sa
slobodno ugovorenom najamninom pri čemu nije odlučeno je li navedena najamnina
obračunata kao slobodno ugovorena ili niža. Kod činjenice da je u ugovoru pravni
status tužitelja kao najmoprimca stana sa slobodno ugovorenom najamninom
određen precizno i jasno pozivom na zakonske odredbe i opisno koji ne pruža
osnova sumnji da se eventualno radi o ugovoru o najmu stana sa zaštićenom
najamninom, da je taj ugovor, kako to proizlazi iz štambilja javnobilježničke potvrde
(solemnizacije), po javnom bilježniku ispitan i utvrđeno da po svom obliku odgovara
propisima o javnobilježničkim ispravama, a po svom sadržaju propisima o sadržaju
javnobilježničkog akta, da je tužitelju pročitan i da je upoznat kako ima snagu
ovršnog javnobilježničkog akta te da su tužitelji izjavili kako prihvaćaju pravne
posljedice koje iz toga za njih proizlaze pa da su pri sastavljanju i izdavanju
ispunjene sve bitne formalnosti što ni u ovoj parnici tužitelji ne poriču, zaključivati je
da se radi o ispravi koja u smislu članka 59. u svezi s člankom 54. Zakona o javnom
bilježništvu ("Narodne novine" broj 78/93., 29/94., 162/98., 16/07. i 75/09. – dalje:
ZJB) ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta, a prema odredbi članka 3. stavak 2.
ZJB-a ima snagu javne isprave. Navedeno znači da se u smislu odredbe članka 230.
25
Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 26/91., 34/91., 53/91., 91/92.,
58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.
– dalje ZPP-a) za tu ispravu vežu dvije presumpcije i to presumpcija o njezinoj
autentičnosti i presumpcija o istinitosti onoga što se u njoj potvrđuje time što je
dopušteno dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je
isprava nepravilno sastavljena (članak 230. stavak 3. i 4. ZPP-a), što tužitelj ne tvrdi,
niti dokazuje.
50.1. Ovdje je ukazati na stajalište teorije da u situaciji kada javna isprava sadrži određenu pravnu dispoziciju ne bi bilo dopušteno dokazivati protivno toj dispoziciji.
50.2. Kako se ovdje radi o ugovoru zaključenom između stranaka i javnobilježnički
potvrđenom (solemniziranom) kojim stranke određuju sadržaj svojih međusobnih
odnosa, prema iznesenom, bilo bi dopušteno dokazivati da isprava nije autentična ili
da koja od stranaka nije ispravu potpisala ili da nije poštovana koja druga bitna
formalnost pri njenom sastavljanju, ali ne bi bilo dopušteno dokazivati da sadržaj
pravnog odnosa nije onakav kakvim su ga stranke determinirale. Eventualno bi
stranke u posebnoj parnici istog mogle pobijati, ali sve dok se ne bi donijela
pravomoćna odluka, javnobilježnička isprava bi dokazivala ono što je njome
određeno odnosno potvrđeno sa istom snagom kao i svaki drugi nesumnjivi ugovor.
50.3. Ako bi se uzelo i protivno, odnosno i razmatralo pitanje razloga eventualne
apsolutne ništetnosti spomenutog ugovora ili pojedinih njegovih odredbi, treba reći
kako sud iz rezultata postupka nije utvrdio da je postupljeno protivno prisilnim
propisima prema članku 103. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj:
53/91., 73/91., 3/94., 111/93., 107/95., 7/96.,91/96.,112/99., 88/01. i 35/05. – dalje
ZOO/91.) koji se ovdje primjenjuje na temelju članka 1163. stavak 1. Zakona o
obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.
dalje: ZOO/05.), a postojanje eventualne mane volje pri zaključenju nije ni ispitivao
jer su to razlozi relativne ništavosti o kojima se ne može odlučivati u parnici kao o
prethodnom pitanju, a konstitutivnom tužbom nije ni zatraženo poništenje ugovora.
Ugovor je zaključen 2003. pa je do utuživanja 2016. prošao subjektivni i objektivni
prekluzivni rok iz članka 117. ZOO u kojemu se može zahtijevati poništenje ugovora.
50.4. Dakle, tužitelj pod 8. i prednik tužitelja od 5. do 7. su zaključili pravovaljani
ugovor o najmu stana sa slobodno ugovorenom najamninom, što znači da su pristali i
na posljedice koje iz takvog ugovora proizlaze.
51. Tužiteljica pod 1. nije zaključila niti jedan ugovor, bilo ugovor o korištenju, bilo
ugovor o najmu, što znači da cijelo vrijeme protupravno koristi predmetni stan.
52. Sve da su tužitelji i stekli stanarsko pravo, a nisu, niti tada tužbeni zahtjevi ne
bi bili osnovan. Naime, prema odredbi članka 33. stavak 2. ZNS-a zahtjev za
sklapanje ugovora o najmu stana najmoprimac je bio dužan podnijeti vlasniku stana
u roku od 6 mjeseci od dana stupanja na snagu tog Zakona (5. studenog 1996.)
odnosno od dana pravomoćnosti odluke kojom je odlučeno o pravu te osobe za
korištenje stana, a ovo sve kako bi tužitelji mogli ostvarivati prava i biti nositelji
obveza najmoprimca sukladno članku 30. stavak 1. i 2. ZNS-a. Tužitelji nisu postupili
na takav način, nego su i to samo neki zaključili ugovor o najmu stana sa slobodno
ugovorenom najamninom. U ovom slučaju, tužitelji nisu postupili po članku 33. stavak
26
2. ZNS-a, nego su tužbu kojom traže da presuda zamjeni ugovor o najmu stana
podnijeli 7. listopada 2006. po proteku 20 godina od stupanja na snagu Zakona o
najmu stanova pa su izgubili pravo zbog nepoduzimanja pravnih radnji propisanih
ZNS-a kroz razumno vrijeme.
53. Pozivanje tužitelja na odluku broj 44/02. od 18. srpnja 2002. nije relevantno za
odluku o meritumu. Ali uzgredno se ističe da je navedenu odluku donijelo tijelo
prednika tuženika – Skupština H. d.o.o. koja ne odlučuje o tome
kome i pod kojim uvjetima će se prodavati stanovi. Oni daju suglasnost, a odluku
donosi uprava H.-a, kako to i stoji u članku I. odluke).
54. Slijedom iznesenog, tužbeni zahtjevi su odbijeni kao neosnovan (tako i ŽS
Varaždin Gž-1388/19. od 10. prosinca 2020., ŽS SB Gž-710/2019-3 od 9. srpnja
2020).
55. Sud je odbio prijedlog tuženika za naknadu troška sudske pristojbe odgovora
na tužbu jer je tuženik oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi pozivom na odredbu
članka 11. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj
118/18.).
56. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
Split, 10. listopada 2022.
SUTKINJA
JELENA LONČAR
PRAVNA POUKA:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se
podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave
ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci
koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je
dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda
objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda
objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog
otpravka iste.
DNA:
- pun. tužitelja
- tuženik
- u spis
27
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.