- 1 -              Revd 1072/2022-5

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1072/2022-5

 

 

R e p u b l i k a H r v a t s k a

 

R J E Š E N J E

 

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. Š. iz P., OIB:  ..., koju zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo ..., OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Č., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice i dopuni prijedloga tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž R-509/21-3 od 12. studenoga 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Pr-73/20 od 21. travnja 2021., u sjednici održanoj 10. studenoga 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              I.              Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž R-509/21-3 od 12. studenoga 2021. zbog sljedećih pravnih pitanja:

 

              "1.              Da li se svakodnevno i redovno obavljanje poslova granične kontrole na graničnim prijelazima koji su ustrojeni sukladno Uredbama o graničnim prijelazima Republike Hrvatske, a koje poslove obavljaju policijski službenici Republike Hrvatske u „područjima rada“ koja su, iako geografski smještena na području strane države, područja na kojima policijski službenici Republike Hrvatske imaju pravo vršiti kontrolu graničnog prometa, a što im je i u opisu posla, smatra radom izvan stalnog mjesta rada za koji rad se ostvaruje pravo na dodatak za rad na terenu u smislu članka 56. KU/13 odnosno članka 50 KU/17?

 

              2.              Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014., kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2013. godine, a kojim je dato tumačenje vezano za granični prijelaz Dobova u Republici Sloveniji (željeznički granični prijelaz koji nije ustrojen prema Uredbi o graničnim prijelazima), primjenjivati prilikom donošenja odluke o ostvarivanju prava na terenski dodatak policijskih službenika koji rade na cestovnim graničnim prijelazima ustrojenim prema Uredbi o graničnim prijelazima?

 

              3.              Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014., kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i

namještenike (Narodne novine « br. 104/13. 104/13, 150/13 71/16 i 123/16), primjenjivati prilikom donošenja odluke za tražbine dospjele nakon stupanja na snagu Kolektivnog ugovora za države službenike i namještenike iz 2017. (Narodne novine br. 112/17, 12/2018, 02/19, 119/19)?

 

              4.              Da li se tumačenje Zajedničke komisije br. 1/50 od 04. veljače 2019. primjenjuje na razdoblje koje prethodi njegovom donošenju, obzirom da je dato za Kolektivni ugovor za državne službenike i namještenike (Narodne novine br. 112/17, 12/18, 02/19, 119/19) koji se primjenjuje i na dio utuženog razdoblja u ovom predmetu?".

 

              II.               Odbacuje se dopuna prijedloga tuženice za dopuštenje revizije podnesena 25. svibnja 2022., kao nepravodobna.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž R-509/21-3 od 12. studenoga 2021.  kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Pr-73/20 od 21. travnja 2021.

 

2.              U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica je predložila odbaciti prijedlog tuženice.

 

3.               Tuženica je 25. svibnja 2022. podnijela dopunu prijedloga za dopuštenje revizije.

 

4.               Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP-a zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja budući da se radi o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pravnim pitanjima glede kojih nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (tako i u Revd-3813/22-2 od 4. listopada 2022.).

 

5.              Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a riješeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

6.              Prema odredbi čl. 387. st. 2. ZPP-a prijedlog za dopuštenje revizije, kao i dopuna tog prijedloga, podnosi se prvostupanjskom sudu u roku od 30 dana od dana dostave drugostupanjske presude.

 

7.              Iz spisa proizlazi da je drugostupanjska presuda tuženici dostavljena još 25. studenog 2021., a tuženica je dopunu prijedloga za dopuštenje revizije sudu podnijela 25. svibnja 2022.

 

8.              Budući da je prijedlog za dopuštenje revizije tuženica podnijela nakon proteka zakonskog roka iz čl. 387. st. 2. ZPP-a koji je određen za njegovo podnošenje, isti je nepravodoban u smislu odredbe čl. 392. st. 2. ZPP-a pa je vijeće na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a odlučilo kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

 

Zagreb, 10. studenoga 2022.