1              Poslovni broj: II Kž-405/2022-7

Poslovni broj: II Kž-405/2022-7

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća, te Snježane Hrupek - Šabijan i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. J. zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi sa člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, broj K-20/2022-38 od 30. kolovoza 2022. o ukidanju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 14. listopada i 10. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se protiv optuženog V. J. produljuje istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.).

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, protiv optuženog V. J. ukinut je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik bez isticanja posebnog žalbenog razloga s prijedlogom "da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati ovu žalbu, preinači pobijano rješenje na način da protiv okrivljenog Valentina Jukića produlji istražni zatvor temeljem odredbe članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku."

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, u pravu je državni odvjetnik kada navodi da je protiv optuženog V. J. trebalo produljiti istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

6. Naime, kada se analizira težina kaznenog djela koje mu se stavlja na teret kao i iskazana upornost i kriminalna volja tempore criminis te zapriječena kazna, pa kada se tome pridoda kako iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da se radi o osobi koja je višegodišnji konzument kokaina, s prisutnom emocionalnom nestabilnošću, manjkom empatije i impulzivnošću, sniženog praga tolerancije na frustracije, a što se sve može podvesti pod dijagnozu asocijalnog poremećaja ličnosti, po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kod ovog optuženika postoji konkretna i predvidiva opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istih, istovrsnih ili težih kaznenih djela koja se može uspješno prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora kao krajnjom i najstrožom mjerom.

7. Osim toga, iz spisa predmeta razvidno je kako je optuženik kazneno osuđivan i to zbog kaznenog djela prisile prema službenoj osobi u pokušaju iz članka 314. stavka 2. u vezi s člankom 34. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci uz izrečenu sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana te je višekratno prekršajno kažnjavan od čega u šest navrata zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, iz čega proizlazi kako je optuženikovo protupravno ponašanje očito progrediralo jer na istoga dosada izrečene kazne nisu utjecale da se suzdrži od daljnjeg činjenja kaznenih djela jer se sada tereti za počinjenje teškog kaznenog djela protiv života i tijela u pokušaju.

8. Slijedom svega navedenog, u konkretnom slučaju neophodna je daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. kao nužna i jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja konkretne i predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenog djela koja kod ovog optuženika nedvojbeno postoji, a koja se može spriječiti jedino istražnim zatvorom, uslijed čega je njegovo produljenje opravdano i nužno te razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu u ovom trenutku zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu, a dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08.

9. Stoga je žalbu državnog odvjetnika valjalo prihvatiti i optuženiku produljiti istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 10. studenog 2022.