- 1 -              Revd 1615/2022-5

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1615/2022-5

 

 

 

R e p u b l i k a H r v a t s k a

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. B. iz P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice i dopuni prijedloga tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-400/21-3 od 21. rujna 2021. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu, poslovni broj Pr-92/19-31 od 1. prosinca 2020., u sjednici održanoj 10. studenoga 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-400/21-3 od 21. rujna 2021. zbog sljedećih pravnih pitanja:

 

"1. Da li se svakodnevno obavljanje poslova granične kontrole na graničnim prijelazima koji su ustrojeni sukladno Uredbi o graničnim prijelazima Republike Hrvatske, a koje poslove policijski službenici Republike Hrvatske (temeljem Zakona o potvrđivanju sporazuma između Vlade Republike Hrvatske i Vlade Republike Slovenije o jednostavnijem obavljanju granične kontrole u cestovnom i željezničkom prometu) vrše u zonama koje su, iako fizički smještene na području strane države, područja na kojima policijski službenici Republike Hrvatske imaju pravo vršiti kontrolu graničnog prometa te se službene radnje koje u toj zoni obave službene osobe Republike Hrvatske smatraju kao da su obavljene u općini u Republici Hrvatskoj koja je najbliža tom graničnom prijelazu, može smatrati radom izvan stalnog mjesta rada za koji rad se ostvaruje pravo na dodatak za rad na terenu u smislu članka 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike  (Narodne novine« br. 104/13. 104/13, 150/13 71/16 i 123/16) i članka 50. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine br. 112/17, 12/2018, 02/19 i 119/19) ili se smatra radom obavljenim u okviru stalnog mjesta rada za koji rad nisu ispunjene pretpostavke za isplatu terenskog dodatka?

 

2. Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014., kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2013. godine, a kojim je dato tumačenje vezano za granični prijelaz D. u Republici Sloveniji, primjenjivati i prilikom donošenja odluke o ostvarivanju

prava na terenski dodatak policijskih službenika koji rade na drugim graničnim prijelazima?

 

3. Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014. kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine« br. 104/13. 104/13, 150/13 71/16 i 123/16), a kojim je dato tumačenje vezano za granični prijelaz D. u Republici Sloveniji, primjenjivati prilikom donošenja odluke za tražbine dospjele nakon stupanja na snagu Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2017. (Narodne novine

br. 112/17, 12/2018, 02/19 i 119/19)?

 

4. Da li se djelovanje Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Š., proteže na graničnim prijelazima S. ob D.-T., G.-B., S. ob D.-P., R.-B., koji predstavljaju zajednička kontrolna mjesta za Republiku Sloveniju i Hrvatsku, sukladno Sporazumu između Vlade Republike Hrvatske i Vlade Republike Slovenije o jednostavnijem obavljanju granične kontrole u cestovnom i željezničkom prometu („Narodne novine“ broj 2/2004), Uredbi o područjima, sjedištima, vrstama i kategorijama policijskih uprava i policijskih postaja (»Narodne novine«, br. 117/11, 50/14, 32/15, 11/17 i 66/18) te Rješenju Policijske uprave međimurske o podjeli područja policijskih postaja na sektore, ophodne, pozorničke i kontaktne rajone broj: 511-21-03-4064/12 od 20. rujna 2012.?"

 

II. Odbacuje se dopuna prijedloga tuženice za dopuštenje revizije podnesena 25. svibnja 2022., kao nepravodobna.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-400/21-3 od 21. rujna 2021. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu, poslovni broj Pr-92/19-31 od 1. prosinca 2020.

 

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je predložilo prijedlog tuženice odbaciti kao nedopušten.

 

3. Tuženica je 25. svibnja 2022. podnijela dopunu prijedloga za dopuštenje revizije.

 

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP-a zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja budući da se radi o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pravnim pitanjima glede kojih sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (tako i u Revd-4593/21-7 od 29. lipnja 2022.).

 

5. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a riješeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

 

6. Prema odredbi čl. 387. st. 2. ZPP-a prijedlog za dopuštenje revizije, kao i dopuna tog prijedloga, podnosi se prvostupanjskom sudu u roku od 30 dana od dana dostave drugostupanjske presude.

 

7. Iz spisa proizlazi da je drugostupanjska presuda tuženici dostavljena još 15. studenoga 2021., a tuženica je dopunu prijedloga za dopuštenje revizije sudu podnijela 25. svibnja 2022.

 

8. Budući da je prijedlog za dopuštenje revizije tuženica podnijela nakon proteka zakonskog roka iz čl. 387. st. 2. ZPP-a koji je određen za njegovo podnošenje, isti je nepravodoban u smislu odredbe čl. 392. st. 2. ZPP-a pa je vijeće na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a odlučilo kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

 

Zagreb, 10. studenoga 2022.

 

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.