1

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A   I   R J E Š E N J E  

 

              Općinski sud u Gospiću po sucu Mirjani Kosanović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja J. N. iz B., OIB: … kojeg zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u S., protiv tuženika 1. P. zadruge, B. kbr.  … čiji su predstavnici nepoznatog boravišta i zastupani po privremenom zastupniku G. P.-T., odvjetnici u O.,  2. M. R. iz B. , OIB: … kao zakonskog nasljednika M. D.1 i M.D.2 oboje iz B., 3. T. M. rođ. R. iz V., OIB: … kao zakonske nasljednice M. D.1 i M.D.2 oboje iz B., 4. F. C. iz K., sada nepoznatog boravišta kojeg zastupa privremeni zastupnik G. P.-T., odvjetnica u O.,  i 5. R. C. iz K., sada nepoznatog boravišta kojeg zastupa privremeni zastupnik G. P.-T., odvjetnica u O, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave zaključene 28. rujna 2022. prisutnosti tužitelja i punomoćnice tužitelja i nakon objave 10. studenog 2022.

             

p r e s u d i o   j e :

 

I. Utvrđuje se da je tužitelj J. N., B.,  OIB: … dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnina i to novonastale kč.br. 2680/1 D. šuma površine 9027 m² k.o. B., novonastale kč.br. 131/1 B. dvorište površine 139 m² k.o. B., novonastale kč.br. 132/1 B. dvorište površine 122 m² k.o. B. i novonastale kč.br. 123/3 P. livada površine 394 m² k.o. B. sve prema geodetskom elaboratu ovlaštenog inženjera geodezije Z. P. broj 19/2022 i 20/2022 koji su sastavni dio ove presude kao i pravo vlasništva nekretnina u cijelosti kč.br. 237 oranica škvadra pod lužnjakom površine 815 čhv k.o. B., kč.br. 122/2 oranica vrta uz kuću u mjestu površine 186 čhv i kč.br. 128/2 oranica vrtić u mjestu od 40 čhv k.o. B. slijedom čega je ovlašten zatražiti i ishoditi upis stečenog prava vlasništva na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika.

 

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji se odnosi na utvrđenje prava vlasništva tužitelja na kč.br. 115/1 livada površine 51 čhv, kč.br.233 šuma glavičica u škvadri površine 1489 čhv i kč.br. 123/3 površine 176 čhv.

 

                                                                          r i j e š i o   j e :

 

              Utvrđuje se da je tužbeni zahtjev u odnosu na katastarsku česticu broj 131/2 površine 52 čhv povučen.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je kod ovog suda pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina oznake k.č.br. 235, 2680, 115/1, 233, 236, 237, 122/2, 123/3, 128/2, 131/2 i 132 k.o. B. U tužbi navodi da je u stvarnosti izvanknjižni vlasnik i savjesni posjednik navedenih nekretnina te je upis tuženika samo formalne prirode. Kao kvalificirani posjednik predmetnih nekretnina kao što su to bili i njegovi pravni prednici smatra da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. 

 

2. Rješenjem suda poslovni broj 4 P-278/2016-7 od 5. siječnja 2018. nepoznatim predstavnicima tužene 1. P. zadruge, B. te tuženicima 4. F.C. i 5. R. C. koji su nepoznatog boravišta postavljen je privremeni zastupnik u osobi G. P.T., odvjetnica u O. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik opreza radi osporio je tužbeni zahtjev tužitelja.

 

3. U odgovoru na tužbu 2. tuženik M.R. naveo je da osporava tužbeni zahtjev tužitelja budući da isti ne uživa predmetne nekretnine u cijelosti dok je 3. tužena T. M. rođ. R. u odgovoru na tužbu navela da ne želi sudjelovati u ovom postupku i primati pismena suda.

 

4. Rješenjem suda poslovni broj 13 P-278/2016 od 3. studenog 2020. određen je očevid na licu mjesta radi identifikacije predmetnih nekretnina putem sudskog vještaka geodetske struke.

 

5. U nalazu i mišljenju od 27. studenog 2020. sudski vještak naveo je da je tužitelj na licu mjesta pokazao čestice broj 131 i 132 k.o. B. na kojima se nalaze obiteljska kuća, gospodarska zgrada i dvorište dok je tuženik M. R. izjavio da polaže pravo na zapadni dio tih čestica. Nastavno, u smjeru sjevera tužitelj je pokazao da uživa i dio k.č.br. 125/1 i 124/1 s prisutnim tuženikom M. R.i ta granica je između njih nesporna iako čestice broj 124 i 125 nisu predmet ovog postupka. Sudski vještak identificirao je čestice broj 128/2, 123/3 i 122/2 koje čine podkućnicu tužitelja. Dijelovi čestica broj 131 i 132 zajedno sa česticama broj 128/2, 123/3 i 122/2 čine jedinstvenu cjelinu posjeda tužitelja s kućom, gospodarskim objektima i podkućnicom od magistralne ceste K.-G. sve do šume istočno definirano potokom, a zapadno međom do susjeda R. M.. Uz cestu i uz potok na čestici broj 2454 nalazi se k.č.br. 115/1 koju tužitelj potražuje otprilike u ½ dijela i to istočni dio dok je po kazivanju stranaka zapadni dio uz potok posjed R. M. Granica posjeda je nesporna. Čestice broj 237, 236, 235 i 233 nalaze se preko potoka S. i imaju naziv Š. i G.. Tuženik i tužitelj pokazali su svaki svoj dio posjeda, a sudski vještak inzistirao je da međe budu definirane ukopanim kamenjem kako bi mogao izraditi prijedlog parcelacije prema stvarnom stanju uživanja i korištenja. Nakon toga sudski vještak identificirao je k.č.br. 2680 za koju su tužitelj i tuženik M. R. izjavili da znaju stanje uživanja, ali da nisu ukopali međe.

 

6. U nastavku postupka sud je rješenjem poslovni broj 13 P-278/2016-30 od 3. prosinca 2020. razdvojio postupak u odnosu na katastarske čestice broj 235 i 236 k.o. B. te je odlučeno da će se u odnosu na te čestice voditi poseban parnični postupak budući da je tijekom postupka utvrđeno da se u vezi tih nekretnina vodi parnični postupak po tužbi tužitelja I. N..

 

7. Rješenjem suda poslovni broj 13 P-278/2016-31 od 4. svibnja 2021. pozvan je sudski vještak geodetske struke Z. P. iz O. da izradi prijedlog parcelacije sukladno pokazivanju tužitelja na licu mjesta. Sudski vještak dostavio je prijedloge parcelacije na koje stranke nisu imale primjedbi.

 

8. Rješenjem suda poslovni broj 13 P-278/2016-38 od 31. kolovoza 2021. odlučeno je da će se dostava sudskih pismena za tuženika M. R. obavljati stavljanjem pismena na e-Oglasnu ploču suda obzirom da tuženik ne prima pismena na adresi prebivališta.

 

9. Rješenjem suda poslovni broj 13 P-278/2016-48 od 21. siječnja 2022. pozvan je sudski vještak geodetske struke Z. P. iz O. da izradi parcelacijski elaborat cijepanja katastarskih čestica broj 123/3, 131, 132 i 2680 k.o. B. sukladno prijedlogu tužitelja i utvrđenjima na očevidu na licu mjesta.

 

10. Sudski vještak dostavio je geodetske elaborate cijepanja gore navedenih nekretnina koji su dostavljeni strankama u postupku te iste nisu imale primjedbe na elaborate.

 

11. Tužitelj je podneskom od 27. rujna 2022. postavio konačan tužbeni zahtjev i istim zahtijeva da sud utvrdi da je dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnina upisanih kod Općinskog suda u G., zk odjel G. k.o. B. i to novonastale kč.br. 2680/1 D. šuma od 9027 m² koja je nastala cijepanjem od osnovne kč.br. 2680 pašnjak kozijak u golom vrhu od 3 j i 140 čhv iz zk.ul. 523 k.o. B., novonastale kč.br. 131/1 B. dvorište od 139 m² koja je nastala cijepanjem od osnovne kč.br. 131/1 voćar kod kuće u mjestu od 74 čhv iz zk.ul. 13 k.o. B., novonastale kč.br. 132/1 B. dvorište od 122 m² koja je nastala cijepanjem od osnovne kč.br. 132 voćnjak od 20 čhv iz zk.ul. 572 k.o. B., novonastale kč.br. 123/3 P. livada od 394 m² koja je nastala cijepanjem od osnovne kč.br. 123/3 oranica vrta uz krušku u mjestu od 176 čhv iz zk.ul. 572 k.o. B., sve prema elaboratu ovlaštenog inženjera geodezije  Z. P., kao i u cijelosti kč.br. 115/1 livada od 51 čhv, kč.br. 233 šuma glavičica u škvadri od 1489 čhv, te kč.br. 237 oranica škvadra pod lužnjakom od 815 čhv, sve tri čestice iz zk.ul. 17 k.o. B., kao i kč.br. 122/2 oranica vrta uz kuću u mjestu od 186 čhv, kč.br. 123/3 oranica vrta uz krušku u mjestu od 176 čhv, kč.br. 128/2 oranica vrtić u mjestu od 40 čhv, kč.br. 131/2 voćar pod kućom u mjestu od 52 čhv, sve iz zk.ul. 572 k.o. B., slijedom čega je ovlašten zatražiti i ishoditi upis stečenog prava vlasništva na svoje ime uz istodoban izbris tog prava sa imena tuženih.

 

12. U nastavku postupka proveden je dokaz saslušanjem svjedoka I. S. i tužitelja.

 

12.1. U svom iskazu svjedok je naveo da predmetne nekretnine posjeduje tužitelj te da ih je tužitelj naslijedio od svog oca M. koji je posjed naslijedio od svog oca B., a B. od svog oca. Djeda i pradjeda tužitelja se ne sjeća već samo tužiteljevog oca M.. Tvrdi da su ove nekretnine u posjedu obitelji N. najmanje 100 godina, a moguće i 200 godina. Nikada nisu smetani u posjedu ovih nekretnina. Svjedok je potvrdio da tužitelj uživa predmetne nekretnine upravo na način i u granicama kako je to pokazao na licu mjesta. Nekretnine uz kuću koristile su se kao oranice, voćnjaci i tu se sadio vrt. Isto tako tužitelj koristi nekretnine uz potok S., također u granicama kako je pokazao na licu mjesta, a zna da ima i šume u blizini. Koliko se sjeća na nekretninama uz potok sadio se krumpir, a nekada se tu i kosilo i napasalo stoku. Za tuženika M. R. navodi da su on i tužitelj međaši i da između njih nema nesuglasica po pitanju uživanja nekretnina jer obojica znaju gdje su međe. Za tuženu T. M. navodi da je ona sestra tuženika M. R. i da nikada nije bila u posjedu predmetnih nekretnina. Nikada nije čuo  za M. i M. D. kao ni za F. i R. C.. Otkako zna za sebe nitko osim tužitelja i njegovih prednika nije posjedovao ove nekretnine.

 

              12.2. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je točno sve što je izjavio svjedok te da predmetne nekretnine osobno i putem svojih prednika uživa više od 120 godina. Ističe da je njegov pradjed B. zvani B. bio jako imućan čovjek i da je svu ovu zemlju kupio od C. i od zadruge P. kbr. … te da je kupovao i drugu zemlju koja nije predmet ovog postupka. Tvrdi da svi u selu znaju da su ove nekretnine njegove.

 

13. Analizom provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

 

14. Na temelju utvrđenih činjenica da je u nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina više od 120 godina osobno i putem svojih prednika i da ih nitko od strane trećih osoba pa tako ni tuženici nisu smetali u posjedu predmetnih nekretnina, a cijeneći utvrđenja na očevidu na licu mjesta, sud je zaključio da su ispunjene pretpostavke za utvrđenje prava vlasništva nekretnina dosjelošću u smislu pravnih pravila OGZ-a u odnosu na nekretnine navedene u točki I. izreke presude. Naime, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da su predmetne nekretnine bile u isključivom posjedu tužitelja i njihovih pravnih prednika, a iz sadržaja spisa proizlazi da tuženici nisu osporavali prednicima tužitelja vlasništvo i posjed predmetnih nekretnina jer nisu tražili predaju u suposjed niti su ih na bilo koji način uznemiravali u vršenju vlasničkih ovlaštenja. Navedene okolnosti upućuju na zaključak da se radi o dugogodišnjem kontinuiranom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina koji je trajao više od 120 godina do podnošenja tužbe. Stoga su u odnosu na predmetne nekretnine ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu pravnog pravila iz paragrafa 1468 OGZ-a koji se primjenjuje kao mjerodavno materijalno pravo, a kojim je propisano da je za dosjelost potrebno vrijeme od 30 godina i to bez obzira da li je posjed zakonit pod uvjetom da je pošten, kako to proizlazi iz pravnog pravila iz paragrafa 1477 OGZ-a, uračunavanjem i posjeda prednika tužitelja primjenom pravnog pravila iz paragrafa 1493 OGZ-a.

 

              15. Sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na katastarske čestice broj 115/1 i 233 k.o. B. budući da su tužitelj i tuženik M.R. na licu mjesta učinili nespornim da uživaju svaki svoj dio predmetne nekretnine pa bez obzira na tu činjenicu tužitelj u odnosu na te čestice nije predložio cijepanje nekretnina odnosno izradu geodetskog elaborata niti se protivio prijedlogu parcelacije sudskog vještaka iz lipnja 2021. (list 57 i 58 spisa) koji nije obuhvaćao navedene čestice (115/1 i 233). Isto tako, odbijen je i dio tužbenog zahtjeva tužitelja u odnosu na česticu broj 123/3 površine 176 čhv budući da je navedena čestica ''cijepana'' te je tužitelju prema stvarnom stanju posjeda pripala novoformirana čestica broj 123/3 površine 394 m².

 

              16. Na ročištu održanom 28. rujna 2022. tužitelj je povukao dio tužbenog zahtjeva u odnosu na česticu broj 131/2 površine 52 čhv pa je odlučeno kao u  rješenju.

 

17. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

 

     U Gospiću, 10. studenog 2022.

 

              Sudac:

 

              Mirjana Kosanović v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu presude i rješenja za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

 

Dna:

1. Odvjetnica M. B., S.
2. Odvjetnica G. P.T., O.
3. M.R. - putem e-Oglasne ploče suda
4. T. M., V.