Republika Hrvatska Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-287/22-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivančice
Cvitanović, predsjednice vijeća, Melite Avedić, suca izvjestitelja, i mr. sc. Zorislava
Kaleba, člana vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, kao zapisničara, u kaznenom
predmetu protiv okrivljenika D. F. radi kaznenog djela iz članka 227. stavak 2. u
vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15.,
61/15., 101/17., 118/18., 126/19., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika,
podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu broj K-225/21-31 od 13.
srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 10. studenoga 2022.

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba okrivljenika D. F. kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-225/21-31 od 13.
srpnja 2022., okrivljenik D. F. je proglašen krivim radi kaznenog djela protiv
sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – iz članka

227. stavku 2. KZ/11. te je, temeljem istog zakonskog propisa, osuđen na kaznu
zatvora u trajanju od 6 mjeseci.

1.1. Na temelju članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku Dini Farcu se
izriče uvjetna osuda, koja pod uvjetom iz članka 58. stavka 1. KZ/11 može biti
opozvana ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine počini novo kazneno djelo.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljenik D. F. je dužan
naknaditi trošak ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6.
ZKP/08 u iznosu od 7.629,30 (sedam tisuća šesto dvadeset devet kuna i trideset lipa)
u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, kao troškove
opunomoćenika oštećene o kojima će sud donijeti posebno rješenje.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik po svom branitelju
F. K. Š., odvjetniku u V., zbog pogrešno utvrđenog
činjeničnog stanja i povrede Kaznenog zakona, s prijedlogom da se žalba prihvati,
pobijana presuda preinači tako da se okrivljenik oslobodi od optužbe, odnosno da se
pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

Poslovni broj: Kž-287/22-5 2

3. U odgovoru na žalbu, Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu je navelo
kako je prvostupanjski sud, nakon provedenog dokaznog postupka pravilnom
ocjenom dokaza utvrdio sve odlučne činjenice na temelju kojih je donio pravilnu i
zakonitu odluku kojom je okrivljenik osuđen za kazneno djelo koje mu je stavljeno na
teret te mu je izrekao kaznu primjerenu za ostvarivanje svrhe kažnjavanja pa stoga
predlaže da nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud, žalbu okrivljenika
odbije u cijelosti i potvrdi prvostupanjsku presudu.

4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom
državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-
325/22 od 12. listopada 2022.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe okrivljenika, ovaj Županijski sud
u Sisku, kao drugostupanjski sud, istu je ispitao sukladno odredbi članka 476. stavak

1. točka 1. i 2. ZKP/08, te nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba
kaznenog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, niti povrede Kaznenog
zakona na štetu okrivljenika.

7. Isto tako, a suprotno navodima žalbe, ovaj sud je utvrdio da je
prvostupanjski sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja izveo
pravilan zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika za kazneno djelo iz članka

227. stavak 2. KZ/11, za koje je osuđen, te isto obrazložio valjanim razlozima koje u
cijelosti prihvaća i ovaj sud.

8. Tijekom postupka je bilo nesporno kako je okrivljenik kritičnog dana
upravljao svojim automobilom navedenom prometnicom i na navedenom mjestu
naletio na bicikliste koji su se kretali po biciklističkom prijelazu.

8.1. Nesporno je da je vozač bicikla bio odbačen na središnji odvojak otoka,
dok je putnica na biciklu E. B. pala na prednji dio osobnog automobila i
odbačena na kolnik, pri čemu je zadobila teške tjelesne ozljede.

9. Sporno je bilo da li je okrivljenik brzinu kretanja svoga vozila prilagodio
noćnim uvjetima vožnje i nailazećem pješačkom i biciklističkom prijelazu kako bi
vozilo mogao pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim
uvjetima može predvidjeti.

10. Iz nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka za cestovni promet i vozila
S. Š. i S. D. proizlazi kako je okrivljenik kritične zgode upravljao
vozilom brzinom između 44 i 48 km/h, tj. prema važećim pravilima za naseljeno
mjesto.

10.1. Iz nalaza i mišljenja oba vještaka proizlazi kako okrivljenik nije bio u
mogućnosti pravovremeno se zaustaviti sa dopuštenom brzinom kada je biciklist
ulazio u vozačevu prometnu traku i kada je biciklom stupao na zapadnu kolničku
traku.

Poslovni broj: Kž-287/22-5 3

10.2. Međutim, iz nalaza i mišljenja oba stalna sudska vještaka za cestovni
promet i vozila proizlazi da je okrivljenik mogao izbjeći prometnu nesreću kočenjem
kada je biciklist bio udaljen 3,2 m lijevo od središnjeg otoka, u kojem trenutku je
okrivljenik bio udaljen 23 m od mjesta sudara, a sa koje udaljenosti je vozač, tj.
okrivljenik, mogao vidjeti biciklistu. Dapače, vještak S. D. u svom nalazu i
mišljenju dozvoljava mogućnost da je okrivljenik čak i ranije mogao vidjeti biciklistu i
to u trenutku kada je stupao na rub zapadnog kolnika.

11. Iz zapisnika o očevidu proizlazi kako se radi o mjestu gdje se nalazi dobro
postavljena prometna signalizacija, da su prometnom signalizacijom vozači
upozoreni da nailaze na obilježeni pješački prijelaz i prijelaz za bicikliste, a, iako je
do nesreće došlo u noćnim uvjetima vožnje, javna rasvjeta je bila u funkciji.

12. Prema tome, imajući u vidu nalaze i mišljenja stalnih sudskih vještaka za
cestovni promet i vozila S. Š. i S. D. , zapisnik o očevidu,
medicinsku dokumentaciju za oštećenu E. B. te nalaz i mišljenje stalnog
sudskog vještaka medicinske struke A. K., i ovaj sud smatra kako je
okrivljenik svojim radnjama ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 227.
stavak 2. KZ/11, jer je postupio protivno odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama, tj. brzinu kretanja svoga vozila nije prilagodio noćnim
uvjetima vožnje i nailazećem pješačkom i biciklističkom prijelazu te prilazeći
pješačkom i biciklističkom prijelazu nije upravljao takvom brzinom da bi
pravovremeno mogao uočiti nailazak bicikla, pri čemu nije mogao pravovremeno
zaustaviti svoje vozilo te je došlo do naleta vozila na bicikl, pri čemu je putnica na
biciklu zadobila tešku tjelesnu ozljedu.

13. Stoga nisu osnovani navodi okrivljenika u žalbi kako okrivljenik nije morao
detektirati biciklistu kao neposrednu opasnost kada je skrenuo sa pločnika na
zapadni kolnik, a kada ga je ugledao, više nije mogao izbjeći nalet na njega, jer je
okrivljenik bio više usmjeren na zbivanja na kolniku ispred sebe a ne na zbivanja sa
strane.

14. Također nije osnovan navod okrivljenika u žalbi kako okrivljenik nije bio
dužan smanjivati brzinu pred svakim obilježenim pješačkim i biciklističkim prijelazom,
tj. da nije bio dužan smanjivati brzinu ako u blizini nema ljudi ili biciklista koji bi mogli
krenuti preko ceste i da, ukoliko ni sa jedne strane ceste nema nikoga, vozač
nastavlja vožnju dopuštenom brzinom.

14.1. Naime, člankom 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
propisano je upravo suprotno, a također je nesporno da se na navedenom
pješačkom i biciklističkom prijelazu nalazio biciklist, koji je imao namjeru prijeći
navedenu prometnicu.

15. Nadalje, nije osnovan navod okrivljenika u žalbi gdje navodi kako kazneno
djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu postoji samo kada sudionik
u prometu povrijedi blanketnu normu koja upotpunjuje biće kaznenog djela, odnosno
kada prekrši jednu ili više odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer iz
pravilno utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu upravo je utvrđeno

Poslovni broj: Kž-287/22-5 4

kako je okrivljenik svojim radnjama ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela za koje je osuđen.

16. Ispitujući odluku o kaznenoj sankciji, ovaj sud je utvrdio da je
prvostupanjski sud, cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i visinu kazne,
okrivljeniku izrekao adekvatnu kaznenu sankciju, primjerenu stupnju kaznene
odgovornosti i težini počinjenog djela, pri čemu mu je kao olakotno cijenio
dosadašnju neosuđivanost te doprinos oštećenih.

16.1. Ovaj sud smatra kako nedostatak samokritičnosti glede svoga ponašanja
inkriminirane prilike ne predstavlja otegotnu okolnost, jer se okrivljenik tijekom cijelog
postupka izjašnjavao kako se ne smatra krivim, a posljedica koja je nastala uslijed
postupanja okrivljenika čini biće kaznenog djela za koje je okrivljenik proglašen
krivim.

16.2. Međutim, i pored izostanka otegotnih okolnosti na strani okrivljenika, ovaj
sud smatra kako će se kaznom zatvora u trajanju od 6 mjeseci, na koju je okrivljenik
osuđen, uz istovremeno izricanje uvjetne osude na način da se kazna neće izvršiti
ukoliko okrivljenik u roku od 1 godine ne počini novo kazneno djelo, u cijelosti
ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne tako i generalne prevencije.

17. Kako navodima žalbe okrivljenika D. F. nije dovedena u pitanje
ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i
odlučiti kao u izreci, primjenom članka 482. ZKP/08.

Sisak, 10. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća Ivančica Cvitanović,v.r.

.