1

                            Poslovni broj: 54 Gž Ovr-1720/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 54 Gž Ovr-1720/2022-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vandi Senta kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P. d.d., K., OIB …, zastupan po punomoćniku D. K., odvjetniku iz Odvjetničkog društva „L. & K.“ u Z., protiv ovršenika Z. Š. iz K., OIB …, zastupan po punomoćniku I. M., odvjetniku iz Odvjetničkog društva M. i partneri u Z., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1428/2022-12 od 1. rujna 2022., dana 10. studenog 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi  Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1428/2022-12 od 1. rujna 2022., izvan žalbenog razloga iz odredbe čl. 50 st. 1 toč. 7 Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ).

 

              II Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška povodom pravnog lijeka.

 

             

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave – presude Županijskog suda u Zagrebu br. K-Us-5/22 od 18.7.2016., radi naplate glavnice u iznosu od 10.756.720,89 kn određena je ovrha protiv ovršenika na suvlasničkom dijelu nekretnine upisane u zk.ul. br. 8289 k.o. C., …, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, te je odmjeren trošak ovrhovoditelja u iznosu od 98.150,00 kn.

 

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/97, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), te predlaže isto ukinuti odnosno preinačiti, uz naknadu troška postupka povodom pravnog lijeka.

 

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu ovršenika, u kojem pobija navode žalbe i predlaže isti odbiti.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Prvostupanjski sud pravilno je odredio ovrhu na temelju ovršne isprave (čl. 22 OZ), odnosno temeljem navedene ovršne sudske odluke (čl. 23 toč. 1 OZ).

 

6. Nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP, koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 21 st. 1 OZ, budući pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja nije proturječna ovršnoj ispravi i razlozima navedenim u obrazloženju, u rješenju su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, te ne postoji nikakva proturječnost u razlozima rješenja.

 

7. Suprotno žalbenim navodima, izreka nije proturječna ovršnoj ispravi, jer ovršnom ispravom nije određena ovrha za kamate na glavnicu, već samo ovrha na glavnici potraživanja, sukladno ovršnoj ispravi.

 

8. Također nisu počinjene ni druge počinjene bitne povrede ovršnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. 2 ZPP u vezi čl. 50 st. 5 OZ).

 

9. Nije ostvaren ni žalbeni razlog iz čl. 50 st. 1 toč. 6 OZ u vezi čl. 75 st. 5 OZ na koji se poziva ovršenik. Naime, ne radi se o nekretnini koja je izuzeta od ovrhe, odnosno na kojoj je mogućnost ovrhe ograničena u smislu čl. 75 st. 5 OZ, jer iz sadržaja žalbe proizlazi da nekretnina koja je predmet ovrhe (stan u Z.) nije njegov dom, budući s obitelji stanuje u K. Neosnovano tuženik navodi da je ovrha određena na cijeloj nekretnini, dakle i na suvlasničkom dijelu njegove supruge, s obzirom da je ovrha određena na suvlasničkom dijelu nekretnine ovršenika.

 

10. Suprotno žalbenim navodima, nije osnovan ni žalbeni razlog prava na dom. Ovršenik se ne može s uspjehom pozivati na pravo na dom, budući živi s obitelji u nekretnini u K., pa nekretnina koja je predmet ovrhe nije njegov dom. U odnosu na žalbeni navod da će predmetna nekretnina postati njegov dom ukoliko se provede ovrha koja se vodi u odnosu na nekretninu u K. u kojoj živi s obitelji, valja reći da će u tom slučaju ovršenik moći isticati prigovor prava na dom tijekom provođenja ovog ovršnog postupka.

 

11. Također nisu ostvareni ni ostali žalbeni razlozi iz čl. 50 st. 1 OZ, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 50 st. 5 OZ).

 

12. Što se tiče žalbenog navoda kojim žalitelj ističe žalbeni razlog iz čl. 50 st. 1 toč. 7 OZ, prvostupanjski sud će žalitelja u smislu odredbe čl. 52 st. 3 OZ rješenjem uputiti na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

 

13. O troškovima ovršnog postupka odlučeno je pravilnom primjenom odredbe čl. 14 st. 4 OZ.

 

14. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380 toč. 2 ZPP, te primjenom čl. 21 st. 1 OZ, odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, izvan žalbenog razloga iz odredbe čl. 50 st. 1 toč. 7 OZ (toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

 

15. Zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbe odbijen je temeljem odredbe čl. 166 st. 1 ZPP jer isti nije uspio u žalbenom postupku (toč. II izreke ovog drugostupanjskog  rješenja).

 

16. U pogledu prijedloga ovršenika za prekid postupka i prijedloga za odgodu ovrhe, istaknutim u žalbi, upućuje se prvostupanjski sud na donošenje odluke o ovim prijedlozima.

 

 

U Zagrebu, 10. studenog 2022.

 

 

                   Sudac

        Vanda Senta, v.r.