Poslovni broj: 17. Pp-13479/2022

 

 

              REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

                Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

                                                                                                 

      Poslovni broj: 17. Pp-13479/2022

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I  K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Snježane Žužić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. B., zastupanog po branitelju Z. F., odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz čl. 244. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog IV Policijske postaje, PU Zagrebačke Klasa: 211-07/22-4/49165 Urbroj: 511-19-30-22-1 od 28.07.2022. godine, u žurnom postupku, javno je objavio presudu dana 10. studenog 2022. godine i

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

 

Okrivljenik M. B., sin J. i M. djev. C., rođ. …. godine u Z., državljanin RH, OIB …., sa stanom u D. S., …, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, elektroinstalater, zaposlen u E. S. d.o.o. D. S., ., s mjesečnim primanjima od oko 5.000,00 kuna, nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

 

kriv je

 

              što je:

              dana 19. lipnja 2022. godine u 22:35 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake ZG … krećući se ulicom Svetice kod kbr. 8, a da na vozilu nije imao istaknutu dobro vidljivu prednju registarsku pločicu,             

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 244. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

              čime je  počinio prekršaj kažnjiv po čl. 244. st. 7.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama

 

              pa mu se na osnovi istog propisa, izriče

 

              novčana kazna u iznosu od 300,00 kuna (tristokuna) / 39,82 eura (tridesetdeveteuraosamdesetdvacenta)1

 

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

 

              III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna (dvjesto kuna) / 26,54 eura (dvadesetšesteurapedesetčetiricenta)1 u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

1. PU Zagrebačka, IV Policijska postaja pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i da ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je vozilom ZG …. i na kružnom toku kod Petrove ulice vozilo ispred njega je naglo zakočilo, bio je primoran i on zakočiti i u tom kočenju prednja registarska pločica je pala, on ju je dignuo i stavio ispod prednjeg stakla, tako da je bila vidljiva s vanjske strane. Policija ga je zaustavila u ulici Svetice kod kbr. 8, policajac mu je prigovorio da nema prednju registarsku pločicu, ali se ne osjeća krivim jer je ista bila vidljiva, stavio ju je na vidljivo mjesto, a sutradan ju je odmah popravio kod mehaničara. Na poseban upit branitelja okrivljenik je iskazao da je registarska pločica na magnete, nije prišarafljena, radi čega je i lako pala.

3. U tijeku postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika K. K. koji je iskazao da se događaja dobro sjeća, bio je s vozilom zaustavljen u ulici Svetice kod br. 8, pratio je prometnu situaciju, vidio je okrivljenika koji je iz Maksimirske ulice skrenuo u lijevo u ulicu Svetice i vozio se prema njemu. Primijetio je da nema istaknutu prednju registarsku pločicu na mjestu na kojem je predviđeno da ona stoji, u donjem dijelu vozila, već je ista bila u unutrašnjosti vozila pod prednjim vjetrobranskim staklom, ali nije bila zalijepljena za staklo, već je bila polegnuta na plastici vozila i on nije bio u mogućnosti provjeriti vozilo jer nije vidio brojke i slova na istoj. Na poseban upit branitelja svjedok je iskazao da se ne može sjetiti da li je pitao okrivljenika zašto mu se tablica ne nalazi na predviđenom mjestu i što mu je isti odgovorio, te je dodao da je okrivljenik prošao vozilom pored njega, a on ga je zaustavio rotirkama kada je krenuo za njim, izašao je iz vozila i utvrdio prekršaj u razgovoru s okrivljenikom, a situaciju nije fotografirao. Branitelj daljnjih pitanja nije imao te je prigovorio iskazu svjedoka u dijelu u kojem je isti naveo da pločica nije bila vidljiva ostalim sudionicima u prometu i dodaje da je bila vidljiva.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i u izvješće o počinjenom prekršaju iz kojeg proizlazi da je dana 19.06.2022. godine u 22,35 sati okrivljenik kojemu je utvrđen identitet uvidom u vozačku dozvolu upravljao vozilom ZG … ulicom Svetice kod kbr. 8, a na vozilu nije imao vidljivo istaknutu prednju registarsku pločicu. Uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika razvidno je da je isti već prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz sigurnosti prometa na cestama.

5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz policijskog službenika, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj.

6. U postupku je nesporno da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom ZG … ulicom Svetice kod kbr. 8, a na vozilu nije imao istaknutu prednju registarsku pločicu na predviđenom mjestu već je istu polegnuo na plastiku vozila ispod prednjeg vjetrobranskog stakla. Te činjenice proizlaze i iz obrane okrivljenika i iz iskaza policijskog službenika.

7. Odredba čl. 244. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jasno propisuje da pločice na vozilu moraju biti postavljene tako da se dobro vide i da će se novčanom kaznom od 300,00 kuna kazniti vozač vozila na kojem su pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive.

8. Ispitani svjedok iskazao je da je u zaustavljenom policijskom vozilu pratio prometnu situaciju i da na vozilu kojim je upravljao okrivljenik i koji se kretao prema njemu, nije mogao pročitati te provjeriti registarsku pločicu okrivljenika radi čega je krenuo za okrivljenikom te ga zaustavio. Njegov iskaz sud je prihvatio i njegovom iskazu je poklonio vjeru. Policijski službenik je predmetne zgode obavljao službenu radnju, u policijskom vozilu pratio je prometnu situaciju na cesti te prekršaj osobno i vidio. Isto tako svjedok se događaja predmetne zgode dobro sjećao, svoj iskaz dao je uvjerljivo i u logičnom slijedu, a kako je i neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj, sud nije imao razloga njegov iskaz ne prihvatiti, a isto tako nije niti logično niti životno da bi policija zaustavila okrivljenika, a da za to nije imala razloga i izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a da prekršaj okrivljenik nije počinio.

9. Stoga sud obranu okrivljenika u kojoj navodi da se ne osjeća krivim, nije prihvatio te ju smatra upravljenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Okrivljenik je iskazao da se registarska pločica vidjela izvana, međutim tu činjenicu može potvrditi samo osoba koja je bila izvan vozila okrivljenika, a u konkretnom slučaju to je upravo policijski službenik koji je jasno izjavio upravo suprotno. 

10. Slijedom navedenog sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako je to opisano u izreci presude pa ga je sud proglasio krivim i kaznio kao u izreci presude.

11. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koja je Zakonom propisana za predmetni prekršaj u točno određenom iznosu cijeneći istome kao otegotno činjenicu da je već prekršajno kažnjavan dok olakotne okolnosti sud u tijeku postupka nije našao. Sud smatra da je izrečena novčana kazna upravo primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju okrivljenikove odgovornosti te sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te mjesečnim novčanim primanjima okrivljenika u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

 

U Zagrebu, dana 10. studenog 2022. godine

 

Zapisničarka                                                                                                                                 Sutkinja

Snježana Žužić                                                                                            Sanja Eter

 

                                                                                                                       

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

 

 

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, M. B., …., 10370 K.

2. branitelju, odvjetnik Z. F., ., 10000 Z.

3. tužitelju, PUZ, IV Policijska postaja, Petrova 152, 10000 Zagreb

4. spis

 

 

             

____________________________

"1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450"