1

Posl. br. 107 P-787/21-26

 

          

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Borelli 9

                                                                                                   Posl. br. 107 P-787/21-26

 

U     I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

PRESUDA ZBOG OGLUHE

I

                                                            P R E S U D A

 

Općinski sud u Zadru po sucu toga suda Nadi Olić u pravnoj stvari tužiteljice  A. P., rođ. B. iz D., M. ul. …, OIB: …, zastupane po punomoćniku B. G., odvjetniku u B. n. M. protiv tuženih ad.1. Republike Hrvatske, zastupane po z.z. Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko upravni odjel, ad. 2. A. B. pok. M. iz D., M. …, OIB: …, kao nasljednik B. I. pok. Š., B. M. - J. pok. J., B. A. pok. Š., B. M. - N. pok. Š. i B. M. pok. Š., ad. 3. D. Š. iz D., J. t. c. …, OIB: …, kao nasljednik Š. M. ž. Š., ad.4. T. S. iz D., B. …, OIB: …, kao nasljednik S. M. ž. M., ad. 5. N. B. pok. Š. iz D., kao nasljednik B. J. ž. S.,  ad. 6. L. Č. iz P., K. J. …, kao nasljednik C. I. - B. ž. A., ad. 7. B. S. - S. pok. L. iz D., J. t. c. bb, ad. 8. B. M., rođ. B., pok. L. iz D., J. t. c. … (kod J. S.) i ad. 9. Š. B. pok. L., D., J. t. c. …, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave dana 10. studenog 2022. u nazočnosti tužiteljice osobno i po punomoćnik i z.z. tužene ad. 1. po državnoodvjetničkoj savjetnici u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravnom odjelu, te nakon objave 10. studenog  2022.,

 

p r e s u d i o     j e:

 

1. Prihvaća se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

 

" Utvrđuje se da je tužiteljica dosjelošću stekla vlasništvo na dijelu kat. čest. 4247 u površini od 288 m2, nove izmjere, a što po starom katastarskom premjeru odgovara kat. čest. 2314/934 površine 34 m2 i kat. čest. 2679/10 površine 254 m2 sve u k.o. P., u naravi dio označen slovnim oznakama A-B-D-E-F-A površine 283 m2, kako je to prikazano u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke B. R., dipl.ing. geod. iz Z. iz listopada 2022. godine a koja Skica je sastavni dio ove presude, a što su tuženi dužni priznati i trpjeti da tužiteljica svoje pravo vlasništva na navedenim nekretninama upiše svoje pravo vlasništva u zemljišne knjige temeljem ove presude, a nakon njene pravomoćnosti." 

 

2. Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi: 

 

" Utvrđuje se da je tužiteljica dosjelošću stekla vlasništvo na dijelu kat. čest. 4247 u površini od 288 m2, nove izmjere, a što po starom katastarskom premjeru odgovara kat. čest. 2314/934 površine 34 m2 i kat. čest. 2679/10 površine 254 m2 sve u k.o. P., u naravi dio  označen slovnom oznakom B-C-D-B u površini od 5 m2 kako je to prikazano u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke B. R., dipl.ing. geod. iz Z. iz listopada 2022. godine a koja Skica je sastavni dio ove presude, a što su tuženi dužni priznati i trpjeti da tužiteljica svoje pravo vlasništva na navedenim nekretninama upiše svoje pravo vlasništva u zemljišne knjige temeljem ove presude, a nakon njene pravomoćnosti." 

 

3.               Nalaže se tuženicima da tužiteljici nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 9.100 kn/1.207,78 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku počevši od dana donošenja ove presude, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, sve u roku od 15 dana, dok je u preostalom dijelu trošak odbijen kao neosnovan.

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je posjednik i vanzemljišno-knjižni vlasnik nekretnina u D. (naselje D. D.) koje po novom katastarskom premjeru da nose kat. oznake i to: kat. čest. 4246 zv. D. D. površine 142 m2 i kat. čest. 4247 zv. P. D. D. površine 152 m2 k.o. P.. Po starom katastarskom premjeru opisane nekretnine da se odnose na dio kat. čest. 2314/86 površine 772246 m2 i kat. čest. 2679/1 površine 529 m2 sve u k.o. P.. Posjed i vlasništvo opisanih nekretnina tvrdi da je stekla darovanjem od svog oca A. B. pok. M. o čemu da su zaključili Ugovor o darovanju nekretnina ovjeren kod v.d. javnog bilježnika Z. B., br. Ov-7445/2020 od 10. studenoga 2020. godine. U Posjedovnom listu … k.o. P. tužiteljičin otac da  je upisan kao posjednik za cijelo kat. čest. 4246 površine 142 m2 dok da je kao posjednik kat. čest. 4247 površine 152 m2 u Posjedovnom listu … k.o. P. upisan B. V. pok. J. iz D..  Nadalje navodi kako se navedene nekretnine nalaze unutar granica građevinskog područja o čemu da je Upravni odjel za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Zadarske županije izdao Potvrdu Klasa: 350-07/20-01/388; Urbroj: 2198/1-07-2/4-20-2 od 17. kolovoza 2020. godine. Ured ovlaštenog inženjera geodezije L. B., dipl. ing. geod. iz B. n. M. da je sačinio geodetski elaborat za kojeg da je Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru, izdala Potvrdu Klasa: 932-06/20-02/278; Urbroj: 541-22-03/2-20-3 od 27. listopada 2020. godine. Citiranim geodetskim elaboratom da su spojene  kat. čest. 4246 i 4247 nove izmjere k.o. P. u jednu kat. čest. 4247 površine 288 m2 k.o. P.. Istovremeno da je izvršeno usklađenje površina predmetnih nekretnina po starom i novom katastarskom premjeru tako da je kat. čest. 2314/934 površine 34 m2 nastala parcelacijom od kat. čest. 2314/86, a kat. čest. 2679/10 površine 254 m2 da je nastala parcelacijom od kat. čest. 2679/1 sve u k.o. P.. Vlasništvo na kat. čest. 4246 površine 142 m2 tužiteljičin otac da je stekao nasljeđivanjem iza smrti svojih roditelja, dok da je vlasništvo kat. čest. 4247 površine 152 m2 stekao zamjenom koju je izvršio sa Ž. B. pok. V., što da nije sporno, budući da je Ž. B. zauzvrat dobio u posjed i vlasništvo drugu nekretninu u D. i to kat. oznake 3232 k.o. P.. Ugovor o zamjeni nekretnina da je zaključen 20. studenoga 2011. godine i da je izvršen je na način da je svaka od ugovornih stranaka dobila u odvojeni posjed i vlasništvo odgovarajuće nekretnine.  Nadalje, da u zemljišnim knjigama kao zemljišno-knjižna vlasnica na kat. čest. 2314/86 (od koje je parcelacijom nastala kat. čest. 2314/934) u zk. ul. … k.o. P. da je upisana Republika Hrvatska. Navodi da se radi se o velikoj nekretnini površine 772212 m2, u naravi pašnjak, te stambene i poslovne zgrade u stvarnom vlasništvu više fizičkih osoba. Prije pokretanja ove tužbe navodi da je predložila Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru da se spor riješi mirnim putem. Na drugoj nekretnini kat. čest. 2679/1 (od koje je parcelacijom nastala kat. čest. 2679/10) u zk. ul. … k.o. P. da je upisano  desetak fizičkih osoba od kojih da su neke i preminule. Nitko od zemljišno-knjižnih vlasnika fizičkih osoba, a niti Republika Hrvatska da nikada nisu tužiteljicu, a ni njezine prednike smetale u mirnom posjedu utuženih nekretnina. Navodi da je općepoznata činjenica da je na kat. čest. 2314/86 izgrađeno cijelo naselje zv. D. D. tako da se radi o nekretninama u vlasništvu fizičkih osoba dok je Republika Hrvatska ostala i dalje upisana kao zemljišno-knjižno vlasnik. Upravo zbog neusklađenog posjedovnog i zemljišno-knjižnog stanja u k.o. P. u tijeku da je preoblikovanje zemljišne knjige koje obuhvaća i naselje D.. S obzirom na veliki broj nekretnina u k.o. P. postupak preoblikovanja zemljišne knjige trajat će dugo vremena pa tužiteljica želi ovom tužbom upisati vlasništvo predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama na svoje ime. Navodi da su mnogi upisani zk. vlasnici predmetne nekretnine odavno umrli, s tim da su neki od njih prednici tužiteljice i njezinog oca tuženog A. B.. Kako tužiteljica ima pravni interes da uskladi zemljišno-knjižno stanje sa faktičnim stanjem pokreće predmetni postupak.

2. Tuženici ad. 2. – ad. 9. osobno nisu dali odgovor na tužbu, što je utvrđeno uvidom u uredno potpisane dostavnice. Na temelju odredbi članka 284. ZPP-a sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu navedenim tuženicima, a radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je u smislu odredbi članka 331.b ZPP upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu. Tuženici u roku koji im je odredio sud nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu, iako su im tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje su tužitelji podnijeli ili sa činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu. S obzirom na sve naprijed navedeno sud je donio presudu kojom je tužbeni zahtjev prihvatio (presudu zbog ogluhe) u odnosu na ove tuženike.

3. Tužena ad. 1. po z.z. u svojem odgovoru na tužbu se usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Smatra da bi tužiteljica trebala dokazati da je predmetnu nekretninu stekla dugogodišnjim posjedovanjem tj. dosjelošću, a za što da moraju biti ispunjene pretpostavke prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Nadalje, tužena ad. 1. u svojem odgovoru na tužbu poziva se na čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te na čl. 160. istoga Zakona.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prijepis posjedovnog lista br. … k.o. P. (l.s. 5); prijepis posjedovnog lista … k.o. P. (l.s.6); izvod iz katastarskog plana (l.s.7-8); potvrdu Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove od 17. kolovoza 2020. godine (l.s.9); Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen između A. B., kao darovatelja i A. P. rođ. B., kao daroprimateljice, dana 10. studenoga 2020. godine, koji ugovor je ovjeren od strane v.d. javnog bilježnika Z. B. pod brojem OV-7445/2020 (l.s. 10-11); geodetski elaborat sačinjen od strane Ureda ovlaštenog inženjera geodezije L. B., dipl. ing. geod. dana 24. srpnja 2020. godine (l.s.12); ugovor o zamjeni parcela sklopljenog između Ž. B. i A. B. zv. A. od 20. studenoga 2011. godine (l.s.13); zk izvatke (l.s.14-20); proveo očevid na licu mjesta 20. listopada 2022. godine (l .s.49-52); pročitao nalaz i mišljenje vještaka mjernika B. R. od listopada 2022. godine (l.s.55-61); saslušao svjedoka Ž. B. (l.s.50); te saslušao tužiteljicu kao stranku u postupku (l.s.67).

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice je djelomično osnovan.

6. Predmet spora tužiteljice je utvrđenje da je dosjelošću stekla vlasništvo na kat. čest. 4247 u površini od 288 m2, nove izmjere, a što po starom katastarskom premjeru odgovara kat. čest. 2314/934 površine 34 m2 i kat. čest. 2679/10 površine 254 m2 sve u k.o. P. u naravi dio označen slovnim oznakama A-B-D-E-F-A  površine 283 m2, te dio označen slovnom oznakom B-C-D-B u površini od 5 m2 kako je to prikazano u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke B. R., dipl.ing. geod. iz Z. iz listopada 2022. godine a koja Skica je sastavni dio ove presude, a što su tuženi dužni priznati i trpjeti da tužiteljica svoje pravo vlasništva na navedenim nekretninama upiše svoje pravo vlasništva u zemljišne knjige temeljem ove presude, a nakon njene pravomoćnosti.  

7. Iz prijepisa posjedovnog lista … k.o. P. (l.s. 5) proizlazi da je A. B. A. otac tužiteljice, na dan 09. prosinca 2020. godine bio upisan na kat. čest. 4246 k.o. P. kao posjednik za cijelo, dok iz prijepisa posjedovnog lista … k.o. P. (l.s.6.) proizlazi da je na predmetnoj kat. čest. 4247 kao posjednik upisan B. V. u površini od 152 m2.

8. Iz izvoda katastarskog plana za čest. zem. 4246 i 4247 k.o. P. (l.s. 7) razvidno je da se iste nalaze jedna do druge.

9. Iz Potvrde Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove od 17. kolovoza 2020. godine (l.s.9) da uvidom u Prostorni plan Općine Pakoštane, kartografski prikaz 4. 2. građevinskog područja naselja D. proizlazi da se nekretnine kat. čest. 4247 i 4246, nove izmjere, k.o. P., u naselju D. nalaze unutar građevinskog područja naselja.

10. Iz Ugovora o darovanju nekretnina sklopljen između A. B., kao darovatelja i A. P. rođ. B., kao daroprimateljice, dana 10. studenoga 2020. godine, koji ugovor je ovjeren od strane v.d. javnog bilježnika Z. B. pod brojem OV-7445/2020 (l.s. 10-11) proizlazi da  A. B. daruje a njegova kćerka A. P. prima na dar predmetne nekretnine.

11. Iz Ugovora o zamjeni parcela od 20. studenoga 2011. godine (l.s.13) sklopljenog između Ž. B., kao vlasnika čest. zem. 4247 površine 152 m2  i A. B. (A.), kao vlasnika čest. zem. 3232    proizlazi da su vlasnici suglasnici o zamjeni parcele za parcelu u cijelosti.

12. Iz zk izvadaka zk izvatke (l.s.14-20) proizlazi da su na predmetnim nekretninama u određenim suvlasničkim udjelima upisani tuženici.

13. Iz nalaza i mišljenje vještaka mjernika B. R. od listopada 2022. godine (l.s.55-61) sa priloženim Skicama lica mjesta proizlazi da pedmet spora predstavlja čest. zem. 4247 k.o. P. koja će nastati spajanjem čest. zem. 4246 i čest. zem. 4247 sve k.o. P., prema elaboratu br. 25/2020, označen na priloženoj skici lica mjesta slovima A-B-C-D-E-F-A u površini od 288m². Predmet spora prema zemljišno-knjižnom operatu, u staroj izmjeri za k.o. P. da predstavljaju čest. zem. 2679/10 i čest. zem. 2314/934, označene na priloženoj skici lica mjesta - zk slovima A-B-C-D-E-F-A, u površini od 288 m². Parcela čest. zem. 2679/10 k.o. P. da ima 254m² i nastati će od čest. zem. 2679/1 (parcelirano u gore navedenom elaboratu broj 25/2020) a da parcela čest. zem. 2314/934 k.o. P. ima 34m² i da će nastati od čest. zem. 2314/86 k.o. P. (parcelirano u gore navedenom elaboratu broj 25/2020). Nadalje iz nalaza i mišljenja proizlazi da u naravi predmet spora predstavlja pašnjak (neuređeno dvorište zgrade na čest. zem. 4239 k.o. P.) na skici lica mjesta označeno slovima A-B-D-E-F-A u površini od 283 m² i dio asfaltnog puta (M. u.) površine 5m² označen slovima B-C-D-B.

14. Iz iskaza svjedoka Ž. B. pok. V. proizlazi da u vezi predmetne čestice može reći da se on mijenjao sa A. B. i to na način da je on njemu dao ovu česticu a A. B. njemu na drugom mjestu, isto u D.. Ta je zamjena da je bila 2011. godine. Od tada da su oboje u mirnom posjedu tih parcela. Njegovu parcelu koju je zamjenom dobio da još nije upisao kao svoje vlasništvo.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja svjedok iskazuje da je predmetnu parcelu stekao nasljeđivanjem od svojega pok. oca, a otac da je stekao od svojeg oca njegovog djeda J., kojega da se sjeća. Na predmetnoj da je bio vrt, da se sijao se bob i sl.  Država da mu nije nikada osporavala vlasništvo, a da mu nije poznato ni kako se RH upisala na tu parcelu odnosno na dio parcele. Nitko da ga nikada nije obavijestio o tome.  Djed da mu je umro 1980. godine u dobi od 80 godina.

15. Iz iskaza tužiteljice A. P. proizlazi da se predmetna parcela nalazi u naselju D., na predjelu D. D.. Tu nekretninu da je dobila darovnim ugovorom od njezinoga oca A. B. otprilike prije dvije godine, kada je sklopila sa ocem Darovni ugovor i ovjerila ga kod javnog bilježnika. Njezin otac da je tu parcelu stekao tako dio kupio od prijašnjih vlasnika, a drugi dio je stekao zamjenom sa Ž. B.. Zna da je sa Ž. zamijenio taj dio parcele 2011. godine, a ovaj dio što je kupio da je bilo odavno. Na toj parceli da je trenutno vrt i nikada nije bilo problema u vezi posjeda i korištenja. Nije joj poznato kako se na toj parceli upisala RH. Tuženici da joj nisu svi osobno poznati. Nitko od njih nikada da nije prigovarao za posjed te parcele. Poznato joj je da su M. B., S. B. i Š. B. braća i sestre od pok. I. B., od kojega je njezin otac kupio predmetnu nekretninu. Međa s tom parcelom da je druga parcela na kojoj se nalazi njezina nova obiteljska kuća, sa kojom da bi spojila utuženu parcelu radi izgradnje pristupnog puta na javnu cestu.

16. Nije sporno da je tužiteljica u djelomičnom posjedu predmeta spora što nesporno proizlazi iz prethodno citiranih materijalnih dokaza i iz iskaza ispitanog svjedoka Ž. B. pok. V. i iskaza tužiteljice kao stranke, pa tako saslušani svjedok navodi da mu je poznat predmet ovoga spora kako je on mijenjao svoju parcelu oznake 4247 k.o. P. sa tužiteljičinim ocem u kojoj zamjeni da je on dobio drugu parcelu, koja se nalazi također u mjestu D., ali na drugom mjestu, a on da je stekao tu parcelu od svojega oca, a  njegov otac da je istu stekao od svojega oca tj. njegovog djeda J. kojega da se dobro sjeća, a koji da je umro 1980. godine u dobi od 80 godina u kojem cijelom razdoblju se radilo o mirnom posjedu tako da nitko nikada nije ništa prigovarao, niti što tražio, a koji iskaz nije bio u suprotnosti s iskazom tužiteljice kao stranke. Stoga je sud navedene iskaze cijenio kao uvjerljive i vjerodostojne, tim više što se dovode u vezu svim prethodno pročitanim i provedenim materijalnim dokazima.

17. Članak 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14 i 81/15 - dalje ZV) propisuje da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a u st. 2. istog članka određeno je da na temelju stavka 1. tog članka stečeno je pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

Prema odredbi članka 128. stavak 1. ZV nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno.

18. Članak 159. stavak 1. ZV-a propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, stavak 2. istog članka određeno je da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanje, stavak 3. istog članka određeno je da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, dok je stavak 4. propisano da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak, nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onog iz stavak 2. i 3. tog članka.

19. Dakle, analizirajući sve navedeno i priloženu dokumentaciju koju je dostavila tužiteljica i koja je potkrijepljena iskazom saslušanog svjedoka i stranačkim saslušanjem tužiteljice, kao i nalazom i mišljenjem sudskog vještaka, koji je sud cijenio istinitim obzirom na njegovu stručnost i zasnovanost na materijalnim dokazima, ovaj sud drži da je tužiteljica uspjela dokazati dio navoda iz svoje tužbe. Prema članku 159. ZV-a vlasništvo na nekretnini poštenog zakonitog i istinitog posjednika stječe se protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Poštenje posjednika se presumira.

20. Slijedom svega navedenog na temelju provedenog postupka ovaj sud je stajališta da su se ispunile pretpostavke za prihvaćanje tužbenog zahtjeva osnovanim, pa ga je valjalo prihvatiti na način kako je to određeno u izreci ove presude pod 1.

21. Sud je odbio dio tužbenog zahtjeva kao u izreci ove presude pod 2. kako odredbom čl. 3. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je propisano da su sposobne biti objektom prava vlasništva i drugih stvarnih prava sve stvari osim onih kojima njihove naravne osobine ili zakonske odredbe priječe da pripadaju pojedincu.

22. Prema Nalazu i mišljenju vještaka mjernika B. R. od listopada 2022. godine (l.s.57) proizlazi da u naravi predmet spora predstavlja pašnjak tj. neuređeno dvorište zgrade na čest. zem. 4239 k.o. P. na Skici lica mjesta označenoj slovima A-B-D-E-F-A u površini od 283 m2 i dio asfaltnog puta – M. u. površine 5 m2 označen slovima B-C-D-B.

23. Prema odredbi čl. 98. st. 1. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj: 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 114/22) nerazvrstanom cestom smatra se cesta koja služi za promet vozila i koju svatko ima pravo slobodno koristiti na način i pod uvjetima određen Zakonom o cestama, pa kao takav predstavlja javno dobro. U ovom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je dio predmetne nekretnine kako je opisano u točki 2. izreke ove presude još uvijek u svojstvu i svrsi javnog dobra u općoj uporabi, a na Skici vještaka mjernika u površini od 5 m2 označen slovima C-D-E-C kao asfaltni put M. u. pa stoga ne može biti predmetom stjecanja vlasništva.

24. Slijedom netom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom 2. izreke ove presude.

25.  Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 19/19  i 80/22 – dalje u tekstu: ZPP) Tužiteljica je potraživala troškove za sastav tužbe -  750,00 kn; pristupa na četiri ročišta za svako po 750,00 kn, za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora - 750,00 kn, trošak očevida – 4,000,00 kn te trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 600,00 kn, što sveukupno iznosi 9.100 kn/1.207,78 EUR-a, koji trošak je usvojen kako je odlučeno točkom 3. izreke ove presude, dok je odbijen dio troška u visini od 200,00 kn jer je zatražen trošak sudske pristojbe u iznosu od 400,00 kn a isti je plaćen u iznosu od 200,00 kn.

 

U Zadru, 10. studenoga 2022.

 

Sutkinja:

                           

Nada Olić, v.r.

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 15 dana od dana primitka odluke u tri primjerka putem ovog suda.

              Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku)

 

DNA:

1.Tužiteljici po po punomoćniku B. G., odvjetniku iz Z., odvjetnici iz Z.

   uz Rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 400,00 kn.

2.Tuženoj ad. 1. po z.z. Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-uopravni odjel na posl. br. P-DO-106/2021

3. Tuženima od ad. 2. – ad. 9. – osobno

 

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

MF – Porezna uprava Zadar – Ispostava u Biogradu na Moru