1

Broj: Ppž-5332/2021

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika H. R. T., kojeg brani I. S., odvjetnica u Z., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8., članka 59. stavak 1. točka 1. i stavak 5. u vezi članka 293. stavak 2., članka 229. stavak 1. i 5. i članka 168. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 i 108/17), rješavajući o žalbi okrivljenika H. R. T. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp P-3987/2019-86 od 7. travnja 2021.,  na sjednici vijeća održanoj dana 10. studenoga 2022.,

 

p r e s u d  i o    j e

 

1. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika H. R. T. i potvrđuje pobijana presuda.

 

2. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik H. R. T. obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvijesto) kuna / 26,54 (dvadesetšesteura ipedesetčetiricenti) eura[1] u roku od 30 dana od primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 9.000,00 kn (devettisuća) kuna, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8. i članka 59. stavak 1. točka 1. i stavak 5. u vezi članka 293. stavak 2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci presude, dok je u odnosu na prekršaje iz članka 229. stavak 1. i 5. i članka 168. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama oslobođen od optužbe.

 

2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka  152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

 

3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna, kojeg čini paušalni trošak postupka i stvarni trošak.

 

4. Istom presudom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

             

5. Protiv osuđujućeg dijela te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri. Smatra da nalaz sudskog vještaka nije dan jasno i određeno već vještak samo pretpostavlja da je okrivljenik semaforizirano raskrižje prošao na upaljeno crveno svjetlo, a na istom se temelji pobijana presuda. Također drži da su iskazi ispitanih svjedoka suprotni i nelogični u opisu dinamike prometne nesreće pa time i nevjerodostojni. Nelogičnosti u iskazima ispitanih svjedoka trebao je otkloniti vještak dopunskim očitovanjem ali taj dokazni prijedlog je odbijen kao i ispitivanje svjedoka G. Š. i D. D. Prigovara i nalazu analize krvi i urina i utvrđenoj koncentraciji alkohola jer smatra da je trebalo provesti toksikološko vještačenje pri Zavodu za sudsku medicinu. Ističe da se svrha kažnjavanja mogla postići i blažom kaznom s obzirom da je nezaposlen, otac maloljetnog djeteta i da ga uzdržavaju roditelji, kao i zaštitnom mjerom u kraćem trajanju.

 

Žalba je neosnovana.

 

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

7. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud.

 

8. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. S obzirom na navode obrane okrivljenika,  provedeni su  dokazi ispitivanja svjedoka i to oštećenog M. D., očevidca prometne nesreće M. M., provedeno je toksikološko vještačenje, prometno vještačenje te je izvršen uvid u cjelokupnu dokumentaciju spisa.

 

9. Dinamika prometne nesreće je utvrđena na temelju iskaza ispitanih svjedoka M. D. i M. M., koji su u svojim iskazima vrlo određeni, uvjerljivi, međusobno se nadopunjuju i iste je prvostupanjski sud pravilno cijenio kao vjerodostojne, jasne i objektivne jer nije bilo razloga sumnjati istinitost njihova iskazivanja, a iskaze ispitanih svjedoka potvrđuje i nalaz prometnog vještaka, koji je također prihvaćen s obzirom da je dan od strane stučen osobe u skladu sa pravilima struke. Sve nelogičnosti u iskazima svjedoka, na koje ukazuje okrivljenik u žalbi, prvostupanjski sud je već na samoj glavnoj raspravi otklonio, te su stoga i opravdano odbijeni dokazni prijedlozi okrivljenika.

 

10. Okrivljenik u svojoj žalbi neosnovano ističe da nalaz toksikološkog vještačenja nije vjerodostojan te da je novo vještačenje trebalo povjeriti Zavodu za sudsku medicinu, s obzirom da je isti izrađen od strane ovlaštenog toksikološkog vještaka i u čiju stručnost nema razloga sumnjati.

 

11. Provedene dokaze  prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

 

12. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaje pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne jer je zbog prometnih prekršaj okrivljenik već osuđivan.

 

13. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 9 (devet) mjeseci. Ponašanje okrivljenika predstavlja najteže oblike kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj.  Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenih djela prekršaja u stjecaju.

 

14. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.

 

              15. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu, 10. studenoga 2022.

 

 

Zapisničar:                                                                                                    Predsjednik vijeća:

 

Sanja Klauda                                                                                          Davorko Kučan

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu,  u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.