1

Poslovni broj 6 Gž-132/2022-4

 

 

           Republika Hrvatska                    

  Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj 6 Gž-132/2022-4

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Gašparuš-Horvat predsjednice vijeća, Verice Kos sutkinje izvjestiteljice i Gorana Škugora člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. S. kao vlasnika obrta "C. i.", O., OIB: …, upravitelj stambeno poslovne zgrade u G. S., zastupan po punomoćnici S. B., odvjetnici u O., protiv tuženice R. Č.-Š. iz G. S., OIB: …, zastupana po punomoćnici M. B., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj Povrv-170/2021-9 od 14. siječnja 2020. ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Povrv-170/2021-19 od 17. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 10. studenoga 2022.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice R. Č.-Š. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj Povrv-170/2021-9 od 14. siječnja 2020. ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Povrv-170/2021-19 od 17. ožujka 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke i pod točkom III. izreke za iznos od 1.295,52 kn/171,95 eur[1].

 

II. Preinačava se navedena presuda pod točkom III. izreke za iznos od 2.910,73 kn/386,32 eur i za isto sudi:

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 2.910,73 kn/386,72 eur.

 

III. Odbijaju se kao neosnovani zahtjev tuženice R. Č.-Š. za naknadom troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu u iznosu pod 1.771,87 kn/235,17 eur i zahtjev tužitelja K. S., vlasnika obrta C. I. za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu i sudsku pristojbe na odgovor na žalbu u iznosu od 1.550,00 kn/205,72 eur.

 

 

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom ispravljenom rješenjem istog suda presuđeno je:

''I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice J. K. posl. br. … od dana 09.04.2021.god. u dijelu kojim se nalaže tuženoj R. Č.-Š. iz G. S., OIB:…, da tužitelju K. S., vlasniku obrta "C. i., O., OIB:…, kao upravitelju stambeno-poslovne zgrade u G. S., pričuve te zgrade IBAN: … koji se vodi kod Z. b. d.d., poziv na broj: … iznos od 8.624,10 kuna, zajedno sa zateznom kamatom koja teče na:

– na iznos od 507,30 kn od 21.03.2018.g. do isplate

– na iznos od 507,30 kn od 21.04.2018.g. do isplate

– na iznos od 507,30 kn od 21.05.2018.g. do isplate

– na iznos od 507,30 kn od 21.06.2018.g. do isplate

– na iznos od 507,30 kn od 21.07.2018.g. do isplate

– na iznos od 507,30 kn od 21.08.2018.g. do isplate

– na iznos od 507,30 kn od 21.09.2018.g. do isplate

– na iznos od 507,30 kn od 21.10.2018.g. do isplate

– na iznos od 507,30 kn od 21.11.2018.g. do isplate

– na iznos od 507,30 kn od 21.12.2018.g. do isplate

– na iznos od 507,30 kn od 21.01.2019.g. do isplate

– na iznos od 507,30 kn od 21.02.2019.g. do isplate

– na iznos od 507,30 kn od 21.03.2019.g. do isplate

– na iznos od 507,30 kn od 21.04.2019.g. do isplate

– na iznos od 507,30 kn od 21.05.2019.g. do isplate

– na iznos od 507,30 kn od 21.06.2019.g. do isplate

– na iznos od 507,30 kn od 21.07.2019.g. do isplate

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice J. K. posl. br. … od dana 09.04.2021.god. u dijelu kojim se nalaže tuženoj R. Č.-Š. iz G. S., OIB:…, da tužitelju K. S., vlasniku obrta "C. i.", O., OIB:…, kao upravitelju stambeno-poslovne zgrade u G. S., isplati na transakcijski račun na kojem se vode sredstva zajedničke pričuve te zgrade IBAN: … koji se vodi kod Z. b. d.d., poziv na broj: … iznos od 4.565,70 kuna, zajedno sa zateznom kamatom koja teče na:

- na iznos od 507,30 kn od 21.06.2017.godine

- na iznos od 507,30 kn od 21.07.2017.godine

- na iznos od 507,30 kn od 21.08.2017.godine

- na iznos od 507,30 kn od 21.09.2017.godine

- na iznos od 507,30 kn od 21.10.2017.godine

- na iznos od 507,30 kn od 21.11.2017.godine

- na iznos od 507,30 kn od 21.12.2017.godine

- na iznos od 507,30 kn od 21.01.2018.godine

- na iznos od 507,30 kn od 21.02.2018.godine

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 8 dana.

III. Nalaže se tuženoj R. Č.-Š. iz G. S., OIB:…, da tužitelju K. S., vlasniku obrta "C. i.", O., OIB:…, kao upravitelju stambeno-poslovne zgrade u G. S., na transakcijski račun na kojem se vode sredstva zajedničke pričuve, plati troškove parničnog postupka u iznosu od 4.206,25 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 8 dana.''

 

2. Protiv dijela te presude pod točkama I. i III. izreke žalbu je podnijela tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i vrati na ponovni postupak te tuženici dosudi zatražene troškove, kao i trošak sastava žalbe u iznosu od 1.171,87 kn i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 600,00 kn.

 

3. U odgovoru na žalbu tuženice tužitelj predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Za sastav odgovora na žalbu i sudsku pristojbu na odgovor na žalbu zahtijeva naknadu od 1.550,00 kn.

 

4. Žalba je djelomično osnovana.

 

5. Predmetom ovog postupka je zahtjev tužitelja, kao upravitelja zgrade u G. S., za isplatu iznosa od 13.189,80 kn koji se odnosi na neplaćenu zajedničku pričuvu.

 

6. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda tuženice, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, pa ni povrede na koje upire tuženica. Pobijana presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju izričito upire tuženica.

 

6.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 191. ZPP koju također ističe tuženica. Ovaj postupak započeo je prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelja, sada tužitelja, kao upravitelja stambeno poslovne zgrade u G. S., protiv ovršenice, sada tuženice, kao suvlasnice zgrade radi naplate neplaćene zajedničke pričuve u iznosu od 13.189,80 kn te je po tom prijedlogu 9. travnja 2021. doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-7/2021 kojim je naloženo ovršenici da taj iznos namiri ovrhovoditelju sa zateznom kamatom uplatom na transakcijski račun na kojem se nalaze sredstva pričuve poslovne zgrade u G. S., IBAN: …, koji se vodi kod Z. b. d.d., pozivom na broj …. Navedeno rješenje o ovrsi je po prigovoru ovršenice stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i  ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Tužitelj je potom podneskom od 27. kolovoza 2021. djelomično povukao tužbu za iznos od 4.565,70 kn, a ostao kod tužbenog zahtjeva za iznos od 8.624,10 kn sa zateznim kamatama, sa zahtjevom da se taj iznos isplati na transakcijski račun na kojem se nalaze sredstva pričuve poslovne zgrade u G. S.,   IBAN: …, koji se vodi kod Z. b. d.d., pozivom na broj … suvlasnicima stambeno poslovne zgrade u G. S., zastupanim po upravitelju K. S., vl. obrta C. I.. Tuženica se djelomičnom povlačenju tužbe protivila, a smatrala je i da se radi o preinaci tužbe te se i preinaci protivila. Na ročištu održanom 2. prosinca 2021. tužitelj je ostao kod tužbenog zahtjev  iz prijedloga za ovrhu, ali za iznos od 8.624,10 kn.

 

6.2. U povodu podnesenog prigovora protiv platnog naloga zadatak je raspravljanja  ispitati zakonitost izdanog platnog naloga, a na kraju raspravljanja sud odlučuje da li se platni nalog održava na snazi ili ukida, sukladno čl. 451. st. 3. ZPP, pa u tijeku postupka u kojem se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga tužitelj ne može intervenirati u svoj zahtjev u odnosu na koji je donesen platni nalog, osim povlačenjem tužbe u cijelosti ili djelomično (zaključak sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/2017).U postupku koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga tužitelj može nakon izdavanja platnog naloga preinačiti tužbu samo tako da na temelju iste činjenične i pravne osnove poveća tužbeni zahtjev ili istakne drugi zahtjev, uz već postojeći, iznad iznosa određenog platnim nalogom (pravno shvaćanje sa četvrte sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske  održane 6. lipnja 2022. broj Su-IV-33/2022-11). Uspoređujući sadržaj izreke pobijane presude sa sadržajem platnog naloga očito je da je sud prvog stupnja odlučivao u granicama platnog naloga na način da je djelomično platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika održao na snazi za iznos od 8.624,10 kn sa zateznim kamatama, a djelomično ukinuo za iznos od 4.565,70 kn sa zateznim kamatama. Tužitelj je, doduše bez potrebe, intervenirao u sadržaj platnog naloga, ali je nakon protivljenja tuženice ostao kod toga da se odluči o osnovanosti izdanog platnog naloga, a time što je dodan broj transakcijskog računa na kojem se vode sredstva zajedničke pričuve nije promijenjena istovjetnost zahtjeva, kako je to pravilno zaključio sud prvog stupnja. Prema tome, tužba nije preinačena pa neosnovano ističe tuženica žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 191. ZPP.

 

7. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje relevantno za odluku u ovoj pravnoj stvari.

 

8. Tako je sud utvrdio da je tuženica suvlasnica stambene zgrade u G. S., u kojoj ima stambeni prostor površine 50,73 m2, da su uzajamne odnose u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine suvlasnici uredili međuvlasničkim ugovorom od 28. rujna 2012., kojim su upravljanje zgradom povjerili  K. S., vlasniku obrta C. I. te su s njim 28. rujna 2012. zaključili ugovor o upravljanju zgradom. Dakle, sve dok međuvlasničkim ugovorom drugačije nije određeno, tužitelj kao upravitelj zgrade ima aktivnu legitimaciju, kao samostalna stranka, voditi postupak radi naplate pričuve. Nadalje je sud utvrdio, da su suvlasnici ugovorili iznos pričuve u visini 10,00 kn/m2 od 1. siječnja 2014., što je potpisom prihvatila i tuženica, pa s obzirom da je površina stana tuženice 50,73 m2 pričuva iznosi 507,30 kn mjesečno, koji iznos tužena za utuženo razdoblje od ožujka 2018. do srpnja 2019. nije podmirila, što ukupno iznosi 8.624,10 kn. Utvrđeno je da je međuvlasnički ugovor potpisalo više od polovice suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, pa da ugovor obvezuje i tuženicu.

 

9. Utvrđeno činjenično stanje nije dovedeno u pitanje ni žalbom tuženice, koja iako ističe žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ne obrazlaže u čemu bi se ta povreda sastojala pa ga ovaj sud ocjenjuje paušalnim.

 

10. Prema odredbi čl. 85. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP) suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, a u smislu odredbe čl. 90. st. 2. ZVDSP zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova.

 

11. Prema odredbi čl. 380. st. 1. ZVDSP sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu. Sredstva iz stavka 1. ovoga članka suvlasnici su dužni uplaćivati mjesečno (čl. 380. st. 4. ZVDSP).

 

12. Dakle, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno kada je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj … od 9. travnja 2021. održao na snazi u dijelu kojim je naloženo tuženici da tužitelju kao upravitelju stambene zgrade na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve isplati iznos od 8.624,10 kn sa zateznim kamatama po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO). Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 226. st. 1. ZOO, kojom je propisano da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja, odlučujući o prigovoru zastare. Naime, prijedlog za ovrhu je podnesen 16. ožujka 2021. pa zastara za iznose za koje je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održan na snazi, a svi su dospjeli nakon 16. ožujka 2018., nije nastupila. Na žalbene navode tuženice glede zastare valja reći da je zastara prekinuta podnošenjem prijedloga za ovrhu, sukladno čl. 241. ZOO, s obzirom da tužba, a protivno tvrdnji tuženice, nije preinačena.

 

13. Stoga je valjalo odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP potvrditi prvostupanjsku presudu pod točkom I. izreke.

 

14. Međutim, odlučujući o troškovima parničnog postupka sud prvog stupnja je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo, kako to osnovano u žalbi ističe i tuženica. U postupku su djelomično uspjeli i tužitelj i tuženica pa o troškovima postupka valja odlučivati na temelju odredbe čl. 154. st. 2. ZPP, razmjerno uspjehu u sporu, a ne na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP. Uspjeh tužitelja predstavlja iznos od 8.624,10 kn za koji je platni nalog održan na snazi, a uspjeh tuženice iznos za koji je platni nalog ukinut (4.565,70 kn), pa je slijedom toga tužitelj uspio u sporu u omjeru od 65,40%, a tuženica u omjeru od 34,60%. Tužitelj je u sporu uspio u većoj mjeri pa  od 65,40% valja oduzeti 34,60%, što iznosi 30,80%, pa je u smislu odredbe čl. 154. st. 2. u vezi čl. 155. ZPP tuženica dužna tužitelju naknaditi 30,80% svih troškova izazvanih vođenjem postupka. Na ime opravdanih troškova postupka sud prvog stupnja je tužitelju priznao ukupno 4.206,25 kn pa razmjerno omjeru od 30,80% tužitelju pripada 1.295,52 kn, dok mu je iznos od 2.910,73 kn neosnovano dosuđen.

 

15. Valjalo je stoga na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP potvrditi prvostupanjsku presudu pod točkom III. izreke za iznos od 1.295,52 kn, a na temelju odredbe čl. 373. t. 3. ZPP presudu preinačiti i zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 2.910,73 kn odbiti kao neosnovan.

 

16. Na žalbene navode tuženice valja reći da joj nije dva puta naloženo da plati iste troškove. Naime, troškovi sastava prijedloga za ovrhu i javnobilježnička nagrada nisu dio platnog naloga, već se o tim troškovima odlučuje zajedno s ostalim troškovima postupka kada sud odlučuje o osnovanosti platnog naloga, kako je odlučivao sud prvog stupnja.

 

17. Odluka pod točkom III. izreke ove drugostupanjske presude se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. i 2. te čl. 154. st. 1. i 2. u vezi čl. 155. ZPP. Zahtjev tuženice za naknadom troškova žalbenog postupka je odbijen kao neosnovan, jer je njena žalba neosnovana glede glavne stvari, a zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka je odbijen, jer taj trošak nije bio potreban.

 

18. U nepobijanom dijelu pod točkom II. izreke prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

 

 

U Velikoj Gorici 10. studenoga 2022.

 

 

                                                                                                  Predsjednica vijeća

 

                                                                                                  Vesna Gašparuš-Horvat, v.r.