Poslovni broj 14 Gž Zk-191/2021-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj 14 Gž Zk-191/2021-2

                                                       

 

 

U I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Težak-Škrbina, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja M. I., OIB: …, iz Ž., zastupanog po punomoćniku V. Lj., odvjetniku u S., radi zabilježbe spora u zk. ul. 3419 k. o. S., odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Trogiru poslovni broj Z-16937/2020 od 26. siječnja 2021., 10. studenog 2022.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

I. Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Trogiru poslovni broj Z-16937/2020 od 26. siječnja 2021. i rješava:

 

Na temelju tužbe zaprimljene kod Općinskog suda u Trogiru 13. veljače 2014. pod poslovnim brojem P-67/2014, na nekretninama upisanim u zk. ul. 3419 k. o. S., kč. br. 954/3 pašnjak od 575 m2, određuje se upis zabilježbe spora između tužitelja M. I. OIB: …, protiv tuženika M. Č., OIB: …, radi utvrđenja ništetnim ugovora o zajmu sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva na nekretnini radi osiguranja tražbine.

 

II. Nalaže se sudu prvog stupnja –Zemljišnoknjižnom odjelu Trogir, provedba upisa naloženog pod točkom I. izreke ovog rješenja, s prvenstvenim redom kao pod Z-36984/2018, te brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga pod poslovnim brojem Z-36984/18, zabilježbe odbijenog prigovora pod poslovnim brojem Z-16937/20 i zabilježbe žalbe pod poslovnim brojem Z-7686/21, u zk. ul. 3419 k. o. S..

 

Obrazloženje

             

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja M. I. (dalje: predlagatelj) i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta tog suda poslovni broj Z-36984/2018 od 18. svibnja 2020. te je naložena zabilježba odbijanja prigovora u zk. ul. 3419 k. o. S..

 

2. Ovdje treba napomenuti da je u uvodu pobijanog rješenja očitom pogreškom u pisanju kao datum donošenja rješenja naveden dan 20. siječnja 2021. umjesto 26. siječnja 2021. kako je navedeno iza obrazloženja rješenja (a koji datum rješenja je naveden i u zemljišnoj knjizi u provedbi zabilježbe odbijenog prigovora). Navedena pogreška, međutim, ne predstavlja bitnu povredu odredaba zemljišnoknjižnog postupka, i to takve naravi na koju bi sud drugog stupnja pazio po službenoj dužnosti, već se radi o grešci koju je ovlašten i dužan ispraviti sud prvog stupnja sukladno mjerodavnim procesnopravnim odredbama koje reguliraju institut ispravka rješenja.

 

3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio predlagatelj u kojoj sadržajno ističe žalbene razloge bitnih povreda odredaba parničnog odnosno zemljišnoknjižnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, a podredno da rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. 

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, sukladno s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK) koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 241. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'', broj 63/19). Međutim, materijalno pravo je pogrešno primijenjeno.

 

6. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj poslovni broj Z-36984/2018 od 18. svibnja 2020. odbijen prijedlog predlagatelja za zabilježbom spora koji se vodi kod Općinskog suda u Trogiru pod poslovnim brojem P-67/2014.

 

7. Protiv navedenog rješenja predlagatelj je podnio prigovor o kojem je odlučeno pobijanim rješenjem.

 

8. Svoju odluku kojom odbija prigovor kao neosnovan i potvrđuje navedeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, sud prvog stupnja u pobijanom rješenju obrazlaže utvrđenjem da je navedeni parnični postupak, s obzirom na sadržaj tužbenog zahtjeva kojim se zahtijeva isključivo utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora, obveznopravni spor pa da ne predstavlja spor o zemljišnoknjižnom pravu u pogledu kojeg bi se mogla zahtijevati zabilježba. Stoga da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 81. st. 1. i čl. 82. st. 1. ZZK za dopuštenje zatraženog upisa.

 

9. Takav zaključak prvostupanjskoga suda ne može se prihvatiti kao pravilan.

 

 

 

10. Iz stanja spisa proizlazi da tužitelj, ovdje predlagatelj, u navedenoj tužbi tvrdi da je sa tamo tuženikom, ovdje protustrankom, dana 6. lipnja 2012. zaključio Ugovor o zajmu sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva na nekretninama radi osiguranja tražbine u iznosu od 16.000 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke uz zabilježbu zabrane opterećenja predmetne nekretnine. Tužbeni zahtjev u sporu čija se zabilježba zahtijeva glasi: „Utvrđuje se da je ništetan i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o zajmu sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva od 6. lipnja 2012. potvrđen od strane javnog bilježnika V. Č. iz Z. pod poslovnim brojem … od 12. lipnja 2012.“

 

11. Prema stanju zemljišne knjige u vrijeme zaprimanja predmetnog prijedloga (zemljišnoknjižni izvadak na listu 12. spisa) proizlazi da je u tom trenutku kao vlasnik predmetne nekretnine bio upisan M. Ć., OIB: …, iz Z., „radi osiguranja tražbine s protustrankom M. I., OIB: …, iz Ž., u iznosu od 16.000 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke uz zabilježbu zabrane opterećenja predmetne nekretnine.

 

12. Prema odredbi čl. 81. st. 1. ZZK, zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava. Stavkom 2. toga članka propisano je da zabilježba spora ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava pošto je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu dok prema stavku 3. tog članka kad je zabilježeni spor dovršen odlukom po kojoj stranki pripada pravo, dosuđeno pravo dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom spora.

 

13. S obzirom na izneseno stanje u spisu proizlazi da se u konkretnom slučaju vodi spor o valjanosti pravnog posla temeljem kojeg je provedena uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine te da je taj ugovor pravna osnova za upis knjižnog prava u zemljišnu knjigu.

 

14. Zbog navedenog, ishod tog parničnog postupka koji se, prema podacima u spisu u vrijeme zaprimanja prijedloga, vodio pred Općinskim sudom u Trogiru pod brojem P-67/2014, bi mogao utjecati na postojanje knjižnog prava (prava vlasništva predmetne nekretnine).

 

15. Prema tome, suprotno pravnom stajalištu prvostupanjskog suda, radi se o sporu zbog kojeg se u smislu odredbe čl. 81. st. 1. ZZK može izvršiti zabilježba spora. Stoga postoji pravni osnov za upis zabilježbe spora, što je u ovom slučaju zatražio predlagatelj. Slijedom navedenog, pravilnom primjenom čl. 81. st. 1. ZZK valjalo je prihvatiti prijedlog za zabilježbu spora i odrediti traženu zabilježbu u zemljišnim knjigama.

 

16. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u više predmeta (primjerice poslovni broj Rev-230/11-2 od 29. veljače 2012. i Rev-2795/13 od 26. rujna 2018.), zauzeo pravno shvaćanje da kada se vodi spor o valjanosti pravnog posla na temelju kojeg je provedena uknjižba (o čemu je ovdje riječ) tada se može zahtijevati zabilježba spora u smislu odredbe čl. 81. st. 1. ZZK.

 

17. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 128. st. 1.a ZZK, valjalo je preinačiti rješenje zemljišnoknjižnog suca o prigovoru, dopustiti zahtijevani upis i odrediti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga, zabilježbe odbijenog prigovora i zabilježbe žalbe kao što je navedeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

 

 

                     U Velikoj Gorici 10. studenog 2022.

 

 

                                                                                                          Sudac

 

                                                                                                       Vesna Težak-Škrbina, v.r.