Kž-239/2022-4

     REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU                                                                                    Kž-239/2022-4

R E P U B L I K  A    H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Jadranke Biga Milutin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog G. K., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe branitelja optuženika D. B., odvjetnika u Š., izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 22. prosinca 2021. broj 35 Kv-185/2021 (48 K-150/2020), u sjednici vijeća održanoj dana 10. studenog 2022.,

r i j e š i o    j e

I. Povodom žalbe optuženika G. K., a po službenoj dužnosti, djelomično se preinačava pobijano rješenje na način da istražni zatvor određen optuženiku tim rješenjem počinje teći nakon što optuženiku bude ukinut istražni zatvor određen rješenjem Općinskog suda u Osijeku pod brojem Kv-436/2021 (K-10/2020) od 11. veljače 2022.

II. Odbija se žalba optuženog G. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem 35 Kv-185/2021 (48 K-150/2020) od 22. prosinca 2021., temeljem članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 i 126/19.-dalje u tekstu: ZKP/08) optuženom G. K. određen  je istražni zatvor iz osnove članka 123. stavka 1. točke 5. ZKP/08.

2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio optuženi G. K. po branitelju, odvjetniku D. B. bez navođenja posebnih žalbenih osnova sa prijedlogom da se uvažavanjem žalbenih navoda ukine pobijano rješenje i optuženika pusti da se brani sa slobode.

3. Sukladno članku 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku koje ga je vratilo uz dopis broj KŽ-DO-292/2022 od 08. studenog 2022.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog iz osnove u članku 123. stavka 1. točke 5. ZKP/08 te je za svoju odluku dao jasne, valjane i cjelovite razloga koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

6. Stoga se kao neutemeljenim ukazuju žalbeni navodi optuženika da pobijano rješenje ne sadrži nikakvo obrazloženje ili navođenje razloga koji upućuju da uredno pozvani optuženi izbjegava doći na raspravu. Naime, iz podataka u spisu da proizlazi da optuženi nije bio uredno pozvan na rasprave određene za dan 09. srpnja 2020., 17. veljače 2021. te 09. lipnja 2021., budući je dostavnice potpisivala treća osoba, a ne optuženi, a  da se dostava poziva za kaznenu raspravu obavlja prema pravilima  o osobnoj dostavi. Dakle, žalitelj smatra da nije ispunjen uvjet za određivanje istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 5. ZKP/08 jer dostava poziva optuženiku nije uredno izvršena.

7. Suprotno izloženim žalbenim navodima optuženika pravilno je prvostupanjski sud, a nakon što je utvrdio postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio terećeno kazneno djelo, a što je osnovni preduvjet da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor, a što proizlazi iz sadržaja potvrđene optužnice ODO Šibenik od 17. veljače 2020. br. KO-DO-990/2020 te dokaza priloženih uz istu, zaključio i da su se ostvarile pretpostavke za određivanjem istražnog zatvora prema optuženiku iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 5. ZKP/08, budući je isti uredno pozvan a izbjegava doći na raspravu.

7.1. Tako je pravilno prvostupanjski sud našao da optuženik na rasprave određene za dane 09. srpnja 2020. a potom 17. veljače i 09. lipnja 2021., iako uredno pozvan sudu nije pristupio niti je opravdao svoj nedolazak. Da je optuženi osobno zaprimio pozive za prethodno navedena ročišta jasno proizilazi iz priležećih dostavnica, obzirom da se na iste potpisao kao primatelj, čime su, suprotno stajalištu žalitelja, u svemu poštovana pravila o dostavi poziva optuženiku za raspravu propisana u članku 175. ZKP/08. Nakon toga, niti dva naloga za dovođenje optuženika na raspravu nisu realizirana, a terenskom provjerom prebivališta optuženika je utvrđeno da optuženi ne stanuje na prijavljenoj adresi V. C., S., te da članovi obitelji ne znaju gdje se nalazi, iako je upravo na toj adresi primio optužnicu i rješenje o njenom potvrđivanju.

7.2. Dakle, uzimajući u obzir da optuženi, iako uredno pozvan na rasprave nije pristupao niti je opravdao svoj nedolazak, a niti su nalozi za njegovo dovođenje polučili dovođenjem optuženika na sud, cijeneći pri tomu činjenicu da je optuženi zaprimio optužnicu, kao i rješenje kojim je ista potvrđena i to upravo na dresu prebivališta na koje su mu i slani pozivi za raspravu, osnovano prvostupanjski sud zaključuje da optuženik izbjegava doći na raspravu, pa su se time ostvarile posebne zakonske osnove za određivanjem istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 5. ZKP/08.

8. Optuženik u svojoj žalbi ističe da bi se svrha istražnog zatvora mogla u ovom slučaju ostvariti i nekom od blažih mjera iz zakonom ponuđenog spektra mjera osiguranja nazočnosti optuženika. Međutim, po stajalištu ovoga suda, niti jedna mjera opreza propisana člankom 98. stavkom 2. ZKP/08 ne bi predstavljala prihvatljivu garanciju kojom bi se istražni zatvor određen iz osnove članka 123. stavka 1. točke 5. ZKP/08, mogao zamijeniti.

9. Međutim, pregledom spisa razvidno je da je optuženiku rješenjem Općinskog suda u Osijeku pod brojem Kv-436/2021 (K-10/2020) od 11. veljače 2022. određen istražni zatvor te da je isti po tomu rješenju uhićen dana 24. listopada 2022. od strane Policijske postaje B., a potom je zaprimljen u Zatvora u O. dana 25. listopada 2022., kako to proizlazi iz dopisa Zatvora u O. od 28. listopada 2022., gdje se i sada nalazi.

9.1. Stoga, kako protiv istoga optuženika ne može istovremeno egzistirati dva rješenja o određivanju istražnog zatvora valjalo je povodom žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti, preinačiti pobijano rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj 35  Kv-185/2021 (48 K-150/2020) od 22. prosinca 2021. i to na način da istražni zatvor određen prema optuženiku G. K. tim rješenjem počinje teći nakon što optuženiku bude ukinut istražni zatvor određen prethodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Osijeku.

10. Slijedom svega prethodno navedenog, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku, 10. studenog 2022.

              ZAPISNIČAR                                                                                      PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marina Jaram,v.r.                                                               Nives Nikolac,v.r.