- 1 -              Revd 4225/2021-2

Broj: Revd 4225/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. K. iz Z., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik B. H., odvjetnik u Z., protiv I. tuženika Š. d.d., Z., ..., OIB: ... i II. tuženika D. D. iz Z., ..., OIB: ..., kojega zastupa punomoćnik Z. Z.-B., odvjetnica u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1000/2020-2 od 26. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5542/11-83 od 30. siječnja 2020., u sjednici održanoj 9. studenoga 2022.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1000/2020-2 od 26. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5542/11-83 od 30. siječnja 2020.

2. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije, određeno, izložio razloge zbog kojih smatra da su postavljena pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. U obrazloženju razloga važnosti prvo postavljenog pitanja, predlagatelj navodi da zaključak drugostupanjskoga suda u odnosu na zakonitost posjeda tužitelja, iznesen u pobijanog odluci, odstupa od dugogodišnje sudske prakse.

4.1. Ovaj sud je u odluci poslovni broj Rev-2064/13 od 25. travnja 2014. i s njom povezanom odlukom poslovni broj Rev-250/90 od 20. ožujka 1991. na koju se poziva predlagatelj, izrazio shvaćanje "u takvoj situaciji, kada je u režimu primjene pravnih pravila obveze bilo moguće steći vlasništvo nekretnina na temelju pravnog posla i bez upisa u zemljišne knjige i ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen s izvanknjižnim vlasnikom, uz predaju u posjed nekretnina, predstavlja valjani pravni temelj posjedovanja koji posjed čini zakonitim."

4.2. U pobijanoj odluci drugostupanjski sud zaključuje da privremeni kupoprodajni ugovor od 6. lipnja 1959. i ugovor od 6. svibnja 1972. na kojima nije ovjeren potpis prodavatelja (iz čijeg sadržaja proizlazi kako S. Lj. prodaje R. K. kat. čest. ... k.o. G. Z., odnosno šumu "koja se nalazi između kat. čest. ... i kat. čest. ... i postojeće ceste u cijeloj širini kat. čest. ... i ... i u situaciji kada sin i zakonski nasljednik navodnog, sada pok. prodavatelja (svjedok S. Lj.) o tim pravnim poslovima nema nikakvih saznanja te ih nije mogao potvrditi, nisu dostatni za zaključak o zakonitosti posjeda tužitelja. Drugostupanjski sud zaključuje da na temelju izvedenih dokaza nije moguće izvesti nedvojben zaključak o tome da bi posjed tužitelja bio zakonit i istinit.

4.3. Ne proizlazi, dakle, da je drugostupanjski sud zaključio kako kupoprodajni ugovor o nekretninama sklopljen sa izvanknjižnim vlasnikom uz predaju u posjed nekretnina ne bi predstavljao pravni temelj posjedovanja koji bi posjed činio zakonitim. Stoga, shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci nije u suprotnosti s odlukama na koje se poziva predlagatelj u prijedlog za dopuštenje revizije.

5. U odnosu na drugo postavljeno pitanje, navodi se kako se ne radi o pravnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer odgovor na postavljeno pitanje ovisi o činjeničnim utvrđenjima svakog pojedinog slučaja.

6. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, u odnosu na niti jedno od postavljenih pitanja, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješio kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 9. studenoga 2022.

                            Predsjednica vijeća

                                                                                              Mirjana Magud, v.r.