- 1 -              Revd 4341/2022-2

Broj: Revd 4341/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać - Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mlljt. N. G. iz K. T., OIB …, kojeg zastupaju otac i zakonski zastupnik K. G., OIB … i majka i zakonska zastupnica L. G., OIB …, oboje iz K. T., a koje zastupa punomoćnica Z. R., odvjetnica iz Z., protiv tuženika O. š. K. T. iz K. T., OIB …., kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik iz Z., radi utvrđenja i omogućavanja prava na obrazovanje, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-162/2022-2 od 7. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj P-390/2021-12 od 17. prosinca 2021., u sjednici održanoj 9. studenoga 2022.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja kao nedopušten.

II. Tuženiku se ne dosuđuju troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-162/2022-2 od 7. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj P-390/2021-12 od 17. prosinca 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanje za koje navodi da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tužitelj svojim pitanjem problematizira postupanje suda kada je, nakon što je udaljio zakonskog zastupnika tužitelja i punomoćnika tužitelja iz sudnice , proveo i zaključio glavnu raspravu čime smatra da je onemogućen u raspravljanju.

2.1. Tuženik je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije. Predlaže odbiti prijedlog i potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), vijeće ovoga suda ocijenilo je da podneseni prijedlog za dopuštenje revizija nema propisani sadržaj.

4. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tužitelja da mu se omogući ulazak u O. š. K. T. i pohađanje nastavnog plana i programa za osmi razred osnovne škole. Tužitelj svoj zahtjev temelji na tvrdnji da mu je tuženik počev od 6. rujna 2021. pa do podnošenja tužbe nezakonito zabranio ulazak u osnovnu školu (zato što je odbio nositi zaštitnu masku na licu sukladno Uputi za sprječavanje i suzbijanje epidemije bolesti-COVID 19).

5.1. Pobijanom presudom, potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev nakon što je utvrđeno, između ostalog, da nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. to. 6. ZPP u vezi s odredbom čl. 5. st. 1. i 318. ZPP jer su " (…) zakonski zastupnik tužitelja i njegov punomoćnik na ročištu 15. studenog 2021., ističući da izražavaju građanski neposluh, nakon ulaska u sudnicu i početka rasprave skinuli maske sa lica, tvrdeći da je to njihovo pravo, ne dokazujući pri tom da spadaju u krug osoba koje sukladno objašnjenju HZJZ uslijed svog zdravstvenog stanja i dobi ne mogu nositi masku ili ju mogu nositi uz ograničenja, pa kad ih je prvostupanjski sud zbog odbijanja stavljanja maske za vrijeme rasprave zakonito udaljio s iste, sukladno odredbi čl. 318. st. 1. ZPP-a, pravilno je nakon toga održao ročište bez njihove prisutnosti, a na taj način su se navedeni sami onemogućili u raspravljanju pred sudom, odnosno da aktivno sudjeluju u izvođenju dokaza koji su se provodili na tom ročištu (…)".

6. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavljenim pitanjem tužitelj problematizira razloge koje u obrazloženju svoje odluke navodi sud drugog stupnja u odnosu na (ne)postojanje bitne potvrde odredbe parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP. Vijeće ovog suda je ocijenilo da postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer postavljenim pitanjem tužitelj polazi od okolnosti konkretnog slučaja, a i postavljeno pitanje nije u suprotnosti sa sudskom odlukom na koju se poziva u obrazloženju razloga važnosti jer su zakonski zastupnik i punomoćnik tužitelja na ročištu 15. studenog 2021. skinuli zaštitnu masku sa lica i iskazali " (…) građanski neposluh smatrajući da je nošenje maski neustavno i štetno (…)" znajući da je i u sudnici na snazi mjera iz Upute za sprječavanje i suzbijanje epidemije bolesti-COVID 19 čime su sami onemogućili tužitelja u raspravljanju pred sudom, a ne sud.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je prijedlog tužitelja valjalo odbaciti na temelju odrede čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP.

8. O zahtjevu tuženika za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 2. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na  prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 9. studenoga 2022.