- 1 -              Revd 4301/2022-2

Broj: Revd 4301/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. V., OIB …, iz Đ., (sa boravištem u Australiji,) koju zastupa punomoćnica S. G.-G., odvjetnica iz K., protiv tuženika S. G., OIB: …, iz Đ., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik iz K., radi isplate i priznanja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-185/2021-2 od 25. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni  broj P-113/2018 od 12. studenog 2020., u sjednici održanoj 9. studenoga 2022.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika, kao nedopušten.

II. Tužiteljici se ne dosuđuje trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-185/2021-2 od 25. ožujka 2021., potvrđena je presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-113/2018 od 12. studenog 2020.

2. Protiv ove drugostupanjske presude tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije temeljem odredbe čl. 382. i čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19, dalje: ZPP). Tuženik postavlja pitanja za koja smatra da su bitna zbog osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti a odnose se na eventualno počinjenje bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 11. i 12. ZPP.

3. Tužiteljica je odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije. Smatra da su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja a da postavljena pitanja nisu važna za odluku o sporu. Predlaže odbiti prijedlog za dopuštenje revizije te potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog.

4. Prema odredbi čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.

4.1. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja (koja se odnose na pitanje eventualnog prekoračenja tužbenog zahtjeva te sadržaja obrazloženja nižestupanjskih odluka) po svom sadržaju nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP koja bi mogla biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu budući da se odnose na činjenice konkretnog slučaja te odgovor proizlazi iz samog zakona.

5.1 Nadalje, postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio kako u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu niti određeno izloženi razlozi važnosti postavljenih pitanja.

6. Slijedom navedenog, prijedlog nema propisani sadržaj te u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP, pa ga je valjalo odbaciti na temelju odrede čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP. (toč.1. izreke).

7. O zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 2. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 9. studenoga 2022.