- 1 -              Revd 3226/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3226/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice B. B. iz M., (OIB: …) zastupane po punomoćniku Z. A., odvjetniku u M. protiv I-tuženice M. J.1 iz M., OIB: …, II-tuženika M. J.2 iz Z., OIB: … i III-tuženice I. J. iz Z., OIB: …, svi zastupani po punomoćniku M. Lj., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Lj.-V. & p. d.o.o. u S., radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž-284/2022-3 od 7. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-928/2019-30 od 22. listopada 2021., na sjednici održanoj 9. studenog 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženici su u prijedlogu za dopuštenje revizije Vrhovnom sudu Republike Hrvatske predložili dopustiti reviziju protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž-284/2022-3 od 7. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-928/2019-30 od 22. listopada 2021., ističući dva pravna pitanja koja smatraju važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

2. Na prijedlog tužiteljica nije odgovorila.

 

3. Postupajući prema odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

 

4. Prema odredbi čl. 385 a st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito:

 

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, ili

 

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, pogotovo ako sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, ili

 

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa revizijskog suda nije jedinstvena, ili

 

- ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije - trebalo preispitati sudsku praksu.

 

5. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ovoga Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

 

6.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude tuženici ističu slijedeća pitanja:

 

"1. Je li ostvarena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) u smislu nedostatka zbog kojeg se presuda ne može ispitati, ako je sud odbio dokazni prijedlog stranke u postupku, a u presudi nije naznačio ni obrazložio razloge odbijanja izvođenja predloženog dokaza?

 

2. Da li su ispunjene pretpostavke u primjeni članka 221 a ZPP-a o teretu dokazivanju u slučaju kada sud nije proveo dokaze koje je stranka predložila ?"

 

6.2. Kao razlog važnosti navedenih pitanja predlagatelji ukazuju na pravna shvaćanja iz odluka revizijskog suda, a opširno pak ukazuje na razloge zbog kojih su naznačena pitanja važna za odluku u konkretnom sporu.

 

7. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da se prvo i drugo postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer u bitnom polaze od pogrešne pretpostavke da nižestupanjski sudovi nisu obrazložili razloge odbijanja izvođenja dokaza predloženih od strane tuženika na okolnost stjecanja prava vlasništva predmetnih nekretnina, kraj činjenice da je tužiteljica koja traži predaju u posjed nekretnina utvrđena vlasnicom na temelju pravomoćne sudske odluke u ranijem sporu koji je bio zabilježen u zemljišnim knjigama prije nego što su tuženici sklopili ugovore o kupoprodaji na kojima temelje svoj protutužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na 2/3 dijela predmetnih nekretnina, pri čemu je učinak zabilježbe spora da pravomoćna odluka donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda (čl. 81. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama -"Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17, 63/19), pa stoga o odgovoru na tako postavljena pitanja ne ovisi ishod spora.

 

8. Nadalje, pitanja se u suštini odnose na to je li počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka u ovom konkretnom slučaju, pa u situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda (kao što je upravo u ovom predmetu slučaj) ne radi se važnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

9. Dakle, tuženici navodima prijedloga u suštini preispituju je li u ovom konkretnom slučaju (i u činjeničnim okolnostima koje navode u pitanjima) pravilno primijenjeno postupovno pravo pa su takva pitanja sasvim usko vezana samo za okolnosti ovog konkretnog slučaja i ne radi se stoga o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP koja bi opravdavala intervenciju revizijskog suda.

 

10. Stoga, pitanja iz prijedloga nisu važna za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer s obzirom na to kako su formulirana i situaciju u ovome predmetu, Vrhovni sud Republike Hrvatske u odnosu na osporenu odluku nema razloga ujednačavati primjenu prava i preispitivati sudsku praksu.

 

11. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 9. studenog 2022.