1              Poslovni broj: I Kž-Us-109/2022-4

Poslovni broj: I Kž-Us-109/2022-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim, predsjednika vijeća te Sande Janković i dr.sc. Tanje Pavelin, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osumnjičene M. K., zbog kaznenog djela iz članka 291. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi oštećene kao tužiteljice podnesene protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 14. lipnja 2022., broj Kv-II-Us-26/2022. (Kir-Us-96/2021.), u sjednici vijeća održanoj 9. studenoga 2022.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se žalba oštećene kao tužiteljice D. G. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 14. lipnja 2022., broj Kv-II-Us-26/2022. (Kir-Us-96/2021.), na temelju članka 506. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), odbačen je kao nedopušten zahtjev oštećene kao tužiteljice D. G. za obnovu kaznenog postupka protiv osumnjičene M. K. zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. KZ/11.

 

2. Protiv tog rješenja oštećena kao tužiteljica D. G. je osobno podnijela žalbu, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet uputi na ponovno odlučivanje i odobri obnovu kaznenog postupka.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Nasuprot tvrdnji žalitelja, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda kako se u ovom stadiju ne može obnoviti kazneni postupak. Naime, kazneni postupak nije niti započeo, pa nema potrebnih zakonskih uvjeta za obnovu, uslijed čega je zahtjev pravilno odbačen kao nedopušten.

 

5. Kako to iz spisa predmeta proizlazi, nakon donošenja rješenja Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od 19. listopada 2019. broj K-Us-148/19. o odbačaju kaznene prijave protiv osumnjičene M. K., zbog kaznenog djela iz članka 291. stavak 1. i 2. KZ/11., žaliteljica je u svojstvu oštećenika kao tužitelja svojim podneskom namjeravala poduzeti kazneni progon protiv osumnjičene M. K. Međutim, pravomoćnim rješenjem suca istrage od 10. rujna 2021. broj Kir-Us-96/2021. (list 107 spisa) odbačen je kao nerazumljiv njezin podnesak naslovljen kao zahtjev za provođenje dokazne radnje prvog ispitivanja osumnjičene i prijedlog za provođenje istrage protiv okrivljene M. K. zbog kaznenog djela iz članka 291. stavak 1. KZ/11.

 

6. S obzirom na navedeno, pravilno je prvostupanjski sud u skladu s odredbom članka 497. stavak 1. ZKP/08. odbacio zahtjev oštećene kao tužiteljice. Naime, procesnim odredbama ZKP/08. mogućnost obnove postupka predviđena je samo pod uvjetom da je kazneni postupak dovršen pravomoćnim rješenjem ili pravomoćnom presudom što pretpostavlja da je kazneni postupak stvarno i započeo. Kako, međutim u konkretnoj situaciji s obzirom na stanje spisa kazneni postupak nije ni započeo budući da nije ispunjen niti jedan od zakonskih uvjeta iz članka 17. ZKP/08., u opisanoj procesnoj situaciji zahtjev za obnovu nije dopušten.

 

6.1. Žaliteljica međutim, uporno ignorira činjenicu kako u ovom predmetu kazneni postupak nije započeo, pa nije niti mogao biti dovršen pravomoćnim rješenjem ili pravomoćnom presudom, a što je nužna pretpostavka da bi se mogla tražiti njegova obnova. S obzirom da je pravomoćno odbačen podnesak koji je žaliteljica, u svojstvu oštećenika kao tužitelja uputila sucu istrage nakon što je odbačena njezina kaznena prijava protiv okrivljene M. K. kazneni postupak nije započeo. Zato se nije niti mogao podnijeti zahtjev za obnovu kaznenog postupka.

 

6.2. Nasuprot stavu žaliteljice koja opširno iznosi brojne tvrdnje i predlaže dokaze radi utvrđivanja niza činjenica vezanih uz navodno počinjena kaznena djela, pravilna je odluka prvostupanjskog suda kako nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti za obnovu kaznenog postupka, zbog čega je takav zahtjev, sukladno članku 506. stavak 1. ZKP/08., trebalo odbaciti kao nedopušten.

 

6.3. Oštećena kao tužiteljica ističe da je pobijanim rješenjem ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 1. i stavak 2. ZKP/08. jer da je u donošenju pobijanog rješenja kao član vijeća sudjelovao sudac R. M. iako je kao član vijeća isti sudac odlučivao u drugom kaznenom predmetu Kž-581/2020. u kojem je oštećena kao tužiteljica u svojstvu privatne tužiteljice. Međutim, okolnost da je ista sutkinja sudjelovala u odlučivanju u dva različita predmeta, u odvojenim kaznenim postupcima protiv različitih okrivljenika i zbog različitih kaznenih djela u kojima je sudjelovala žaliteljica u različitim procesnim ulogama.

 

6.4. Ispitujući pobijano rješenje u pravcu istaknutih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1. i stavak 2. drugostupanjski sud ocjenjuje da u konkretnoj situaciji nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1. i stavak 2. ZKP/08. te u opisanoj procesnoj situaciji nije povrijeđeno pravično vođenje postupka propisano pravnim standardom Europskog suda za ljudska prava kao i pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (članak 29. Ustava i članak 6. Konvencije) kako to pogrešno smatra žaliteljica.

 

6.5. S obzirom da u konkretnoj situaciji kazneni postupak nije ni započeo, promašeni su svi daljnji žalbeni prigovori žaliteljice kojima osporava "…pravilnost izdanog rješenja broj Kv II-Us-26/2022., Kir-Us-96/2021…" jer žaliteljica zapravo iznosi argumentaciju kojom pobija ispravnost zaključaka pobijanog rješenja u odnosu na nedopustivost zahtjeva za obnovu postupka.

 

7. Imajući u vidu kako ispitivanjem prvostupanjskog rješenja nisu nađene povrede na koje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti u skladu sa odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08., to je odlučeno kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 9. studenog 2022.