- 1 -              Rev 3553/2019-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3553/2019-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. L. iz Z., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnica M. D. Š., odvjetnica u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: … , Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Z., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., radi proglašenje osiguranja nedopuštenim, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1352/19-2 od 2. travnja 2019., kojim je ukinuta presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini broj P-245/18-16 od 20. studenoga 2018. i odbačena tužba, u sjednici održanoj 9. studenoga 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I.              Prihvaća se revizija tužitelja, ukida se rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1352/19-2 od 2. travnja 2019. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II.              Odluka o troškovima postupka povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

 

„Proglašava se da nije dopušten postupak osiguranja zasnivanjem založnog prava na nekretninama tužitelja M. L., koji postupak je određen Rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Krapini, broj Ovr-169/11-6 i Ovr-169/11-7, te se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 41.400,00 kn, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

 

2. Drugostupanjskim rješenjem je odlučeno:

 

„I Ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P-245/18-16 od 20. studenoga 2018. u dijelu kojim se proglašava da nije dopušten postupak osiguranja zasnivanjem založnog prava na nekretninama tužitelja M. L., koji postupak je određen Rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Krapini, broj Ovr-169/11-6 i Ovr-169/11-7 te rješava:

 

Tužba se odbacuje.

 

II Preinačuje se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P-245/18-16 od 20. studenoga 2018. u dijelu kojim je naloženo tuženici da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 41.400,00 kn te sudi:

 

Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 41.400,00 kn.

 

III Preinačuje se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P-245/18-16 od 20. studenoga 2018. u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tuženice za naknadu troška parničnog postupka te sudi:

 

Nalaže se tužitelju M. L. iz Z., … , da tuženici Republici Hrvatskoj, Ministarstvu financija, Poreznoj upravi, Područni ured Zagreb, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 41.480,00 kn u roku od 15 dana.

 

IV Nalaže se tužitelju M. L. iz Z., … , da tuženici Republici Hrvatskoj, Ministarstvu financija, Poreznoj upravi, Područni ured Zagreb, naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 937,50 kn u roku od 15 dana.“

 

3. Protiv drugostupanjskog rješenja tužitelj je podnio reviziju iz odredbe članka 382. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se revizija prihvati i pobijano rješenje preinači tako da se prihvati zahtjev tužitelja, podredno da se drugostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kao i da mu se dosude troškovi parničnog i revizijskog postupka.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija tužitelja je osnovana.

 

6. Prema odredbi članka 400. stavak 1. ZPP stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (članak 382.), dok je stavkom 3. istog članka propisano da u postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući će se način primjenjivati odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.

 

7. Prema odredbi članka 392.a stavak 1. ZPP revizijski sud je ispitao pobijano rješenje samo u onom dijelu u kojem se ono pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8. Nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju tužitelj ukazuje revizijom, jer su u rješenju navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Ti razlozi su jasni i nisu proturječni. Rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

 

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje da nije dopušten postupak osiguranja zasnivanjem založnog prava na nekretninama tužitelja.

 

10. Prvostupanjski sud je utvrdio, a ta je utvrđenja prihvatio i drugostupanjski sud:

 

- da je rješenje o osiguranju broj Ovr-169/2011 od 7. travnja 2011. doneseno temeljem ovršne isprave – rješenja Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Zagreb-Novi Zagreb, Klasa: UP/I-415-01/09-01/22 od 21. veljače 2011., sve u svrhu osiguranja novčane tražbine u iznosu od 1.034.321,21 kuna,

 

- da je založno pravo uknjiženo u korist ovdje tuženice rješenjem suda broj Z-323/2011 od 8. travnja 2011. na nekretninama u suvlasništvu protivnika osiguranja, ovdje tužitelja od 4/20 dijela upisanim u zk.ul.br. 1361 k.o. V.,

 

- da je protivnik osiguranja, ovdje tužitelj, uložio žalbu na rješenje o osiguranju broj Ovr-169/2011 od 7. travnja 2011., u kojoj ukazuje da je u upravnom postupku koji se vodio pred upravnim tijelom Ministarstva financija-Porezna uprava, Područni ured Zagreb, podnio žalbu radi nastupa zastare,

 

- da je povodom navedene žalbe rješenjem suda broj Ovr-169/2011 od 15. lipnja 2011. tužitelj upućen na pokretanje parnice protiv predlagatelja osiguranja ovdje tuženice, nakon čega je tužitelj podnio tužbu 5. listopada 2011. (ovopredmetni postupak),

 

- da je podneskom od 7. kolovoza 2018. tužitelj obavijestio sud da je postupak pred Ministarstvom financija okončan rješenjem, kojim je utvrđeno da je došlo do nastupa apsolutne zastare prava za naplatu doprinosa s osnova mirovinskog osiguranja, sukladno odredbi članka 230. Zakona o doprinosima („Narodne novine“ broj 84/08), kao i apsolutna zastara prava na naplatu poreznog duga sukladno Općem poreznom zakon („Narodne novine“ broj 147/08 i 115/16),

 

- da je Općinski sud u Zlataru zemljišnoknjižni odjel u Pregradi, na temelju prijedloga tuženice brisao založno pravo na nekretninama u suvlasništvu tužitelja (4/20 dijela upisnim u zk.ul.br. 1361 k.o. V.).

 

11. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i proglasio da nije dopušten postupak osiguranja zasnivanjem založnog prava na nekretninama tužitelja koji je određen rješenjem o osiguranju, jer je nastupila apsolutna zastara za naplatu duga.

 

12. Drugostupanjski sud, odlučujući povodom žalbe tuženice, je ukinuo prvostupanjsku presudu i tužbu odbacio, budući da je izvršeno brisanje uknjiženog založnog prava, a što je proizvelo nastup pravnih posljedica prije okončanja ovog parničnog postupka, pa nema zakonskih pretpostavki za prihvaćanje tužbenog zahtjeva jer više ne postoji osnova za provođenjem postupka u kojem bi se prihvatio tužbeni zahtjev za proglašenje da nije dopušten postupak osiguranja zasnivanjem založnog prava na nekretninama tužitelja.

 

13. Tužitelj u reviziji ističe da mu je drugostupanjski sud odbijanjem meritornog odlučivanja u parnici radi proglašenja postupka osiguranja nedopuštenim, uskratio pravnu zaštitu, pri čemu je drugostupanjski sud zanemario činjenicu da je rješenje o osiguranju pravomoćno koje i dalje predstavlja valjanu osnovu (titulus) za zasnivanje založnog prava, pa odbacivanjem tužbe kojom je tužitelj tražio da se proglasi nedopuštenim postupak osiguranja, drugostupanjski sud je tužitelju onemogućio pravno sredstvo kojim bi anulirao učinke rješenja o osiguranju.

 

14. Pravno shvaćanje drugostupanjskog suda ovaj sud za sada ne može prihvatiti.

 

15. Odredbom članka 222. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08 – dalje: ZOO) propisano je da kad protekne vrijeme zastare, vjerovnik čije je potraživanje osigurano zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u rukama ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi. Međutim, zastarjela potraživanja kamata i drugih povremenih davanja ne mogu se namiriti ni iz opterećene stvari (članak 222. stavak 2. ZOO). Dakle, založno pravo je po svojoj prirodi jače od zastare te je moguće namirenje i zastarjele tražbine, ali samo u korist onog vjerovnika čije je potraživanje osigurano založnim pravom upisanim u zemljišne knjige, te u opsegu koji isključuje zastarjela potraživanja kamata i drugih povremenih davanja.

 

16. Odredbom članka 311. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 - dalje: ZVDSP) propisano je da se prisilno sudsko založno pravo osniva na temelju odluke suda donesene u postupku prisilnog osiguranja tražbine. Zakonske odredbe koje uređuju sudski postupak osiguranja novčanih tražbina određuju pretpostavke pod kojima sud može odlučiti da se osnuje prisilno založno pravo (stavak 1.). Na temelju odluke iz stavka 1. tog članka osniva se prisilno sudsko založno pravo na način koji određuju zakonske odredbe o ovrsi i prisilnom osiguranju (stavak 2.).

 

17. Nadalje, odredbom članka 259. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ) propisano je da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom.

 

18. Rješenje o osiguranju je pravna osnova stjecanja (titulus), na temelju kojeg je doneseno rješenje zemljišnoknjižnog odjela suda broj Z-323/2011 od 8. travnja 2011. kojim se dopušta uknjižba založnog prava, kao zakonom određenim načinom stjecanja tog prava (modus).

 

19. Prema odredbi članka 353. stavak 1. ZVDSP, ako nije što drugo određeno zakonom, prisilno založno pravo prestaje pravomoćnošću rješenja koja ukidaju provedene radnje i mjere kojima je to pravo bilo osnovano, a ako je u tom postupku provedeno namirenje – pravomoćnošću rješenja o namirenju, s time da hipoteka prestaje brisanjem iz zemljišnih knjiga s tim da je i stavkom 2. propisano da založno pravo upisano u zemljišnu knjigu, prestaje tek brisanjem.

 

20. U konkretnom slučaju izvan postupka osiguranja tuženica je zatražila brisanje založnog prava na nekretninama tužitelja.

 

21. S obzirom da u smislu odredbe članka 353. stavak 1. i stavak 2. ZVDSP prisilno založno pravo prestaje pravomoćnošću rješenja koja ukidaju provedene radnje i mjere kojima je to pravo bilo osnovano, pa u konačnici brisanjem založnog prava u zemljišnoj knjizi, po shvaćanju ovoga suda nije bilo mjesta odbacivanju tužbe tužitelja, jer u predmetnoj situaciji i dalje egzistira rješenje o osiguranju kao valjana osnova (titulus) založnog prava.

 

22. Kako je drugostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa procesnopravnim rješenjem odbacio tužbu, a nije odlučio o ostalim žalbenim razlozima, valjalo je pozivom na odredbu 395. stavak 2. ZPP u vezi s odredbom članka 400. stavak 3. ZPP ukinuti drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje (točka I. izreke).

 

23. Budući da odluka o troškovima postupka ovisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima (u smislu odredbe članka 164. stavak 4. ZPP).

 

24. Odluka o troškovima povodom revizije temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP (točka II. izreke).

 

Zagreb, 9. studenoga 2022.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Đuro Sessa, v.r.