REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3634/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane
Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane
Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke
Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ORA-MONT d.o.o., OIB
06425314434, Split, Marasovića 57/I, kojeg zastupaju punomoćnici Dražen Vuković i
Saša Lalić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vuković & Lalić d.o.o. u Splitu, protiv
tuženika Grada Splita, OIB 78755598868, Split, Obala kneza Branimira 17, kojeg
zastupa punomoćnica Jadranka Vukorepa, dipl. uir., radi isplate, odlučujući o
prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj protiv presude Visokog trgovačkog suda
Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2702/2021-2 od 14. travnja 2022., kojom je
preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-529/2019 od 30. ožujka
2021., u sjednici održanoj 9. studenog 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda suda prvog stupnja i tužitelj
je odbijen s tužbenim zahtjevom radi isplate 178.056,00 kuna u mjesečnim obrocima
kao u točki I.1. izreke presuda suda drugog stupnja.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanja koja glase:
„I. Je li postojanje obveznog odnosa između stranaka kojim se uređuje pravo
na posjed i korištenje nekretnine, isključuje primjenu Zakona o vlasništvu i drugim
stvarnim pravima, u slučaju prekoračenja posjedovnih ovlasti od strane posjednika na
način da nekretninu gospodarski iskorištava protivno ugovoru?
II. Jesu li se ostvarili uvjeti za naknadu vrijednosti postignute koristi (po pravilima
stjecanja bez osnove) od gospodarskog iskorištavanja nekretnine, koja je izričitom
voljom kupca ostavljena u posjedu prodavatelja do ostvarenja ugovorenih uvjeta, a
koju je prodavatelj neosnovano gospodarski iskorištavao na način protivan ugovoru?
III. Je li isticanje zahtjeva za predaju posjeda nekretnine od strane vlasnika
nužan preduvjet za ostvarivanje obveznopravnog odnosa prema posjedniku
nekretnine?
IV. Je li pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba
parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, kada je
drugostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev na isplatu naknade vrijednosti postignute
koristi ostvarene stjecanjem bez osnove, i to primjenom čl. 164. Zakona o vlasništvu i
drugim stvarnim pravima a zbog čega nije primijenio čl. 1111. i 1115. Zakona o
obveznim odnosima unatoč tome što je utvrdio činjenicu da je tuženik gospodarski
iskorištavao nekretninu nakon što je sklopljen ugovor o zamjeni nekretnina (ugovor o
kupoprodaji) sa tužiteljem te da je pravo posjedovanja nekretnine od strane tuženika
bilo određeno sukladno odredbama međusobnog ugovora i njegovih dodataka?
V. Je li pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba
parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, kada se
drugostupanjski sud nije upustio u utvrđivanje kvalitete (obujma) posjeda unatoč tome
što je tužitelj ukazivao da je tuženik prekoračio obujam svojeg prava na posjed na
način da je gospodarski iskorištavao nekretninu a što prema ugovoru nije smio, već je
drugostupanjski sud utvrdio kako nije moguće zaključiti o tuženikovu nepoštenom
posjedu zbog toga što tužitelj nije pozvao tuženika na predaju posjeda?
VI. Je li pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba
parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku kada je
drugostupanjski sud utvrdio da je za ocjenu istaknutog tužbenog zahtjeva odlučno
utvrditi je li tuženik u razdoblju na koje se odnosi tužbeni zahtjev bio pošteni ili
nepošteni posjednik, a slijedom toga ima li tužitelj pravo na naknadu koristi koju je
tuženik kao posjednik nesporno u utuženom razdoblju stekao unatoč tome što je
utvrdio da je u spornom razdoblju tužitelj bio u posjedu sukladno odredbama
međusobnog ugovora i njegovih dodataka?“,
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom
postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.
4. Prijedlog nije dopušten.
5. Sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a stranka između ostalog treba određeno iznijeti razloge zbog kojih smatra da su pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP- a.
6. Iz sadržaja prijedlog vidljivo je da tužitelj ne iznosi razloge važnosti već polemizira
sa konkretnim utvrđenjima i ocjenama sudova nižeg stupnja pa stoga prijedlog
tuženika nije dopušten i stoga ga je valjalo odbaciti pozivom na odredbu čl. 392. u
svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a.
Zagreb, 9. studenog 2022.
Predsjednica vijeća: Mirjana Magud
Kontrolni broj: 0432b-f5267-91a2e
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
