- 1 -              Revd 4017/2022-2

Broj: Revd 4017/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. H. iz Z., OIB: … , koju zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. o. d.d., Z., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik I. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & P. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-508/2022-2 od 1. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2286/18-90 od 2. svibnja 2022., u sjednici održanoj 9. studenoga 2022.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-508/2022-2 od 1. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2286/18-90 od 2. svibnja 2022.

2. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja sljedeća pitanja:

„1. Je li presuda obuhvaćena apsolutno bitnim povredama odredbi parničnog postupka iz čl.354 st.2 točka 11 ZPP-a ukoliko obrazloženje iste ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama? (u konkretnom slučaju izostaju razlozi o tome zašto sud smatra da tužiteljica kao pješak nije povrijedila čl.124 i 129 ZOSPC-a?

2. Može li se u smislu pravilne primjene čl.129 ZOSPC-a smatrati pravilnim zaključak suda da je tužiteljica „dovoljno pažljivo započela radnju prelaska kolnika“ u situaciji kada je to pokušala učiniti na mjestu na kojem joj nije bio dopušten prelazak kolnika i u situaciji kada nije uspostavila vizualni kontakt s vozačicom vozila?“

3. Tuženik se kao razlog važnosti pozvao na odluku Županijskog suda u Splitu broj Gžnš-18/2009 od 1. listopada 2009.

4. Tužiteljica u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava navode tuženika i predlažu prijedlog odbaciti.

5. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se, glede postavljenih pitanja, ne radi o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. To stoga jer prvo postavljeno pitanje predstavlja prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravno pitanje kakvo je propisala odredba članka 385.a stavak 1. ZPP koje bi omogućilo ovom sudu da odgovorom na njega osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu, dok drugim postavljenim pitanjem tuženik problematizira pitanje podijeljene odgovornosti, koja ovisi o utvrđenim činjenicama i okolnostima svakog konkretnog slučaja.

7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. u vezi s člankom 387. stavak 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 9. studenoga 2022.

                            Predsjednik vijeća:

                            Đuro Sessa, v.r.