REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3915/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane
Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje
izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr.
sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Dubrovnika, Pred
Dvorom 1, Dubrovnik, OIB 21712494719, protiv tuženika Applicon Tours d.o.o.,
Dubrovnik, Josipa Kosora 42, OIB 71222607758, kojeg zastupa punomoćnik Ante
Kačić, odvjetnik u Dubrovniku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za
dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske,
poslovni broj Pž-3590/2021-2 od 6. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda
Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-22/2019 od 8. lipnja 2021., na
sjednici vijeća održanoj 9. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog
suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3590/2021-2 od 6. lipnja 2022., radi
pravnog pitanja:
"Jesu li odredbe čl. 82. i 83. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prisilne
norme s kojima svaki opći akt mora biti usklađen kako bi proizvodio pravne učinke?“
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3590/2021-2 od 6. lipnja
2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj
Povrv-22/2019 od 8. lipnja 2021., zbog sljedećih pravnih pitanja:
„1. Jesu li odredbe čl. 82. i 83. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
prisilne norme s kojima svaki opći akt mora biti usklađen kako bi proizvodio pravne
učinke?
2. Može li tužitelj osnovano potraživati naplatu na temelju Odluke gradskog
vijeća na mjestima na kojima je Zakonom propisana zabrana parkiranja i
zaustavljanja?
3. Ima li presuda u obrazloženju razloge o odlučnim činjenicama, ako niti
jedan dokaz kojeg je tuženik predlagao nije izveden, a tuženik je tijekom postupka
osporavao vjerodostojnost isprava kao jedinog dokaza na temelju kojeg je
drugostupanjska presuda donesena, s time da se prilikom donošenja
drugostupanjske presude ne navodi zašto prigovor tuženika nije prihvaćen?
4. Moraju li sudovi u obrazloženju navesti jasne razloge zašto, po tuženiku,
predloženi dokazi nisu izvedeni?
5. Može li drugostupanjski sud potvrditi presudu prvostupanjskog suda koja je utemeljena na nezakonitom dokazu financijsko-knjigovodstvenom vještačenju?“
2. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu i za osiguranje
jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj
prava kroz sudsku praksu, navodi da je shvaćanje drugostupanjskog suda u
pobijanoj odluci o navedenim pitanjima različito od shvaćanja zauzetog u nizu odluka
Ustavnog suda Republike Hrvatske (poslovni broj U-III-1533/2019, U-III-3381/2019
od 11. studenog 2021. i dr.). Ukazuje da je revizijski sud već dopustio podnošenje
revizije (poslovni broj Revd-724/2020-2 od 4. studenog 2020. i dr.).
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje, tužitelj isti predlaže odbaciti kao
nedopušten.
4. Prijedlog je dopušten.
5. Postupajući prema odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku
("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,84/08,
96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda
RH i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za
dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ali. 2. ZPP zbog prvog pravnog
pitanja iz prijedloga tuženika, navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom
pitanju o kojem sudska praksa nižestupanjskih sudova nije jedinstvena, a shvaćanje
u pobijanoj odluci je suprotno shvaćanju Ustavnog suda Republike Hrvatske u odluci
broj U-III-1533/2019 od 11. studenog 2021.
6.1. Drugo, treće, i peto pitanje nisu važna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP jer
predlagatelj (trećim pitanjem kroz revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog
postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, u vezi čl. 365. st. 2. ZPP), zapravo dovodi u
pitanje činjenična utvrđenja u nižestupanjskom postupku, jer ono na što predlagatelj
u postavljenim pitanjima ukazuje da bi bilo prijeporno u konkretnom sporu (na temelju
kojih se dokaznih sredstava u postupku trebalo utvrditi odlučne činjenice) je
činjenične naravi i potpuno je vezano za predložene dokaze i utvrđene okolnosti
svakog pojedinog slučaja.
6.2. Četvrto pitanje također nije važno pitanje za odluku o sporu i za osiguranje
jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj
prava kroz sudsku praksu jer je odgovor na ta pitanja sadržan u odredbama čl. 7. st.
1. i 3. ZPP. čl. 8. ZPP u vezi čl. 375. st. 1. ZPP, koje odredbe su jasne i nije ih
potrebno posebno tumačiti.
7. S obzirom na navedeno, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za
intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije zbog pitanja
prvog pitanja iz tuženikovog prijedloga, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 6.
ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 9. studenoga 2022.
Predsjednica vijeća: Mirjana Magud
Kontrolni broj: 07f46-9519d-f91e8
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
