REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4317/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane
Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja,
Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać -
Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika Samoborke d.d., OIB
53149109818 iz Samobora, Zagrebačka 32/a, kojeg zastupa punomoćnica Ana
Šoštarec, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika-protutužitelja, BMT d.o.o., OIB
13935830818 iz Zagreba, Mirka Viriusa 14, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir
Modrić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja-
protutuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda
Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5852/2021-2 od 25. svibnja 2022., kojom je
potvrđena i preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-
1809/2020 od 5. studenoga 2021., na sjednici održanoj 9. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije.
II. Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadom troškova odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Tužitelj-protutuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude
Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-5852/2021-2 od 25.
svibnja 2022., kojom je potvrđena i preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu
poslovni broj P-1809/2020 od 5. studenoga 2021.
2. U odgovoru na prijedlog tuženik-protutužitelj se istom protivi i predlaže ga odbaciti, odnosno odbiti uz naknadu troškova za sastav odgovora.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku
("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,
123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud
je ocijenio slijedeće. U odnosu na prvo i drugo postavljeno pitanje predlagatelju valja
ukazati da njime polazi od subjektivnog viđenja kvalitete nalaza i mišljenja vještaka
koje nije utemeljeno na objektivnim utvrđenjima danim u pobijanoj odluci. Na treće
pitanje odgovor daju odredbe ZPP-a. Konačno, u odnosu na istaknuta pitanja
predlagatelj nije iznio razloge važnosti iz čl. 385.a ZPP-a. Zbog toga nisu ispunjeni
uvjeti za intervenciju ovoga suda.
4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za
postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje
revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a,
riješiti kao u točki I. izreke.
5. Kako odgovor na prijedlog na bio potreban za odlučivanje, tako je valjalo odbiti
zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadom troška (čl. 155. ZPP-a).
Zagreb, 9. studenoga 2022.
Predsjednica vijeća: Mirjana Magud
Kontrolni broj: 00bdb-3d010-868ff
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
