Poslovni broj: 67 Pž-430/2022-2

1
 

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske 

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 67 Pž-430/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Davora Pustijanca, suca izvjestitelja i Božene Zajec, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. d.o.o., OIB ..., P., kojeg zastupaju punomoćnici T. B. i M. M. B., odvjetnici iz P., protiv tuženika M. Š., OIB ..., Z., radi isplate 422.064,40 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude bez održavanja rasprave Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-466/2020-15 od 26. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 9. studenog 2022.

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda bez održavanja rasprave Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-466/2020-15 od 26. svibnja 2021.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom bez održavanja rasprave Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-466/2020-15 od 26. svibnja 2021. odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 422.064,40 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu od 15. prosinca 2018.

 

2. U obrazloženju navedene presude prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj podnio tužbu radi naknade štete u iznosu od 422.064,40 kn protiv tuženika koji je bio jedina odgovorna osoba – direktor društva P. M. j.d.o.o. Z..

 

2.1. Osim toga, prvostupanjski sud je utvrdio kako je tuženiku tužba s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljena 6. studenog 2020. te da tuženik nije u određenom mu roku podnio odgovor na tužbu.

 

2.2. Prvostupanjski sud je zaključio da u konkretnom slučaju tužbeni zahtjev nije osnovan s obzirom na to da tužitelj kao vjerovnik društva P. M. j.d.o.o. u stečaju, Z., nije ovlašten voditi parnicu i ostvarivati prava vjerovnika protiv tuženika koji je bio član uprave društva P. M. j.d.o.o. Z.. Prvostupanjski sud je obrazložio kako otvaranjem stečajnog postupka vjerovnici društva postaju u pravilu stečajni vjerovnici i svoje tražbine prema društvu mogu ostvarivati samo u stečajnom postupku sukladno odredbama Stečajnog zakona onako kako to mogu učiniti i ostali stečajni vjerovnici. Zbog toga je ocjena prvostupanjskog suda da tužitelj, kao stečajni vjerovnik ne može svoju tražbinu prema društvu namiriti izvan stečaja niti nakon obustave i zaključenja stečajnog postupka.

 

2.3. Slijedom navedenog, zbog toga što tužitelj nema aktivnu legitimaciju u ovom predmetu, prvostupanjski sud je primjenom odredbe članka 332.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 i 80/22) donio pobijanu presudu bez održavanja rasprave.

 

3. Protiv ove presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže da ovaj sud ukine pobijanu presudu i donese presudu zbog ogluhe, a podredno da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje i naknadu troška sastava žalbe u ukupnom iznosu od 12.383,14 kn.

 

4. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi da u vrijeme otvaranja i zaključenja stečajnog postupka nad društvom P. M. j.d.o.o. u stečaju, Z., još nije bila utvrđena novčana tražbina tužitelja jer je u tijeku bio postupak osiguranja dokaza, tužitelj nije imao ovršnu ispravu i morao je krenuti u utuženje.

 

4.1. Osim toga, tužitelj navodi kako je tužbu u ovom predmetu podnio na temelju odredbe članka 252. stavka 5. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 137/09, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19) kojom je propisano da za vrijeme trajanja stečajnog postupka zahtjeve stečajnog vjerovnika ostvaruje stečajni upravitelj, što znači da nakon zaključenja stečajnog postupka te zahtjeve ostvaruje vjerovnik i nigdje nije propisano da takve zahtjeve može postaviti samo stečajni upravitelj. Tužitelj ističe i kako više ne postoji pravna osoba i tužitelj nije mogao svoj zahtjev postaviti u stečaju jer je njegova tražbina utvrđena sudskim osiguranjem dokaza tek nakon zaključenja stečajnog postupka.

 

4.2. U žalbi tužitelj ukazuje na to da je tužba bila uredno dostavljena tuženiku i da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, pa je bilo uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe.

 

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

6. Žalba nije osnovana.

 

7. Ispitavši pobijanu presudu na temelju članka 365. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijana presuda bez održavanja rasprave pravilna i na zakonu osnovana.

8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljev zahtjev za naknadu štete prema tuženiku kao članu uprave društva P. M. j.d.o.o. u stečaju, Z. zbog grube povrede dužnosti člana uprave tog društva da primijeni pozornost urednog i savjesnog gospodarstvenika.

 

9. Odredbom članka 252. stavka 5. Zakona o trgovačkim društvima propisano je da zahtjev za naknadu štete (protiv člana uprave) mogu postaviti i vjerovnici društva ako ne mogu svoje tražbine podmiriti od društva, a ako je nad društvom otvoren stečajni postupak, za vrijeme trajanja tog postupka pravo vjerovnika društva protiv članova uprave ostvaruje stečajni upravitelj.

 

10. Vjerovnik, ostvaruje pravo koje društvo ima prema članu uprave zbog njegove odgovornosti za štetu društvu. Ovo pravo vjerovnika da ističe zahtjev prema društvu prestaje otvaranjem stečajnog postupka nad društvom, s obzirom na to da je navedenom zakonskom odredbom članka 252. stavka 5. Zakona o trgovačkim društvima propisano da ako je nad društvom otvoren stečajni postupak, za vrijeme trajanja tog postupka pravo vjerovnika društva protiv članova uprave ostvaruje stečajni upravitelj.

 

11. Suprotno žalbenim navodima to pravo ne može ponovno „oživjeti“ nakon što je stečajni postupak dovršen. Naprotiv, stečajni upravitelj dužan je i nakon zaključenja stečajnoga postupka zastupati stečajnu masu (članak 89. stavak 1. točka 15. Stečajnog zakona - „Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22). Shvaćanje da je jedino stečajni upravitelj na temelju odredbe članka 252. stavka 5. Zakona o trgovačkim društvima, ovlašten i nakon zaključenja stečajnog postupka voditi takvu parnicu (aktivno legitimiran) prihvaćeno je i u sudskoj praksi (npr. odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu poslovni broj Revt-104/15 i dr.). Zbog toga tužitelj nije imao aktivnu legitimaciju za ostvarenje prava na naknadu štete od tuženika kao člana uprave društva P. M. j.d.o.o. u stečaju, Z., što je pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.

 

12. Ovaj sud primjećuje kako je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2139/2019 od 14. studenoga 2019. (str. 8. spisa) koje je tužitelj privio tužbi otvoren i zaključen stečajni postupak na dužnikom P. M. j.d.o.o. Z., a vjerovnici nisu ni pozivani prijaviti svoje tražbine i rok za prijavu tražbine nije ni početo teći te je neosnovan žalbeni navod o tome da tužitelj nije mogao prijaviti tražbinu u stečaju.

 

13. Također, odredbom članka 332.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (koji se u ovom žalbenom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 107. stavka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj 80/22) propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako je udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 1. i 4. toga Zakona, a nije udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 2. i 3. toga Zakona, sud može donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija.

 

14. Stoga neosnovano tužitelj smatra da je prvostupanjski sud trebao u konkretnom predmetu donijeti presudu na temelju zbog ogluhe. Naime, kako je ranije obrazloženo tužbeni zahtjev zbog nedostatka aktivne legitimacije tužitelja nije osnovan zbog čega nije udovoljeno uvjetu iz članka 331.b stavka 1. točke 2. Zakona o parničnom postupku za donošenje presude zbog ogluhe.

 

15. Slijedom iznesenog, navodima žalbe tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane odluke, pa je valjalo na temelju odredbe članka 368. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, presudom odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

Zagreb, 9. studenog 2022.

 

Predsjednik vijeća

dr. sc. Srđan Šimac