1              Poslovni broj: 1 Us I-1415/2021-16 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 1 Us I-1415/2021-16

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice V. M. iz T., ..., koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu T. B. i M. M. B., u P., ..., protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, radi rasporeda na radno mjesto, 9. studenoga 2022.,

 

p r e s u d i o  j e

 

              I.              Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništenje rješenja tuženika Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II-112-07/21-01/104, URBROJ: 566-01/14-21-5 od 6. listopada 2021. i prvostupanjskog rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Središnjeg ureda, KLASA: UP/I-112-01/20-01/375, URBROJ: 513-07-21-08-20-80 od 7. prosinca 2020.

 

              II.              Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovoga spora.

 

 

Obrazloženje

 

1st  Prvostupanjskim rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Središnjeg ureda, KLASA: UP/I-112-01/20-01/375, URBROJ: 513-07-21-08-20-80 od 7. prosinca 2020. tužiteljica je, u svojstvu zatečene službenice navedenog tijela, nakon donošenja novog Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva financija, KLASA: 023-03/20-01/1, URBROJ: 513-03-01-20-3 od 9. listopada 2020. koji je stupio na snagu 13. listopada 2020. (dalje: Pravilnik o unutarnjem redu iz 2020.), raspoređena na isto radno mjesto porezni revizor - istražitelj PDV prijevara u Ministarstvu financija, Poreznoj upravi, Područni ured P., Služba za nadzor, Odjel za suzbijanje poreznih prijevara (red.br. 5.1.6.4. Sistematizacije radnih mjesta u Poreznoj upravi, Područni ured P. iz 2020.). Izreka prvostupanjskog rješenja sadržava i druge prateće odluke.

 

2nd  Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-112-07/21-01/104, URBROJ: 566-01/14-21-5 od 6. listopada 2021. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv navedenog prvostupanjskog rješenja kao neosnovana.

 

3rd  Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu, a u tužbi i na raspravi održanoj u ovom sporu iznosi iste navode kao i u žalbi, odnosno u bitnome kako smatra da je na temelju novog akta o unutarnjem ustrojstvu trebala biti raspoređena na više radno mjesto koje je bilo slobodno i to na radno mjesto višeg poreznog revizora u istom Odjelu za suzbijanje poreznih prijevara te u tužbi obrazlaže radi čega smatra da ispunjava uvjete za napredovanje. Smatra da je u njezinom slučaju došlo do povrede načela – prava na jednakost i ravnopravnost, odnosno da svi pod istim uvjetima imaju jednake prilike, iz razloga što da su u svim odjelima Porezne uprave, Područni ured P., osim u njezinom Odjelu za suzbijanje poreznih prijevara radne kolege napredovale i da su raspoređene na unaprijeđeno radno mjesto, a samo u njezinom Odjelu za suzbijanje poreznih prijevara da je ostalo upražnjeno više radno mjesto (višeg poreznog revizora) za napredovanje. Predlaže da se napravi usporedba njezinih radnih ocjena s radnim ocjenama ostalih kolega koji su napredovali, zatim je predložila da se u sporu provede dokaz njezinim saslušanjem, zatim saslušanjem čelnika Područnog ureda P., te da se pribave još dodatna očitovanja od prvostupanjskoga tijela. Tužiteljica u tužbenom zahtjevu traži da Sud poništi ili oglasi ništavim osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te da se rasporedi na radno mjesto višeg poreznog revizora. Tužiteljica je na raspravi održanoj u ovom sporu zatražila naknadu troška ovog spora.

 

4th  Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

 

5th  U tijeku spora održana je rasprava na ročištima dana 10. svibnja 2022. i 2. studenoga 2022. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupila je tužiteljica osobno uz svoje opunomoćenike, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 37. st. 3. ZUS u svezi s čl. 39. st. 2. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

 

6th  Na navedenoj raspravi opunomoćenici tužiteljice su naveli kako je bit ove tužbe u tome što prilikom nove sistematizacije radnih mjesta tužiteljica nije raspoređena na više radno mjesto, a koje je u vrijeme sistematizacije bilo slobodno. Stoga su predložili da Sud zatraži očitovanje koje je više radno mjesto bilo slobodno u vrijeme sistematizacije i radi čega tužiteljica nije raspoređena na to radno mjesto i da se pribavi podatak da li su eventualno neki drugi službenici prilikom nove sistematizacije raspoređeni na više radno mjesto. Opunomoćenica tužiteljice je na raspravi još ukazala kako smatra da je ovdje bitno utvrditi da raspored na radno mjesto kod preustroja ne bi u sebi sadržavalo „prikriveno napredovanje“.

 

7th  Tužiteljica je na navedenoj raspravi predala još u spis Sistematizaciju i opis radnih mjesta za Područni ured P. u 2017. i 2021. Tužiteljica je pojasnila da su 2017. godine u njezinom Odjelu za suzbijanje poreznih prijevara postojala dva viša porezna revizora - istražitelja porezno kaznenih djela i dva viša porezna revizora – istražitelja PDV prijevara, te je postojalo jedno radno mjesto porezni revizor - istražitelj PDV prijevara, a to radno mjesto je bilo njezino. Stoga da je smatrala da može napredovati na jedno slobodno radno mjesto višeg poreznog revizora - istražitelja porezno kaznenih djela koje je u tom trenu bilo slobodno. Ukazala je kako u njezinom Odjelu za suzbijanje poreznih prijevara nitko nije napredovao jer nitko niti nije imao kamo napredovati osim nje jer su ostala tri radna mjesta viših poreznih revizora bila popunjena. Tužiteljica je dalje navela kako je Pravilnikom o izmjenama i dopunama navedenog Pravilnika o unutarnjem redu iz 2020. od 12. studenoga 2021. (dalje: Pravilnik o unutarnjem redu iz 2021.), koji je stupio na snagu 13. studenoga 2021., ukinuto ovo jedno radno mjesto višeg poreznog revizora - istražitelja porezno kaznenih djela koje je bilo slobodno. Navela je kako smatra da je isto ukinuto isključivo kako ona više ne bi mogla napredovati na to radno mjesto. Tužiteljica je dalje pokazala Sudu u navedenoj Sistematizaciji radnih mjesta Područnog ureda P. iz 2017. na kojem radnom mjestu je bila službenica L. R. te na kojem radnom mjestu je bio službenik V. G. te na koje radno mjesto su napredovali te je tužiteljica pojasnila da je u Odjelu za fiskalizaciju Pravilnikom o unutarnjem redu iz 2020. prilikom rasporeda V. G. formirano za njega radno mjesto poreznog revizora za nadzor fiskalizacije koje nije postojalo u ovoj Sistematizaciji radnih mjesta Područnog ureda P. iz 2017.

 

8th  Dakle, u sporu nije sporno da je prvostupanjsko rješenje doneseno nakon stupanja na snagu navedenog Pravilnika o unutarnjem redu iz 2020., a koji je donesen na temelju Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva financija (Narodne novine broj 97/20, dalje: Uredba iz 2020.). Nadalje, nije sporno da je tužiteljica do donošenja prvostupanjskog rješenja bila raspoređena na radno mjesto porezni revizor- istražitelj PDV prijevara u Ministarstvu financija, Poreznoj upravi, Područnom uredu P., Službi za nadzor, Odjelu za suzbijanje poreznih prijevara, odnosno da je tužiteljica i prije donošenja prvostupanjskog rješenja bila raspoređena na radno mjesto jednake složenosti poslova i koeficijenta za izračun plaće.

 

9th  Sporno je, je li tužiteljica prilikom rasporeda na radno mjesto nakon donošenja navedenog novog Pravilnika o unutarnjem redu iz 2020. na temelju novog akta o unutarnjem ustrojstvu trebala biti raspoređena na slobodno radno mjesto više složenosti poslova – višeg poreznog revizora, odnosno je li joj tom prilikom trebalo biti omogućeno napredovanje.

10th  Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu. Sud je za potrebe ovog spora izvanraspravnim rješenjem poslovni broj 1 Us I-1415/2021-8 od 20. rujna 2022. zatražio dodatno očitovanje od prvostupanjskog tijela.

 

11th  Sud je odbio u sporu provesti dokaze koje je predložila tužiteljica, a to je da se u sporu provede dokaz njezinim saslušanjem i saslušanjem čelnika Područnog ureda P. kao i da se pribave daljnja dodatna očitovanja od prvostupanjskog tijela. To stoga što provođenje tih dokaza nije bilo odlučno za donošenje odluke u ovom sporu iz razloga koji će se nastavno obrazložiti. 

 

12th  Na temelju razmatranja odlučnih činjenica i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

             

13th  Čl. 11. st. 1. Zakon o državnim službenicima („Narodne novine“, broj 92/05, 140/05, 142/06, 77/07, 107/07, 27/08, 34/11, 49/11, 150/11, 34/12, 38/13, 37/13, 1/15, 138/15, 102/15, 61/17, 70/19 i 98/19, dalje: ZDS) propisano je da su čelnik državnog tijela i nadređeni službenici dužni pravedno i jednako postupati prema svim državnim službenicima, bez obzira na njihovu rasnu pripadnost, političko uvjerenje, spol, bračni ili obiteljski status, spolnu orijentaciju, osobne uvjete, dob ili etničko podrijetlo, te im omogućiti jednake uvjete za napredovanje, nagrađivanje i pravnu zaštitu.

 

14th  Čl. 90. st. 1. ZDS propisano je da se napredovanje u državnoj službi ostvaruje rasporedom državnog službenika na više radno mjesto unutar iste kategorije ili prelaskom u višu kategoriju radnog mjesta.

 

15th  Čl. 127. st. 1. ZDS propisano je da kad se donese pravilnik o unutarnjem redu na temelju novog akta o unutarnjem ustrojstvu, službenici se raspoređuju na radna mjesta iz tog pravilnika prema potrebama službe i stručnom znanju. St. 2. istog članka propisano je da se državnog službenika kod rasporeda iz st. 1. tog članka ne može bez njegove suglasnosti rasporediti u drugo mjesto rada, koje je udaljeno više od 30 kilometara od mjesta njegova stanovanja ako bi se premještajem bitno pogoršale njegove obiteljske prilike. St. 3. istog članka propisano je da ako se u skladu s uredbom o unutarnjem ustrojstvu državnog tijela ukidaju pojedine ustrojstvene jedinice tog tijela, pojedina radna mjesta u državnom tijelu ili se smanjuje potreban broj izvršitelja na pojedinim radnim mjestima, službenici koji su do tada bili raspoređeni na ta radna mjesta, odnosno u ustrojstvene jedinice koje se ukidaju, raspoređuju se na druga radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete. St. 4. istog članka propisano je da ako nema odgovarajućeg radnog mjesta na koje se državni službenik može rasporediti, donosi se rješenje o stavljanju na raspolaganje.

 

16th  Dakle, sukladno citiranom čl. 127. ZDS kad se donese pravilnik o unutarnjem redu na temelju novog akta o unutarnjem ustrojstvu, službenici se raspoređuju na radna mjesta iz tog pravilnika prema potrebama službe i stručnom znanju.

 

17th  U konkretnom slučaju tužiteljica je nakon preustroja (dakle nakon nove Sistematizacije radnih mjesta u Poreznoj upravi koja je sastavni dio novog Pravilnika o unutarnjem redu iz 2020.) ostala raditi na istom radnom mjestu, radi čega njezina prava i pravni interesi nisu povrijeđeni. Navodi tužiteljice da je tom prilikom trebala napredovati na više slobodno radno mjesto – višeg poreznog revizora koje je bilo također predviđeno u novoj Sistematizaciji radnih mjesta nisu od utjecaja u ovom postupku. To stoga što je ovdje jedino relevantno da radnopravni položaj tužiteljice nakon novog unutarnjeg ustrojstva nije pogoršan, a uvjeti i okolnosti napredovanja mjerodavni su za drugi postupak napredovanja ili se mogu ispitivati putem inspekcijskog nadzora.

 

18th  Stoga pravilno obrazlaže tuženik u osporavanom rješenju da su raspored i napredovanje dva različita načina popunjavanja slobodnih radnih mjesta i da se radi o dva različita postupka te da se u postupku nakon ustrojstvenih promjena rješava o rasporedu državnih službenika, a ne o napredovanju ili promaknuću službenika te da stoga prvostupanjsko tijelo nije imalo obvezu, iako mu je ostavljena takva mogućnost, rasporediti pojedinog službenika na radno mjesto više složenosti poslova. 

 

19th  Također Sud u okviru ovog upravnog spora ne može ispitivati zakonitost navedene Uredbe iz 2020. i Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu iz 2020. koji su bili temelj za donošenje prvostupanjskog rješenja. To stoga što je predmet upravnog spora pred ovim Sudom ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pojedinačnom pravu ili pravnom interesu (upravnog akta), a ne općeg akta. U konkretnom slučaju prvostupanjsko rješenje je doneseno u skladu s važećom zakonodavnom regulativom te se stoga ne može ocijeniti nezakonitim.        

 

20th  Napominje se još kako je Sud u okviru ovog spora pribavio izvanraspravnim rješenjem dodatno očitovanje od prvostupanjskog tijela kako bi se utvrdilo je li eventualno postojalo različito postupanje u istom postupku, odnosno je li prilikom rasporeda nakon preustroja ipak koji od službenika napredovao te je li eventualno došlo do povrede načela jednakosti iz citiranog čl. 11. ZDS. Tako je Sud spomenutim izvanraspravnim rješenjem zatražio od prvostupanjskog tijela da se očituje je li nakon stupanja na snagu navedenog novog Pravilnika o unutarnjem redu iz 2020. koji od zatečenih službenika raspoređen na radno mjesto veće složenosti poslova i to na radno mjesto višeg poreznog revizora u Područnom uredu P. ili su svi službenici raspoređeni na radno mjesto jednake ili niže složenosti poslova. Na navedeno traženje prvostupanjsko tijelo je dostavilo svoje očitovanje od 27. rujna 2022. iz kojeg slijedi da su nakon stupanja na snagu navedenog Pravilnika samo dva službenika u Službi za nadzor Područnog ureda P. raspoređena na radna mjesta više složenosti poslova i to službenica L. R. s radnog mjesta više inspektorice za nadzor poreza na dodanu vrijednost na radno mjesto više porezne revizorice u Odjelu za nadzor poreza na dodanu vrijednost II te službenik V. G. s radnog mjesta višeg inspektora za nadzor fiskalizacije, igara na sreću, zabavnih i nagradnih igara na radno mjesto poreznog revizora za nadzor fiskalizacije, igara na sreću, zabavnih i nagradnih igara u Odjelu za nadzor fiskalizacije i igara na sreću. Nadalje u tom očitovanju je navedeno da u Odjelu za suzbijanje poreznih prijevara, a u kojem odjelu i na kojem radnom mjestu je tužiteljica raspoređena, nije bilo rasporeda drugih službenika na poslove više složenosti niti na radno mjesto višeg poreznog revizora.

 

21st  Na raspravi održanoj u ovom sporu je razjašnjeno radi čega je došlo do napredovanja navedenih službenika, a to je okolnost da je novim Pravilnikom o unutarnjem redu iz 2020. ukinuto njihovo dosadašnje radno mjesto. Stoga Sud cijeni da nije došlo do nejednakog postupanja prilikom rasporeda.

 

22nd  Slijedom svega navedenoga, u sporu nije bilo potrebno pribavljati daljnja očitovanja od prvostupanjskoga tijela koja je tražila tužiteljica, jer su ta očitovanja bila usmjerena na napredovanje tužiteljice. U odnosu na predloženo saslušanje tužiteljice i čelnika Područnog ureda P., navodi se da niti provođenje tih dokaza ovdje nije bilo potrebno jer je za donošenje odluke bila dostatna materijalna dokumentacija koja se nalazi u spisu. 

 

23rd  Slijedom svega navedenoga, osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje ocijenjeni su zakonitim pa je stoga Sud na temelju čl. 57. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude. Pri tome se navodi da nije postojao niti jedan taksativno naveden razlog iz čl. 128. ZUP da se navedena rješenja eventualno oglase ništavima, kako je to zatraženo u tužbenom zahtjevu. 

 

24th  Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.  

 

U Rijeci 9. studenoga 2022.

                                                                                                                                              Sutkinja                                                                          

                                                                                                                                            Vesna Perić, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. a i čl. 66. st. 5. ZUS).