- 1 -              Poslovni broj: Usž-3247/22-2

Poslovni broj: Usž-3247/22-2

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i mr.sc. Mirjane Juričić, članica vijeća, te više sudske savjetnice – specijalistice Biserke Špoljar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Zatvor u O., O., kojeg zastupa opunomoćenik S. Đ., protiv tuženika Sindikata pravosudne policije Hrvatske, Z., kojeg zastupa opunomoćenik M. K., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe I. R. iz T., radi davanja suglasnosti za pokretanje postupka, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 3 UsI-1364/2021-9 od 14. srpnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 9. studenoga 2022.

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 3 UsI-1364/2021-9 od 14. srpnja 2022.

II.  Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1.              Presudom Upravnog suda u Osijeku točkom I izreke daje se suglasnost Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Upravi za zatvorski sustav i probaciju, Zatvoru u O. za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti iz članka 99. stavka 1. točke 5. Zakona o državnim službenicima („Narodne novine“ 92/05., 140/05., 142/06., 77/07., 107/07., 27/08., 34/11., 49/11., 150/11., 34/12., 49/12., 37/13., 38/13., 1/15., 138/15., 61/17., 70/19., 98/19.) protiv I. R., T., OIB:…., pravosudnog policajca u Odjelu osiguranja Zatvora u O., koji je sindikalni povjerenik Podružnice Zatvora u O. i dopredsjednik Sindikata pravosudne policije Hrvatske. Točkom II izreke ova presuda nadomješta suglasnost Sindikata pravosudne policije Hrvatske za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti protiv I. R.

2.              Protiv označene presude žalbu je izjavio tuženik iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome ističe kako osporena presuda sadrži nedostatke uslijed kojih se ne može ispitati, osobito stoga što je nerazumljiva i proturječna razlozima iz obrazloženja te što u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Navodi da je prvostupanjski sud usvojio tužbeni zahtjev, uz obrazloženje da je prema ocjeni suda tužitelj prilikom traženja suglasnosti od tuženika u dovoljnoj mjeri obrazložio svoju namjeru pokretanje postupka te obrazloženja tužitelja uključuju i stupanj sumnje da je policijski službenik počinio povredu za koju se tereti, a koji stupanj je po ocjeni suda bio dovoljan za davanje suglasnosti za pokretanje disciplinskog postupka. Navodi da je u odgovoru na tužbu naveo razloge zbog čega je uskratio dati suglasnost za pokretanje stegovnog postupka (poslovi koji su zainteresiranoj osobi dani u nalogu ne predstavljaju poslove njegovog radnog mjesta opisanih u Pravilniku). U tom smislu prvostupanjski sud se nije očitovao pa je povrijedio odredbu članka 60. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima. Tuženik smatra da je sud trebao dati svoju ocjenu, spadaju li poslovi koji su zainteresiranoj osobi dani u zadatak i za koje se tereti u opisu njegovog radnog mjesta. Iz navedenih dokaza ne proizlazi osnovana sumnja da je zainteresirana osoba počinila povredu službene dužnosti pa tuženik iz navedenih razloga predlaže ovom Sudu da poništi osporenu presudu i odbije tužbeni zahtjev te naloži tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak upravnog spora uvećan za trošak sastava žalbe u iznosu od 3.906,25 kn.

3.               Tužitelj u odgovoru na žalbu u bitnome ističe da je sud ispravno zaključio da se ponašanje koje se stavlja na teret pravosudnom policajcu, ovdje zainteresiranoj osobi ne može povezati s njegovom sindikalnom aktivnošću, s obzirom da obavljanje sindikalne aktivnosti sindikalnog povjerenika ne smije utjecati na uredno obavljanje poslova na koje je raspoređen i ne može biti razlog za nepoštivanje propisa ili neizvršavanje zakonitih naloga i uputa čelnika tijela ili nadređenog službenika. Navodi kako ispravnost odluke prvostupanjskog suda potvrđuje i činjenica da odgovor na tužbu nije podnio Sindikat pravosudne policije Hrvatske kao tuženik, nego službenik, zainteresirana osoba te je u istom naveo nepotpun opis radnog mjesta na koje je raspoređen, namjerno izostavivši da obavlja i druge poslove po nalogu nadređenih, a sve radi eventualnog izbjegavanja stegovne odgovornosti. Tužitelj iz navedenih razloga predlaže da se odbije žalba tuženika kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj dopisom od 8. studenog 2021. od tuženika, Sindikata pravosudne policije Hrvatske zatražio suglasnost za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti iz odredbe članka 99. stavka 1. točke 5. Zakona o državnim službenicima, protiv I. R., pravosudnog policajca u Odjelu osiguranja Zatvora u O., ovdje zainteresirane osobe, opisane kao odbijanje izvršenja naloga, ako za to ne postoje opravdani razlozi. S obzirom da je tuženik dopisom od 11. studenog 2021. uskratio traženu suglasnost u bitnome navodeći da zainteresirana osoba s pravom nije postupila prema usmenom nalogu nadzornika pravosudne policije, odnosno nadređene osobe, to je tužitelj zatražio od suda da sudskom odlukom nadomjesti navedenu suglasnost sukladno odredbi članka 96.a stavka 5. Zakona o državnim službenicima.

6.              Prvostupanjski sud  je obrazložio da je tužitelj prilikom traženja suglasnost od tuženika u dovoljnoj mjeri obrazložio svoju namjeru pokretanja postupka, uključujući i stupanj sumnje da je policijski službenik počinio povredu za koju se tereti, a koje obrazloženje je prema ocjeni prvostupanjskog suda bilo dovoljno za davanje suglasnosti za pokretanje disciplinskog postupka.

7.              S obzirom da je predmet ovog spora utvrđivanje postojanja pretpostavki za donošenje odluke suda kojom se nadomješta suglasnost sindikata za pokretanje postupka protiv sindikalnog povjerenika, a ne utvrđivanje je li zainteresirana osoba počinila povredu u odnosu na koju tužitelj namjerava pokrenuti postupak zbog teške povrede službene dužnosti, to se žalbeni navodi ocjenjuju neosnovanim.

8.              Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da se zainteresiranoj osobi stavlja na teret djelo koje se ne može povezati s njezinom sindikalnom aktivnošću. Odredbom članka 96.a stavka 2. Zakona o državnim službenicima jasno je propisano da obavljanje sindikalne aktivnosti sindikalnog povjerenika ne smije utjecati na uredno obavljanje poslova na kojima radi i ne može biti razlog za nepoštivanje propisa ili neizvršavanje zakonitih naloga i uputa čelnika tijela ili nadređenog službenika, dok iz podataka spisa predmeta proizlazi da se zainteresiranoj osobi upravo stavlja na teret odbijanje neizvršavanja naloga, ako za to ne postoje opravdani razlozi.

9.              Iz svega navedenog proizlazi da su ispunjene pretpostavke propisane člankom 96.a Zakona o državnim službenicima za donošenje odluke suda kojom se nadomješta suglasnost sindikata za pokretanje postupka protiv sindikalnog povjerenika, ovdje zainteresirane osobe.

10.              S obzirom da se navodi žalbe ne mogu ocijeniti osnovanim to je trebalo temeljem članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.- dalje: ZUS) odlučiti kao u izreci presude.

11.              S obzirom da tuženik nije uspio u sporu nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka temeljem odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a.

 

 

U Zagrebu, 9. studenoga 2022.

 

                                                                        Predsjednik vijeća

                                                                                            Boris Marković, v.r.