- 1 -              Poslovni broj: Usž-3583/22-2

                           

Poslovni broj: Usž-3583/22-2

 

 

 

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Mirjane Juričić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Blanše Turić, članova vijeća, te više sudske savjetnice – specijalistice Biserke Špoljar, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice K. J. J. iz P., koju zastupa opunomoćenica I. B., odvjetnica u R., protiv tuženika Grada Pule – Pola, Gradonačelnika, P., uz sudjelovanje zainteresirane osobe S. J. iz P., radi imenovanja pročelnika, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 2 UsI-203/2022-10 od 4. srpnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 9. studenoga 2022.

 

p r e s u d i o   j e

 

I                            Odbija se žalba tužiteljice K. J. J. iz P. i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 2 UsI-203/2022-10 od 4. srpnja

              2022.

II                            Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1.              Presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 2 UsI-203/2022-10 od 4. srpnja 2022. odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Grada Pule – Pola, Gradonačelnika, klasa: UP/I-112-02/22-01/5, urbroj: 2163-7-01-01-01-0497-22-1 od 13. siječnja 2022. i radi nadoknade troškova upravnog spora (točka I. izreke presude), te je naloženo tužiteljici da tuženiku nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 165,00 kn u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima (točka II. izreke presude).

2.              Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu radi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede pravila sudskog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te pogrešne odluke o troškovima postupka. U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud propustio utvrditi točnost odgovora na pitanja tužiteljice, kao i zainteresirane osobe, kao što je u potpunosti propustio utvrditi i da li su pitanja koja su postavljena na javnom natječaju bila u skladu s propisanom literaturom, te detaljno izlaže iz kojih razloga odgovori zainteresirane osobe na pitanja nisu točni, iz kojih su razloga njezini odgovori točni, te iz kojih razloga pitanja nisu bila postavljena u skladu s propisanom literaturom, te je predložila da se izvede dokaz vještačenjem ili drugom stručnom ocjenom. U obrazloženju presude prvostupanjski sud navodi da bi zainteresirana osoba na pisanom dijelu ispita svejedno ostvarila dovoljnih pet bodova te pristupila kao jedina kandidatkinja koja može biti imenovana. Dakle, sud utvrđuje da bi zainteresirana osoba ostvarila pet bodova potpuno ignorirajući činjenicu da je istoj na javnom natječaju priznato ukupno deset bodova i to na način da ne analizira niti jedan odgovor zainteresirane osobe niti utvrđuje točnost odgovora pojedinog pitanja testa. Zadatak stručne ocjene bilo je utvrditi točan sadržaj odgovora na svako pitanje pisanog testa i utvrditi za svakog kandidata da li se njihovi odgovori podudaraju s sadržajem točnih odgovora, kao i da li su pitanja u skladu s propisanom literaturom, što prvostupanjski sud u šturom i manjkavom obrazloženju potpuno zaobilazi utvrditi i napraviti stručnu ocjenu pisanih testova. Nadalje, ističe da prvostupanjski sud navodi da je dopušteno bodovati samo cjelovite odgovore, međutim, ne navodi koju je odredbu materijalnog prava primijenio prilikom odluke da bi takav način bodovanja bio ispravan. Isto tako prvostupanjski sud se ne očituje na sve njezine prigovore vezane za neusklađenost pitanja na javnom natječaju s propisanom literaturom pa je potpuno nejasno na koji način sud cijeni i boduje točne odgovore ako postavljena pitanja nisu u skladu s propisanom literaturom. Nadalje, navodi da ukoliko je Povjerenstvo primjenjivalo samo cijele bodove, bez mogućnosti ocjenjivanja u postotku, onda je na isti način trebalo ocjenjivati test svih kandidata odnosno djelomične odgovore zainteresirane osobe također ocijeniti s 0. Smatra da je takvo ocjenjivanje nepravilno te kako je ocjenjivanje čak na dvije decimale predviđeno Uredbom Vlade. Posebno napominje da je položila pravosudni ispit i ima iskustvo rada u samostalnom odvjetničkom uredu više od deset godina, dok zainteresirana osoba nema položen pravosudni ispit te bi Povjerenstvo svakako trebalo isto uzeti kao bitan kriterij prilikom donošenja odluke o odabiru kandidata. Smatra da je prvostupanjski sud neosnovano odbio izvođenje predloženih dokaza odnosno prijedlog za vještačenje, analizu pisanih testova kandidata, saslušanje stranaka i svjedoka (članova Povjerenstva) i nije obrazložio iz kojih razloga je odbio izvođenje istih, a sve obzirom da bi isti mogli posvjedočiti o načinu provođenja natječaja u svim segmentima koje smatra spornim, posebno u dijelu ocjenjivanja i bodovanja pisanog testa. Predlaže da ovaj Sud pobijanu presudu ukine iz svih navedenih razloga i obveže tuženika da joj nadoknadi trošak žalbenog postupka.

3.              Žalba tužiteljice dostavljena je tuženiku i zainteresiranoj osobi, no međutim isti nisu dostavili ovom Sudu odgovor na žalbu tužiteljice, iako su istu uredno primili.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći na ništavost po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), ovaj Sud je utvrdio da nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.

6.              Ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima. Naime, prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud, sukladno odredbi članka 33. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima, presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja odluke tuženika, kao i tijekom upravnog spora, jer je održao raspravu 29. lipnja 2022. čime je strankama u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima dao mogućnost očitovanja o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog upravnog spora te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu članka 55. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno našao da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

7.              Prema podacima u spisu predmeta dostavljenim ovom Sudu uz žalbu proizlazi da je Gradonačelnik Grada Pula – Pola raspisao javni natječaj za imenovanje u Upravni odjel za opću upravu i mjesnu samoupravu Grada P. – P.  na mjesto pročelnice Upravnog odjela za opću upravu i mjesnu samoupravu, na neodređeno vrijeme koji je objavljen u "Narodnim novinama" broj 134/21., na Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, Područna služba P. te web stranici Grada P. dana 8. prosinca 2021. Natječajem je određeno da za pročelnika/cu može biti imenovana osoba koja ispunjava pored općih uvjeta za prijam u službu na navedeno radno mjesto i posebne uvjete tj. da je magistar struke ili stručni specijalist pravne struke, s najmanje pet godina radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, organizacijske sposobnosti i komunikacijske vještine potrebne za uspješno upravljanje upravnim tijelom, položen državni stručni ispit, posjedovanje ECDL Start certifikata i poznavanje talijanskog jezika, a na natječaj su se mogli javiti kandidati koji nemaju položen državni stručni ispit i ne posjeduju ECDL Start certifikat, uz uvjet da isto polože u propisanom roku. Nadalje, proizlazi da su pravodobne i uredne prijave na javni natječaj podnijele zainteresirana osoba S. J. i tužiteljica, te su iste pozvane na testiranje koje se sastojalo od prethodne provjere znanja putem pisanog testa iz područja bitnog za obavljanje poslova radnog mjesta na koje se kandidat prima. Na pisanom testiranju zainteresirana osoba ostvarila je deset bodova od mogućih deset bodova dok je tužiteljica ostvarila dva boda od mogućih deset bodova. S obzirom da se intervju sukladno odredbi članka 22. stavka 5. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj 86/08., 61/11., 4/18. i 112/19. – dalje: ZSN) provodi s kandidatima koji su ostvarili najmanje 50% bodova iz dijela provjere znanja i sposobnosti kandidata na provedenom testiranju, zainteresirana osoba je pozvana na intervju te je istom pristupila i na intervjuu je od mogućih deset bodova ostvarila devet bodova te je imenovana za pročelnicu Upravnog odjela za opću upravu i mjesnu samoupravu Grada P. – P. na neodređeno vrijeme.

8.              Ovaj Sud prihvaća utvrđeno činjenično stanje od strane prvostupanjskog suda, te prema ocjeni ovoga Suda, tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju odlučne činjenice kako ih je utvrdio prvostupanjski sud, a imajuću na umu utvrđeno činjenično stanje u provedenom upravnom postupku.

9.              Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno je primijenio i protumačio materijalno pravo, odnosno odredbe članka 53a. stavka 1. i 4. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 125/08., 36/09., 150/11., 144/12., 19/13. – pročišćeni tekst, 137/15., 123/17., 98/19. i 144/20.), te odredbu članka 22. stavka 5. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi.

10.              Naime, prema ocjeni ovoga Suda, a imajući na umu dokumentaciju u spisu predmeta i navedene odredbe Zakona, prvostupanjski sud je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja osnovano zaključio da tužiteljica na pisanom testiranju kao prvoj fazi prethodne provjere znanja i sposobnosti u okviru predmetnog natječajnog postupka u kojem je bilo moguće ostvariti najviše deset bodova, ostvarila dva boda pa sukladno odredbi članka 22. stavka 5. ZSN koji propisuje da se intervju provodi samo s kandidatima koji su ostvarili najmanje 50% bodova iz svakog dijela provjere znanja i sposobnosti kandidata u provedenom testiranju i provjeri praktičnog rada, ako je ta provjera provedena, nije pozvana na intervju jer nije ispunila pretpostavke iz navedene odredbe ZSN, odnosno nije ostvarila najmanje 50% bodova na pisanom testiranju.

11.              Prema ocjeni ovoga Suda prigovori tužiteljice izneseni u žalbi nisu odlučni niti su od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari jer je prvostupanjski sud svoju presudu utemeljio na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, na koje je pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo, a nisu učinjene niti povrede pravila postupka budući da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima i u obrazloženju svoje presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.

12.              Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud je u provedenom postupku utvrdio sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje predmetne upravne stvari te je pritom naveo razloge koji su odlučni pri ocjeni dokaznih prijedloga, kao i razloge zbog čega nisu izvedeni dokazi predloženi od strane tužiteljice.

13.              Tužiteljica pogrešno smatra da je prvostupanjski sud odbijanjem njezinih dokaznih prijedloga počinio bitnu povredu pravila sudskog postupka te nepotpuno utvrdio činjenično stanje u ovoj upravnoj stvari.

14.              Naime, sukladno odredbi članka 33. Zakona o upravnim sporovima, upravni sud je ovlašten odlučiti koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica pa iz prava tužiteljice da predlaže dokaze ne proizlazi obveza suda da predložene dokaze i izvede, ako je odluku mogao donijeti na temelju drugih dokaza izvedenih tijekom postupka. Sukladno navedenom, prvostupanjski sud odbio je prijedlog tužiteljice za izvođenje dokaza vještačenjem ili drugom stručnom ocjenom koju je predložila kao i ostale dokazne prijedloge tužiteljice te je za takvu ocjenu prvostupanjski sud dao valjane razloge a i prema ocjeni ovoga Suda isti su nesvrsishodni jer i bez izvođenja dokaza koje je tužiteljica predložila činjenično stanje je dovoljno i potpuno utvrđeno za donošenje meritorne odluke s obzirom na utvrđeno činjenično stanje u provedenom upravnom postupku.

15.              Žalbeni razlozi koje tužiteljica iznosi u žalbi nisu od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari zbog čega ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe, međutim, napominje se da je riječ o istim prigovorima koje je tužiteljica isticala i u postupku pred prvostupanjskim sudom, o kojima se prvostupanjski sud detaljno očitovao i dao valjane razloge o tome zašto nije prihvatio prigovore tužiteljice, a s kojim zaključcima se slaže i ovaj Sud.

16.              S obzirom da tužiteljica navodima u žalbi nije dovela u sumnju zakonitost pobijane presude, niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.

17.              Prvostupanjski sud pravilno je obvezao tužiteljicu da tuženiku nadoknadi troškove cijene povratne autobusne karte na relaciji Pula-Rijeka-Pula na temelju članka 79. Zakona o upravnim sporovima i na temelju Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima ("Narodne novine" broj 8/88., 3/94. i 150/05.).

 

U Zagrebu 9. studenoga 2022.

                                                                        Predsjednica vijeća

                                                                                            mr. sc. Mirjana Juričić, v.r.