Broj: 82. Pp-3258/2022-4

                      

            Republika Hrvatska

          Općinski sud u Osijeku                                            Broj: 82. Pp-3258/2022-4

                        Osijek                

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice V. J., 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek Klasa: 211-07/22-5/27299, Urbroj: 511-07-31-22-1 od 7. listopada 2022., nakon završene glavne i javne rasprave održane 9. studenoga 2022. u nazočnosti okrivljenice V. J., a u odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja objavljene istoga dana,

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17 i 118/18)

 

Okrivljenica V. J., kći J. i M., rođ. P., rođena ..., u S. B., s prebivalištem u O., O.:..,  državljanka RH, pismena, SSS, zaposlena u T., s mjesečnim primanjima u iznosu od 4.800,00 kn, srednjeg imovnog stanja, udana, majka jednog djeteta, suvlasnica stana, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

 

k r i v a   j e

 

II. što je 1. kolovoza 2022. u 13,45 sati u O., upravljala osobnim automobilom registarske oznake OS ... u prometu na cesti iako joj je pomoću uređaja za utvrđivanje prisutnosti alkohola marke „Drager 6820 Arla 0079“ utvrđena prisutnost alkohola u krvi od 1,87 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

 

III. dakle, upravljala vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

             

IV. čime je postupila suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 8. istog Zakona,

 

V. pa se okrivljenici za navedeni prekršaj temeljem cit. članka navedenog Zakona,

 

i z r i č e

 

VI. NOVČANA KAZNA u iznosu od 10.000,00 kn (slovima: desettisuća-kuna)/1327,23 eura[1] (slovima: tisućutristodvadesetsedameuraidvadesettricenta).

 

VII. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

 

VIII. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, koja počinje teći od izvršnosti presude, a u koje vrijeme joj se uračunava vrijeme za koje joj je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Osijek.

 

IX. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kn (slovima: stokuna), te trošak uporabe alkotesta u iznosu od 80,00 kn (slovima: osamdestkuna), što ukupno iznosi 180,00 kn (slovima: stoosamdesetkuna)/23,89 eura1 (slovima: dvadesettrieuraiosamdesetdevetcenti) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

 

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

2. U svoju obranu okrivljenica V. J. je izjavila kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivom za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljala osobnim automobilom reg. oznake OS ... i kretala se u prometu na cesti u O. kada je prouzročila prometnu nesreću na način da je udarila u dva stupića vlasništvo Grada O. Odmah je pozvala policijske službenike na intervenciju te su policijski službenici dolaskom na mjesto događaja napravili očevid te joj ponudili alkotestiranje alkometrom marke Drager na koje testiranje je pristala te joj je izmjerena koncentracija alkohola u krvi od 1,87 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg. Ističe da nije sklona činjenju prekršaja u prometu i savjestan je vozač 23 godine. Međutim, kritične zgode nalazila se na zabavi te su popili više alkoholnih pića a majka koja je taj dan došla u O. dovesti ujaka u bolnicu ju je zvala da donese kleme jer nije mogla upaliti vozilo.  Osjećala  se sposobnim za vožnju te je otišla po dijelove za vozilo, ali je putem prouzročila prometnu nesreću. Platila je štetu koju je prouzročila Gradu O. ne spori odgovornost ali moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavana, savjestan je vozač dugi niz godina a vozačka dozvola joj je neophodna zbog posla koji obavlja, te činjenice da je majka desetogodišnjeg djeteta kojeg vozi u školu. Stoga moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ili je izrekne u što kraćem trajanju, a ona je sigurna da se ovako nešto neće ponoviti.

 

3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenice, naredbi o određivanju mjere opreza, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenice cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

 

              4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka na ime, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenice i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice.

 

5. Analizirajući obranu okrivljenice V. J. koja priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu i to zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenice, Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenice u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, za koji ju je oglasio krivom, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajno-pravnu odgovornost.

 

              6. Slijedom navedenog kako je okrivljenica kritične zgode u O., upravljala osobnim automobilom registarske oznake OS ... u prometu na cesti iako joj je pomoću uređaja za utvrđivanje prisutnosti alkohola marke „Drager 6820 Arla 0079“ utvrđena prisutnost alkohola u krvi od 1,87 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka ista je počinila prekršaj iz 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199. st. 8. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

 

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i  prijašnji počiniteljev život.

 

8. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavana, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava žaljenje, te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice Sud nije utvrdio pa je cijeneći imovno stanje okrivljenice i težinu počinjenog prekršaja izrečenu novčanu kaznu odmjerio u visini kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom novčanom kaznom u konkretnom slučaju uz izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

 

9. Nadalje, Sud je okrivljenici sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, unatoč tome što je navedena zaštitna mjera Prekršajnim zakonom propisana kao fakultativna držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenice zbog učinjenog prekršajnog djela, te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

10. To iz razloga što je okrivljenica kritične zgode upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije svjesno počinila jedan od težih prometnih prekršaja. Naime, okrivljenica se svjesno ogriješila o Zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za nju čime je ozbiljno ugrozila svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.

11. Prema tome okrivljenica je počinjenim prekršajem s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola u krvi počinila težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozila svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu, a postoji opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama upravo zbog velike koncentracije alkohola u krvi u inkriminirano vrijeme od 1,87 g/kg, a vožnja pod utjecajem alkohola jedan je od najopasnijih oblika nediscipline u prometu i jedan od najčešćih uzroka prometnih nesreća.

12. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je Sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanja duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti, pa je cijeneći olakotnim činjenicu da je okrivljenica dugogodišnji vozač, do sada nije prekršajno kažnjavana a vozačka dozvola joj je neophodna s obzirom na prirodu posla koji obavlja mišljenja da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od 1 (jedan) mjesec a u koje vrijeme joj se uračunava vrijeme za koje joj je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Osijek.

 

13. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

 

 

U Osijeku 9. studenoga 2022.,

 

  Zapisničar                                                                       S U D A C

 

   Jasminka Modrić                                                           Snježana Marijanović

 

Uputa o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.