Poslovni broj: 19 Gž Ob-39/2022-2

                 

        Republika Hrvatska

    Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

 

                                                                                                        Poslovni broj: 19 Gž Ob-39/2022-2

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

                                                                     

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice S. V., OIB: ..., iz S. Đ., zastupane po punomoćnici Ž. K.-T., odvjetnici iz V., protiv tuženika: 1) Đ. V., OIB: ..., iz S. Đ., i 2) S. V., OIB: ..., iz S. Đ., oboje zastupani po punomoćniku G. M., odvjetniku iz V., radi utvrđenja i diobe bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-223/2020-20 od 17. listopada 2022., dana 9. studenoga 2022.,

 

  r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba tužiteljice S. V. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-223/2020-20 od 17. listopada 2022.

 

    Obrazloženje

 

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

"Ne dopušta se subjektivna preinaka tužbe proširenjem tužbe na II-tuženika S. V. iz S. Đ., (Ulica...) OIB: ... kako je to zatraženo podneskom tužiteljice zaprimljenim 25. lipnja 2021."

 

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila tužiteljica pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da je sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku jer je rješenje nerazumljivo, proturječno sebi i razlozima te postoji niz proturječnosti iz sadržaja spisa i zapisnika u odnosu na samo rješenje. Tuženik je Ugovorom o prijenosu gospodarske cjeline od 30. lipnja 2018. prenio na S. V., sina stranaka, dio nekretnina i pokretnina koje predstavljaju bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika, što je tužiteljica saznala tijekom predmetnog postupka, pa nije mogla prije proširiti tužbu na S. V., jer tada i nije bio zaključen taj Ugovor. Tuženik je zlorabio svoja procesna ovlaštenja na način da joj je otežao poziciju i ugrožena su njezina prava s osnova bračne stečevine. Sud prvog stupnja je bio dužan primijeniti odredbu čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku prema kojoj tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave, ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, kao i odredbu čl. 190. st. 3. istog Zakona jer je to svrsishodno za konačno rješenje spora među strankama. Predlaže žalbu uvažiti, pobijano rješenje preinačiti i dopustiti subjektivnu preinaku tužbe.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), a koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117.st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19) i čl. 107. st. 1. . Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 80/22), a na koju ukazuje žaliteljica, jer je rješenje razumljivo, ne proturječi samo sebi niti iznesenim razlozima, u rješenju su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su  jasni i neproturječni pa ga je moguće ispitati.

 

6. Nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. i 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. istog Zakona.

 

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica S. V. protiv tuženika Đ. V. dana 19. svibnja 2014. podnijela tužbu radi utvrđenja i diobe zajedničke imovine. P. od 25. lipnja 2021. proširila je tužbu na način da je uz postojećeg tuženika Đ. V. kao tuženika označila i S. V. (l.s. 238).

 

8. S. V. se svojim podneskom od 5. prosinca 2021. usprotivio subjektivnoj preinaci tužbe i nije dao svoj pristanak stupanju u parnicu.

 

9. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije dopustio subjektivnu preinaku tužbe pri čemu se pozvao na odredbu čl. 192. st. 1. i 2. ZPP s obrazloženjem da tužiteljica sve do zaključenja prethodnog postupka svoju tužbu može preinačiti i tako da umjesto prvobitnog tuženika tuži i drugu osobu, ali da je za preinaku tužbe prema st. 1. ovog članka Zakona potreban pristanak osobe koja treba stupiti u parnicu umjesto tuženika; a ako se tuženik već upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, potreban je i njegov pristanak, što je u konkretnome izostalo.

 

10. Prvostupanjski je sud, i po ocjeni ovog suda drugog stupnja, pravilno odlučio kada pobijanim rješenjem nije dopustio subjektivnu preinaku tužbe proširenjem tužbe na tuženika pod 2), sukladno odredbi čl. 196. st. 2. ZPP, odnosno stupanje u parnicu S. V. umjesto prvotnog tuženika Đ. V., sukladno odredbi čl. 192. st. 2. ZPP.

 

11. Naime, tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka svoju tužbu preinačiti tako da umjesto prvobitnog tuženika tuži drugu osobu. Ako se umjesto prvog tuženika navede novi tuženik, koji se protivi preinaci tužbe, sud ne može dopustiti preinaku tužbe, pa ni u slučaju da je preinaka svrhovita za rješenje odnosa među strankama.

 

12. Da bi moglo doći do subjektivnog preinačenja tužbe, potreban je pristanak osobe koja stupa u parnicu. Kod subjektivnog preinačenja tužbe, ako se novi tuženik protivi proširenju tužbe na njega, tada sud, za razliku od objektivnog preinačenja tužbe, ne može dopustiti subjektivno preinačenje tužbe.

 

13. Neosnovano je pozivanje tužiteljice da se u konkretnom slučaju ima primijeniti odredbu čl. 190. st. 2. ZPP, jer ta odredba Zakona propisuje uvjete objektivne preinake tužbe, odnosno promjene istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći, o čemu u konkretnome nije riječ, već je riječ o subjektivnom preinačenju tužbe.

 

14. Stoga žalba tužiteljice nije osnovana.

15. Na osnovi iznesenog trebalo je po čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

 

 

                                                 U Zadru 9. studenoga 2022.

 

 

                                                                                                                      Sutkinja

 

                                                                           Blanka Pervan, v.r.             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

OPĆINSKOM SUDU U OSIJEKU

 

Vraća se vaš spis s primjerkom odluke ovoga suda.