1

                                                                      Poslovni broj: Gž Ovr-281/2022-4

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                        Poslovni broj: Gž Ovr-281/2022-4

U    I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja I. B. dioničko društvo, S., OIB …, kojeg zastupaju odvjetnici u O. d. K.&K. d.o.o. u S., kao punomoćnici, te punomoćnik D. L.; protiv ovršenika A. I. d.o.o. za trgovinu, proizvodnju i projektiranje, D., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik A. Ž. odvjetnik u O. društvu Ž. i P. u Z., radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u  Splitu broj Ovr-2736/2021 od 16. kolovoza 2022., 9. studenog 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuju točka II i IV izreke rješenja Općinskog suda u  Splitu broj Ovr-2736/2021 od 16. kolovoza 2022.

Obrazloženje

1.     Rješenjem označenim u izreci doslovce je odlučeno:

" I. Oglašava se nevažećom elektronička javna dražba od dana 2. ožujka 2022. godine Klasa: …, Ur br. ….

II. Uplaćena jamčevina u iznosu od 1.418.389,55 kn vratit će se uplatitelju A. I. d.o.o., D., OIB: ….

III. Uplaćena jamčevina u iznosu od 1.418.389,95 kn vratit će se uplatitelju I. B. d.d.,  S., OIB:….

IV. Nalaže se F. agenciji S. da izvrši povrat iznosa iz točke II. i toč. III. uplatiteljima."

2.     Ovrhovoditelj je izjavio žalbu protiv točaka II i IV rješenja zbog bitnih postupovnih povreda, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom drugostupanjskom sudu da žalbu uvaži i preinači točku II pobijanog rješenja na način da se zadrži jamčevina ovršenika i naloži da se iz položene jamčevine ovršenika namire troškovi održavanja nevažeće dražbe i razlika o postignutoj cijeni na nevažećoj i novoj dražbi a točku IV izreke na način da se izbrišu riječi "iz točke dva", odnosno podredno da točku II i dio točke IV ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3.     Žalba je pravovremena i dopuštena.

4.     Na žalbu nije odgovoreno.

5.     Žalba nije osnovana.

6.     U ovom postupku se ostvaruje novčana tražbina, a ovrha je određena na nekretnini ovršenika. S obzirom da je na dražbi sudjelovao ovršenik, koji po odredbi članka 101. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – u daljnjem tekstu: OZ) ne može biti kupac, to je prvostupanjski sud oglasio nevažećom elektroničku državu od 2. ožujka 2022. klasa: …, Ur.br.:…, te je naložio da se uplatiteljima (ovrhovoditelju i ovršeniku) vrati uplaćena jamčevina, a F. agenciji S. da izvrši povrat iznosa iz točaka II i III uplatiteljima.

7.     Pravomoćno je oglašena nevažećom elektronička javna dražba od 2. ožujka 2022., pa u takvoj situaciji prvostupanjski sud je pravilno naložio da se ovršeniku vrati uplaćena jamčevina. Prema odredbi članka 99. stavak4. OZ-a ponuditeljima čija ponuda nije prihvaćena agencija će vratiti jamčevinu na temelju naloga suda za prijenos novčanih sredstava. S obzirom da je elektronička javna dražba oglašena pravilan je stav prvostupanjskog suda da se ima smatrati da ponuda ovršenika nije prihvaćena zbog čega mu se treba vratiti jamčevina. Pri tom okolnost što je ovršenik sudjelovao na dražbi iako na to nije imao pravo ne utječe na vraćanje jamčevine ovršeniku jer je zbog njegovog sudjelovanja dražba oglašena nezakonitom, a propust je tijela koje vode postupak da su dopustili sudjelovanje ovršenika na dražbi. Protivno shvaćanju žalitelja rješenje u pobijanom dijelu nema nedostataka zbog kojih s ne može ispitati i ne može se prihvatiti tvrdnja da ono proturječi razlozima, odnosno da nisu dati nikakvi razlozi o toj odluci.

7.1. Isto tako nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stvak2. točka 6. supsidijarnog Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) jer će se o ovrhovoditeljevom prijedlogu za naknadu troškova odlučiti u nastavku postupka.

8.     U žalbi ovrhovoditelj daje razloge zbog kojih smatra da mu se trebaju nadoknaditi troškovi postupka što se odnose na održavanje javne dražbe na kojoj je sudjelovao ovršenik i zbog koje je elektronička javna dražba oglašena nevažećom. Kao što je ranije već navedeno o troškovima postupka će se odlučiti u nastavku ovog postupka, a i eventualna obveza ovršenika da naknadi neke troškove po principu krivnje ne utječe na zakonitost odluke suda kojom je naloženo vraćanje uplaćene jamčevine ovršeniku.

9.     Prema tome, iz svega iznesenog proizlazi da žalba nema svog opravdanja pa je stoga temeljem odredbe članka 380. točka 2. supsidijarnog ZPP-a riješeno kao u izreci.

Dubrovnik, 9. studenog 2022.

Sudac:

Emir Čustović