1

                                                                      Poslovni broj: Gž R-47/2022-2

 

                    

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                       

Poslovni broj: Gž R-47/2022-2

 

 

 

U    I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. D. iz S., S., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik S. K., odvjetnik u S., protiv tuženika D. arhiv u S., S., OIB:…, kojeg zastupa zakonska zastupnica M. G., ravnateljica tuženika, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv odluke o troškovima parničnog postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Splitu broj Pr-3426/2021-12 od 12. svibnja 2022., 9. studenog 2022.

 

r i j e š i o  j e

 

I Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje odluka o parničnim troškovima sadržana u točki II izreke presude Općinskog suda u Splitu broj Pr-3426/2021-12 od 12. svibnja 2022.

 

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1.        Prvostupanjskom presudom doslovce je suđeno:

 

" I Nalaže se tuženiku D. arhiv u S., S., OIB:…, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju I. D. iz S., OIB:…, iznos od 3.858,62 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućima:

- na iznos od 295,83 kuna od 16. 03. 2016. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

- na iznos od 295,83 kuna od 16. 04. 2016. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

- na iznos od 295,83 kuna od 16. 05. 2016. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

- na iznos od 295,83 kuna od 16. 06. 2016. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohoda

- na iznos od 201,70 kuna od 16. 07. 2016. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

- na iznos od 295,83 kuna od 16. 08. 2016. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

- na iznos od 295,83 kuna od 16. 09. 2016. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

- na iznos od 352,04 kuna od 16. 10. 2016. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

- na iznos od 352,04 kuna od 16. 11. 2016. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

- na iznos od 352,04 kuna od 16. 12. 2016. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

- na iznos od 408,25 kuna od 16. 01. 2017. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

- na iznos od 417,54 kuna od 16. 02. 2017. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

pa do isplate, u visini stope određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.

 

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 12.svibnja 2022. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri ) postotna poena i to uplatom na račun punomoćnika tužitelja S. K., odvjetnik iz S., S., IBAN: HR …, R. b. d.d."

 

2.        Tužitelj je izjavio žalbu protiv odluke o parničnim troškovima (točka II izreke), i to u dijelu u kojem mu nije priznat trošak za zastupanje po odvjetniku za sastav podneska od 11. travnja 2021. po Tbr. 8. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“, broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 – u daljnjem tekstu: Tarifa), već mu je priznat trošak po Tbr.8. točka 3. Tarife, tj. 12,50 bodova umjesto 50 bodova koliko je tražio. Naime, tužitelj smatra da je podnesak od 11. travnja 2021. obrazloženi podnesak i da mu pripada naknada troška za taj podnesak u protuvrijednosti od 50 bodova sukladno Tbr. 8 točka1. Tarife.

 

3.        Žalba nije osnovana.

 

4.        Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naplatu novčanog potraživanja u iznosu od 3.858,62 kn što se odnosi na razliku manje isplaćene bruto plaće za razdoblje od mjeseca siječnja 2016. do siječnja 2017.

 

5.        Prvostupanjski sud je donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, a na ime parničnih troškova, tužitelju je priznao trošak za sastav tužbe u protuvrijednosti od 50 bodova, za zastupanje na ročištu 12. listopada 2021. u protuvrijednosti od 50 bodova (Tbr.8. točka 1. Tarife), za podnesak od 11. travnja 2021. protuvrijednost od 12,50 bodova (Tbr. 8.točka 3.Tarife), te za sastav podneska od 19. siječnja 2022. 50 bodova, za pristup na ročište za objavu odluke 25 bodova, što ukupno iznosi 2.500,00 kn.

 

6.        Kada se napada odluka o parničnim troškovima sadržana u presudi, a istovremeno se ne napada odluka o glavnoj stvari, tada se smatra daje podnesena žalba protiv rješenja (članak 167. točka 1. u vezi sa člankom 129. točka 5. ZPP-a).

 

7.        Sporno je pripada li tužitelju naknada parničnog troška za sastav podneska od 11. travnja 2021.  u protuvrijednosti od 50 bodova sukladno Tbr. 8.točka 1. Tarife.

 

8.        Protivno shvaćanju žalitelja ovaj sud nalazi da se ne radi o obrazloženom podnesku u smislu Tbr.8. točka 1. Tarife jer se tužitelj nije očitovao o činjeničnim i pravnim pitanjima, već je samo uskladio tužbeni zahtjev sa činjenicama utvrđenim u postupku, dakle izvršio korekciju tužbenog zahtjeva. Iz navedenog slijedi da priznavanjem troška za sastav navedenog podneska u protuvrijednosti od 12,50 bodova nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo, pa je stoga njegovu žalba valjalo odbiti kao neosnovanu.

 

9.        Radi izloženog a na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

 

10.   Budući je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana to je valjalo odbiti i njegov zahtjev za naknadu parničnog troška žalbenog postupka.

 

Dubrovnik, 9. studenog 2022.

    Sudac:

 

Emir Čustović