1

Poslovni broj: Gž-792/2022-2

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

             

              Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta više sudske savjetnice-specijalista Dobrile Hladilo, u pravnoj stvari tužitelja V V., V G, OIB: …, kojega kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu K i p iz Z, protiv tuženika Đ V iz V G, OIB: …, radi novčane tražbine, odlučujući o tuženikovoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj Povrv-216/2020-11 od 4. travnja 2022., 9. studenoga 2022.

 

p r e s u d i o j e

 

Žalba se djelomično uvažuje, a u pretežitom dijelu odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u V G, broj Povrv-216/2020-11 od 4. travnja 2022.

 

a) preinačuje

 

- u djelu točke I. izreke (alineji četvrtoj, retku osmom) kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju zatezne kamate na iznos od 142,97 kn, koje na taj iznos teku od 21. siječnja 2016. do 20. siječnja 2017. tako da se u tom dijelu zahtjev za isplatom zateznih kamata odbija kao neosnovan;

 

- u točki II. izreke, odluke o troškovima postupka, kojom je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u svoti od 2.625,00 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 4. travnja 2022. tako da točka II. izreke glasi:

 

" Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana naknaditi tužitelju troškove postupka u svoti od 1.375,00 kn / 179,18 eura[1] sa zateznim kamatama koje na taj iznos  teku od 4. travnja 2022. do dana plaćanja po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena." 

 

b) potvrđuje u preostalom dijelu točke I. izreke.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika R S poslovni broj Ovrv-788/2017 od 31. svibnja 2017. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti iznos od 515,12 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku - na iznos od 130,33 kn od 1. studenoga 2016. - na iznos od 154,95 kn od 1. prosinca 2016. - na iznos od 86,87 kn od 21. prosinca 2016. - na iznos od 142,97 kn od 21. siječnja 2016. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 (osam) dana.

 

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.625,00 kuna (dvije tisuće šest stotina dvadeset pet kuna) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 4. travnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 ( osam) dana."

 

2. Protiv prvostupanjske presude tuženik je pravodobno izjavio žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14,70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), s prijedlogom sudu prihvatiti žalbu.

2.1 Na žalbu nije odgovoreno.

 

2.2. Žalba je djelomično osnovana i to samo u odnosu na tijek zateznih kamata na iznos od 142,97 kn iskazan u računu za mjesec prosinac 2016. i za troškove postupka.

 

3. U ovom se slučaju radi o sporu male vrijednosti iz članka 458. stavak 1. ZPP-a.

 

4. Prema odredbama članka 467. stavak 1. i 2. ZPP-a presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog određenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

5. Nije počinjena ni jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka propisanih člankom 354. stavkom 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čanka 365. stavak 2. ZPP-a., a na neku drugu povredu žalitelj ne ukazuje u žalbi.

 

6. Predmet spora je tužiteljeva novčana tražbina utemeljena na pruženoj usluzi isporuke vode za period od rujna 2016. do prosinca 2016. u svoti od 515,12 kn, sa zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku od datuma dospijeća do dan plaćanja.

 

7. Među strankama je sporno postojanje  obveznopravnog  odnosa.

 

8. Prvostupanjski je sud pravilno zaključio, a budući da je odredbom članka 24. stavak 1. točka 3. Zakona za zaštiti potrošača ("Narodne novine" 41/14. i 110/15.- dalje u tekstu ZZP) propisano da se javnim uslugama smatra i usluga vodoopskrbe, da je tuženik korisnik usluga u smislu odredbi citiranog zakona jer isti tijekom postupka nije tvrdio da nije korisnik tužiteljeve usluge. Dakle, neovisno od činjenici je li ugovor o isporuci vodnih usluga sklopljen, korisnik (u ovom slučaju tuženik) se mora smatrati potrošačem jer se potrošačima smatraju svi korisnici vodnih usluga kao javnih usluga.

 

9. Iz procesne građe ne proizlazi, niti tuženik tvrdi da je tuženik prigovarao ispostavljenim računima, niti da mu tužitelj nije izvršio isporuku usluge u utuženom periodu. Kako tuženik nije platio izvršenu uslugu iskazanu po računima za period od rujna do prosinca 2016. prvostupanjski je sud pravilno održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave naloživši tuženiku platiti tužitelju iznos od 515, 12 kn.

 

10. Međutim, prvostupanjski je sud pogrešno primijenio materijalno pravo na žaliteljevu štetu u odluci o početku tijeka zateznih kamata na iznos od 142,97 kn,  iskazan u računu za mjesec prosinac 2016. s datumom dospijeća od 20. siječnja 2017. Kamate na navedeni iznos teku od prvog idućeg dana od dana dospijeća i to od 21. siječnja 2017.

 

11. Prvostupanjski je sud i pogrešno primijenio materijalno pravo na tuženikovu štetu u odluci o troškovima postupka.

 

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavkom 1. ZPP-a, te na odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine broj“ : 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22- dalje: Tarifa).

 

13. Tužitelju pripadaju troškovi postupka u svoti od 1.375,00 kn.

 

13.1. Troškovi se sastoje od troškova nagrade odvjetniku prema tarifnom broju 7. točki 8. Tarife – jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 625,00 kn (500,00 kn uvećano za 25 % PDV-a), troškova sastava žalbe u svoti od 375,00 kn (300,00 kn uvećano za 25% PDV-a), naknada troška javnobilježničke nagrade u iznosu od 75,00 kn ( 60,00 kn uvećano za 25% PDV-a), te sudske pristojbe na presudu i žalbu u svoti od ukupno 300,00 kn.

 

14. Tužitelju ne pripadaju troškovi nagrade odvjetniku (prema tarifnom broju 8. točki 1. Tarife uvećano za pripadajući PDV) za pristup na ročište održano 21. veljače 2022. Tužitelj je na tom ročištu izjavio da se protivi protutužbi i podnesenom protutužbenom zahtjevu te zatražio trošak pristupa na ročište po podnesenoj protutužbi.

 

15. Međutim, iz stanja spisa ne proizlazi da je tuženik podnio protutužbu, a o ranijem protutužbenom zahtjevu pravomoćno je odlučeno presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu broj Povrv-797/2019.od 30. rujna 2019. Prvostupanjski sud nije konstatirao da se neki od tuženikovih podnesaka upućenim putem elektroničke pošte smatraju protutužbom, niti da je postupak po eventualnoj protutužbi izdvojio s obzirom da se nisu ispunile pretpostavke iz članka 189. ZPP-a. Naime, odredbom iz članka 189. ZPP-a propisano je da tuženik može do zaključenja prethodnog postupka pred sudom podnijeti protutužbu ukoliko je zahtjev protutužbe u vezi s tužbenim zahtjevom. Prethodni postupak zaključen je 30. kolovoza 2019. (list spisa 59), a rješenjem ovoga suda od 10. lipnja 2020. kojim je djelomično ukinuta prvostupanjska presuda od 30. rujna 2019. predmet je vraćen na ponovno suđenje u stadij glavne rasprave ne na prethodni postupak iz čega proizlazi da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 189 ZPP.

 

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci i to pod točkom a) temeljem odredbe iz članka 373. točke 3. ZPP-a, pod točkom b) temeljem odredbe iz članka 368. stavka 1. ZPP-a.

 

Dubrovnik, 9. studenoga 2022.

 

Sutkinja:

 

Noemi Butorac