REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

 

                                                                                                  Poslovni broj: 42. Pp-3449/2021-7

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog A. D., radi prekršaja iz članka 63. stavka 5. u vezi 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Z. G., T. F.-G. i H. M. iz B.,  povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Čazma, broj: 511-02-06/05-4-223-1/2021. od 27.8.2021., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 8.11.2022., na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana 9. studenog 2022.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI A. D., OIB:..., sin M. i M., r. T.,  rođen .... u M. D., gdje i prebiva, kućni broj 128A, umirovljenik, 2.600,00 kuna, oženjen, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan,

 

 

o s l o b a đ a   s e   o p t u ž b e

 

I               da bi dana 11 srpnja 2021., u 16:50 sati, u mjestu D. M., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja  BJ 651-AA  krećući se iz smjera Čazme u smjeru G. M. i dolaskom do kućnog broja 5. u D. M., prilikom mimoilaženja s vozilom registarske oznake BJ 836-IH sa kojim je upravljao Z. P., nije držao svoje vozilo što bliže desnoj strani kolnika i na taj način nije ostavio dovoljno mjesta između vozila sa kojim se mimoilazio,  uslijed čega je došlo do udara osobnih automobila u lijeve bočne strane,    

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 63. stavka 1. i 5. u vezi 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

II               Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

 

Obrazloženje

             

1.               POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, obaveznim prekršajnim nalogom broj: 511-02-06/05-4-223-1/2021. od 27.8.2021. (serijski broj 229822320), oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen  van snage i proveden je žurni postupak.

3.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4.               Ispitani A. D. navodi da se doista kritične zgode prije 17:00 sati kretao u mjestu D. M. upravljajući osobnim automobilom BJ 651-AA kada je došlo do prometne nesreće na jednom raskrižju prilikom mimoilaženja s osobnim vozilom registarske oznake BJ 836-IH. Neposredno prije mimoilaženja s tim vozilom i nastupanja prometne nesreće kada je prišao raskrižju i zapazio da mu dolazi u susret to vozilo, mogao je razaznati da vozač tog vozila ne drži se bliže desnom rubu  kolnika već je nepropisno upravljao vozilom i tada je osjetio izvjesnu opasnost, zbog čega je vozilo pomjerio u desno da bi normalnog mimoilaženja. Međutim, zbog načina kretanja vozača tog vozila kod mimoilaženja  je došlo do dodira tih vozila, a on se odmah nakon udara zaustavio uz desni rub kolnika. Kasnije je utvrđeno da je vozač predmetnog vozila bio etiliziran, što je moralo utjecati na njegov način vožnje, pa time i na nastupanje ove štetne posljedice. Nakon samog događaja vozač predmetnog vozila ispričao mu se i obećao da će naknaditi štetu na njegovom vozilu, što se nije dogodilo. Te zgode sa njim u automobilu je bila supruga te unuka u dobi od 8 godina. Po događaju je upravo on zvao policiju smatrajući da nije odgovoran za nastupanje ove štetne posljedice. Stoga se ne smatra odgovornim za prekršaj stavljen mu na teret. 

5.               Obzirom da je okrivljenik porekao djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja u žurnom postupku ispitao oštećenog Z. P., nakon čega je  izvršio uvid u zapisnik o očevidu te dokumentaciju očevida.

6.               Ispitani Z. P. iskazuje da se kritične zgode nešto prije 17:00 sati kretao u mjestu D. M. upravljajući osobnim vozilom BJ 836-IH te je nailazio na nepravilno raskrižje s glavnom  prometnicom koja ide za Č. gdje se morao zaustaviti kod znaka Stop. Prilasku ovom raskrižju uočio je da mu se glavne prometnice nailazi nepoznato osobno vozilo, a kasnije je utvrđeno da se radilo o automobilu registarske oznake BJ 651-AA kojim je upravljao okrivljenik. Prilasku prema raskrižju vozilom se kretao pravilno bliže desnom rubu kolnika u namjeri zaustavljanja pred raskrižjem sa glavnom prometnicom. Međutim, kod skretanja u lijevo okrivljenik vozilo u kretanju nije držao bliže desnom rubu kolnika prateći putanju prometnice i time je došlo kod mimoilaženja do udara odnosno dodira vozila prednjim lijevim stranama. Trenutak nakon ovog dodira vozilo je zaustavio prije raskrižja, što je učinio i sam okrivljenik. Iako je bio ove zgode pod utjecajem alkohola kako je utvrđeno prilikom očevida, ne smatra da je svojim načinom vožnje izazvao ovu štetnu posljedicu, jer se nepravilno prilikom mimoilaženja kretao upravo okrivljenik. Protiv njega je pokrenut prekršajni postupak, te je oglašen krivim za istu protupravnu radnju kao i vožnju pod utjecajem alkohola, koji postupak je u toku. Dodatno ističe da je doista položaj tih vozila identičan na fotografijama koje su priložene spisu u boji, posebno što se tiče položaja osobnog automobila BJ 836-IH kojim je on upravljao. Nadalje svjedok ističe da je ponudio okrivljeniku naknadu štete putem police osiguranja za svoje vozilo, što je okrivljenik odbio inzistirajući da se pozove policija radi obavljanja očevida. 

7.               U postupku je bilo nesporno da je okrivljenik navedene zgode upravljao spomenutim osobnim vozilom na naznačenoj lokaciji, kada je prilikom mimoilaženja došlo do kontakta s osobnim automobilom koji se kretao iz suprotnog smjera. 

8.               Međutim, kao spornu okolnost je valjalo utvrđivati da li je uzrok nastaloj štetnoj posljedici protupravna vožnja okrivljenika u smislu ne držanja vozila bliže desnom rubu kolnika neposredno prije mimoilaženja. 

9.               Na temelju provedenih dokaza nije se moglo na potpuno siguran način utvrditi da bi poduzeta radnja okrivljenika u prometu bila protupravna odnosno da bi bila u direktnoj uzročnoj vezi sa štetnom posljedicom.  

10.               Okrivljenik je ustvrdio kako se ne smatra krivim za ovu inkriminaciju, da bi potom u obrani napomenuo kako se navedenom prometnicom kretao potpuno pravilno unutar desne prometne trake u pravcu zapada te je razaznao da se vozač vozila koji dolazi iz suprotnog smjera ne drži bliže desnom rubu  kolnika već je nepropisno upravljao vozilom. Upravo trenutak nakon mimoilaženja s tim vozilom osjetio je udar u prednju lijevu stranu vozila te se odmah zaustavio na kolniku kao i drugi sudionik nesreće. 

11.               Što se tiče tvrdnji oštećenog treba napomenuti da  on napominje kako se ipak kretao pravilno uz desni rub kolnika, za razliku od okrivljenika koji je prilikom ulaska u raskrižje skretanjem ulijevo vozilo držao dalje od desnog ruba kolnika, što je dovelo do dodira ovih vozila. Međutim, nastavno ističe kako je ponudio okrivljeniku da se šteta iz događaja namiri sa njegove police osiguranja, što je ovaj odbio, time da se u ovoj prometnoj situaciji nalazio i pod izvjesnim utjecajem alkohola, a i sam je oglašen krivim za izazivanje te prometne nesreće i vožnju pod utjecajem alkohola.

12.               Samim uvidom u zapisnik o očevidu nalazimo da je do prometne nesreće došlo u naselju u dnevnim uvjetima vožnje prilikom mimoilaženja dva osobna automobila gdje je nastupila izvjesna imovinska šteta na oba vozila i to na prednjim lijevim bočnim stranama u vidu strugotina te udubljenja lima. Radi se o nepravilnom raskrižju gdje je okrivljenik napuštao glavnu prometnicu skretanjem ulijevo dok je iz suprotnog smjera sporednim kolnikom ka raskrižju vozilom nailazio oštećeni. Oba vozila su se zaustavila neposredno nakon udara i bliže desnom rubu kolnika. Između tako zaustavljenih vozila zaostali su pojedini materijalni tragovi otpalih dijelova vozila odnosno plastike i to na dva odvojena mjesta. Međutim, prema zapisniku o očevidu ti trgovi nisu precizirani mjerenjem u odnosu na širinu prometnice gdje je došlo do dodira vozila, kako bi se time ukazalo na protupravan način vožnje sudionika u nesreći. Spominje se jedino na kojoj dužini su tragovi zatečeni po uzdužnoj liniji prometnice, što nije dostatno da bi se mogao utvrditi način kretanja navedenih vozila.

13.               Nadalje, uvidom u dokumentaciju očevida vidljiv je dio predmetne prometnice gdje je došlo do sporne prometne nesreće, time da su na kolniku jasno vidljivi zaostali opisani materijalni tragovi u vidu otpalih dijelova vozila sa vozila koja su sudjelovala u nesreći. S druge strane, na oba vozila koja su sudjelovala u nesreći uočavaju se oštećenja na  prednjim lijevim bočnim stranama u vidu ulegnuća lima te strugotina po boji i laku. Dodatno se primjećuje i još jedan trag koji se odnosi na otpalo bočno ogledalo sa vozila kojim je upravljao okrivljenik i on je zaostao izvan prometnice na bankini ispred prednjeg kraja zaustavljenog osobnog vozila BJ 651-AA. Isto tako u dokumentaciji uočavamo položaj vozila osobnog automobila BJ 836-IH kako je ono zaustavljeno nakon primarnog dodira time da je njegov prednji desni dio udaljen od desnog ruba kolnika za oko 0,5 metara. Pri tome valja uzeti u obzir da je tako  navedeno vozilo prije zaustavljanja nužno pomjereno u desno zbog siline naleta u prednju lijevu bočnu stranu tog automobila, jer su na prednjem lijevom blatobranu vidljiva znatna udubljenja lima. To neupitno ukazuje da se ovo vozilo izvjestan trenutak prije primarnog dodira kretalo još dalje od desnog ruba kolnika u odnosu na položaj kako je ono zaustavljeno nakon toga.

14.               Upravo obzirom na položaj pojedinih materijalnih tragova otpalih dijelova vozila, a ponajprije lijevog vanjskog ogledala sa automobila kojim je upravljao okrivljenik koji je zaostao izvan prometnice s desne strane kolnika gledano za njegov pravac kretanja, dok su preostali dijelovi plastike svojim položajem disperzirani otprilike na sredini prometnice, tada se svakako može zaključiti da su se potencijalno protupravno mogli kretati oba sudionika u nesreći, ali i samo jedan od njih ne držeći dovoljan bočni razmak kod mimoilaženja i u svakoj od tih situacija moglo je doći do štetne posljedice. Svakako položaj zaustavljenog vozila kojim je upravljao oštećeni ne potvrđuje navode iz njegovog iskaza o tome kako se on svaka kretao neposredno prije mimoilaženja s drugim vozilom potpuno uz desni rub kolnika, jer je njegovo vozilo i nakon primarnog dodira barem za 0,5 metara još uvijek udaljeno od desnog ruba kolnika. I na kraju, za slučaj da se isključivo okrivljenik kretao nepropisno i vozilom bio znatno udaljen od desnog ruba kolnika, tada svakako otpala plastika sa lijevog vanjskog ogledala na vozilu kojim je upravljao ne bi mogla otpasti potpuno izvan kolnika i to upravo s desne strane gledano u pravcu kako se on prethodno kretao već bi ta plastika morala zaostati na samom kolniku ili blizu lijevom rubu kolnika.

15.               Time nema potpuno jasnih i sigurnih dokaza, posebno materijalne naravi, iz kojih bi proizlazilo da se okrivljenik neposredno prije mimoilaženja sa automobilom kojim je upravljao oštećeni P. kretao bliže središnjoj  liniji kolnika i da time nije ostavio dovoljan bočni razmak u odnosu na vozilo s kojim se mimoilazi, pa da je takav njegov način vožnje predstavljao direktan uzrok toj štetnoj posljedici. 

16.               Zbog naprijed navedenih razloga sud je okrivljenika za odnosni prekršaj oslobodio optužbe. 

17.               Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

 

U Bjelovaru, 9. studenog 2022.                                                                                                                     

 

Zapisničar                                                                                                                 SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                                        Ratko Laban v.r. 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK