- 1 -              Revd 4265/2022-2

Broj: Revd 4265/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. Š. iz Republike Srbije, S. P., OIB …, zastupane po punomoćnici S. Č., odvjetnici iz Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Građansko-upravnom odjelu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1110/2021-2 od 16. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1613/2020-16 od 17. lipnja 2021., u sjednici održanoj 8. studenoga 2022.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1110/2021-2 od 16. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1613/2020-16 od 17. lipnja 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena su pravna pitanja, koja glase:

              "Je li povrijeđeno pravo na mirno uživanje vlasništva podnositelju ovog prijedloga, garantirano člankom 48. i 50. st. 1. Ustava RH i člankom 1. Protokola 1. uz Konvenciju o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda i to iz sljedećih razloga:

              a)              Ima li tužiteljica u predmetu status oštećenice s obzirom da je na njezinoj strani došlo do umanjenja imovine ovakvom odlukom suda?

              b)              Je li u slučaju kad treća osoba plati potraživanja osigurano založnim pravom riječ o preuzimanju duga iz čl. 96. Zakona o obveznim odnosima ili je riječ o pristupanju dugu iz čl. 101. Zakona o obveznim odnosima kad dužnik trećoj osobi umanji iznos kupovnine radi isplate potraživanja?".

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Prijedlog je nedopušten.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica iznosi svoja pravna shvaćanja i tvrdi da su navedena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ali uz postavljena pitanja nije iznesen ni jedan razlog njihove važnosti, a uz to niti ne tvrdi da o postavljenom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, niti tvrdi da izneseno pravno shvaćanje drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda.

6. Nižestupanjski sudovi su ocjenom provedenih dokaza ocijenili da se u konkretnom slučaju ne radi o ispunjenju duga od strane treće osobe sukladno čl. 161. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 - dalje: ZOO), već o preuzimanju duga iz čl. 96. ZOO-a od strane D.-p. j.d.o.o. koji je taj dugi platio, radi čega je samo on aktivno legitimiran na pokretanje postupaka protiv tuženice vezanih uz eventualno stjecanje bez osnove uslijed otpisa duga.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 8. studenoga 2022.