- 1 -              Rev 1561/2018-2

Broj: Rev 1561/2018-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. D. iz B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica G. D., odvjetnica u Z., protiv tuženika E. o. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupa Odvjetničko društvo G.&P., Pisarnica V., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika, protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2690/2016-2 od 16. ožujka 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pn-48/15-36 od 19. siječnja 2016., u sjednici održanoj 8. studenoga 2022.,

r i j e š i o   j e :

I.  Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2690/2016-2 od 16. ožujka 2018. i predmet se vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u cijelosti je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja te je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 46.197,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. siječnja 2016. pa do isplate, te je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 15.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika te je potvrđena prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 - dalje: ZPP) jer da odluka o sporu ovisi o rješenju postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Stoga tuženik predlaže da se pobijana presuda preinači odnosno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. Potražuje trošak revizije.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija tuženika je dopuštena i osnovana.

6. U slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju iz članka 382. st. 1. ZPP, stranka ima pravo, prema stavku 2. istog članka, podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6.1. Prema stavku 3. istog članka u reviziji iz stavka 2. stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje radi kojeg se revizija podnosi, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na reviziju odnose te treba izložiti razloge zbog kojih revident smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6.2. Sve navedene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

7. Revident je kao pravno pitanje naznačio sljedeće pitanje:

"Je li prilikom odlučivanja o žalbi tuženika drugostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 385., čl. 365., čl. 369. i čl. 375., a u svezi povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a iz razloga što se uopće nije očitovao, odnosno propustio je iznijeti valjane razloge i svoj stav u odluci u odnosu na prigovore tuženika iznesene u žalbi na zaključke prvostupanjskog suda o odgovornosti tuženika za naknadu štete tužitelju u određenom iznosu pri čemu je tuženik u svojoj žalbi sve prigovore konkretno činjenično opisao i obrazložio te je li pobijana II-stupanjska presuda u protivnosti s pravnim shvaćanjem revizijskog suda zauzetim u odlukama Rev-x-1174/11-2, Rev-539/03-2, Rev-1073/1998-2, Rev-72/10, Rev-383/06, Rev-16/12 o tome da je drugostupanjski sud dužan ocijeniti i obrazložiti žalbene navode koji sadrže konkretne prigovore na činjenične i pravne zaključke prvostupanjskog suda i jesu li postupanjem II-stupanjskog suda povrijeđena temeljna prava tuženika na pošteno suđenje i pravo na procesnu ravnopravnost jamčenu člankom 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, ali i člankom 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske gdje je konstituirano pravo na pravično suđenje koji pojam jamči pravo na pristup sudu, pravo na pravično i javno suđenje, zabranu arbitrarnog postupanja, pravo na pravnu sigurnost i pravo na obrazloženu sudsku odluku?"

7.1. Kao razlog važnosti tuženik se poziva na odluke ovoga suda poslovnibroj Rev-x-1174/11-2, Rev-539/03-2, Rev-1073/1998-2, Rev-72/10, Rev-383/06, Rev-16/12, ističući da je o postavljenom pitanju revizijski sud veća zauzeo shvaćanje, ali da je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem.

8. Prema shvaćanju ovog suda postavljeno pitanje, odnosno odluka u ovom sporu važna je za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

9. Predmet konkretnog postupka je zahtjev tužitelja za naknadom imovinske štete nastale na tužiteljevom motociklu i opremi u prometnoj nezgodi od … 2009. koju je skrivio osiguranik tuženika na način da je osiguranik tuženika naletio svojim motociklom na motocikl tužitelja zbog nedržanja dovoljnog razmaka.

10. Tuženik je u žalbi protiv prvostupanjske presude naveo niz prigovora, između ostalog, da oštećenja na motociklima ne odgovaraju opisanoj dinamici nezgode, odnosno da se štetni događaj nije dogodio na opisani način, osporavajući nalaz i mišljenje vještaka koji je svoj zaključak temeljio samo na iskazima sudionika nezgode bez uporišta u materijalnim tragovima, opsegu i visini oštećenja na motociklima i sl, da je po opisanoj dinamici nezgode i s utvrđenom naletnom brzinom moralo doći do ozljeđivanja tužitelja; da je potrebno stoga provesti prometno vještačenje po drugom prometnom vještaku; prigovor na visinu štete, jer da ponuda sadrži bitno više dijelova od izvida štete i da nije tražen dopunski izvid štete imajući u vidu očitovanje vještaka da bi o tome koji su dijelovi oštećeni mogao dati procjenitelj tuženika koji je izvršio predmetni izvid štete; da saslušani procjenitelj tuženika potvrđuje da u štetnom događaju nisu oštećeni dijelovi koji nisu navedeni u izvidu štete, pa da stoga naknada štete ne može obuhvatiti dijelove, a ni opremu koji nisu navedeni na izvidu štete; da tužitelj nije dokaza da je izvršio popravak motocikla a niti da je platio štetu po priloženoj ponudi te da tužitelj nema pravo ni na trošak PDV.

11. Osnovano tuženik u reviziji ističe da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP kada je propustio iznijeti razloge i svoj stav u svojoj odluci u odnosu na konkretne prigovore i stajališta tuženika iznesene u žalbi (prigovor koji se odnosi na dinamiku nastanka nezgode, prigovor oko provođenja novog vještačenja, prigovor na visinu štete oštećenih dijelova, prigovor da tužitelj nije popravio motocikl i dr.). Time je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 375. st. 1. ZPP-a.

12. Stoga je na temelju čl. 394. st. 1. i 4. ZPP-a valjalo ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

13. U ponovnom postupku sud drugog stupnja će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i donijeti novu odluku.

14. S obzirom da nije poznat uspjeh stranaka u sporu to je valjalo ukinuti i drugostupanjsku odluku o daljnjem parničnom trošku pri čemu je i na temelju čl. 166. st. 3. ZPP-a valjalo ostaviti da se o troškovima revizije odluči u konačnoj odluci.

Zagreb, 8. studenoga 2022.