1

Poslovni broj 16 Gž-3503/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 16 Gž-3503/2022-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

             

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po u vijeću sastavljenom od Sanje Joka Umićević, predsjednice vijeća, mr. sc. Iris Gović Penić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Ines Kovačević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. Š., OIB:… iz P., koju zastupa punomoćnik I. Ž., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ž., B. & A. d.o.o. iz Z., protiv tuženika HEP-O. d. s. d.o.o., OIB:…, Z., kojeg zastupa G. T., dipl. pravnik, radi naknade štete i uklanjanja objekta, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj Pn-47/2021-21 od 4. srpnja 2022., dana 8. studenoga 2022.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj Pn-47/2021-21 od 4. srpnja 2022.

 

 

Obrazloženje

 

1. Izreka prvostupanjske presude glasi:„I. Tužiteljica se odbija s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku HEP-O. d. s. d.o.o. sa sjedištem u Z., …, OIB:…, da s nekretnine A. Š. iz P., OIB:…, i to k.č.br. 1144/1, u naravi P. t., površine 526 m2, Dvorište, površine 360 m2, Kuća, P., … 2, površine 128 m2, Trafostanica, površine 7m2, Pomoćna zgrada, površine 31 m2, ukupne površine 526 m2, a što je sve upisano u z.k.ul.br. 1045, k.o. 309028 P., fizički ukloni postavljenu trafostanicu kao i sve nadzemne elektroenergetske vodove, tj. Zračne instalacije koje je nalaze iznad navedene nekretnine tužiteljice, te na taj način uspostavi prijašnje posjedovno stanje na istoj, u roku od 15 dana.

 

II. Nalaže se tuženiku HEP-O. d. s. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB:…, isplatiti tužiteljici A. Š. iz P., OIB:…, na ime naknade za korištenje nekretnine u iznosu od 30.000,00 HRK (slovima: trideset tisuća kuna) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počevši od dana podnošenja tužbe pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

 

III. Nalaže se tuženiku HEP-O. d. s. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB:…, isplatiti tužiteljici A. Š. iz P., OIB:…, trošak ovog parničnog postupka zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 dana."

 

II. Tužiteljica se odbija i s alternativnim tužbenim zahtjevom koji glasi:

 

"I. Utvrđuje se pravo služnosti na dijelu nekretnine na kojem se nalazi elektroenergetski objekt oznake PTTS P. 1 te se nalaže tuženiku HEP-O. d. s. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB:…, isplaćivati tužiteljici A. Š. iz P., OIB:…, iznos od 500,00 HRK (slovima: petsto kuna) mjesečno na ime naknade za izvršavanje prava služnosti.

 

II. Nalaže se tuženiku HEP-O. d. s. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB:…, isplatiti tužiteljici A. Š. iz P., OIB:…, trošak ovog parničnog postupka zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 dana."

 

III. Svaka stranka snosi svoje troškove.”

 

2. Protiv ove presude žalbu je izjavila tužiteljica.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Sud prvog stupnja je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio materijalno pravo.

 

5. Tužiteljica navodi u tužbi da je ona vlasnica nekretnina upisanih u zk. ul. 1045 k.o. P. i da se na navedenoj nekretnini nalazi transformatorska stanica tuženika. Tužiteljici navodi da joj je počinjena šteta na način da je postavljen na njezinu nekretninu elektroenergetski objekt oznake PTTS P. 1, za koji nije priložena uporabna dozvola, nije isplaćena naknada za korištenje tog dijela nekretnine niti su suglasnost za izgradnju dali tužiteljica niti njezini prednici. Budući da se na nekretnini u vlasništvu tužiteljice nalazi bespravno postavljena transformatorska stanica i da je tužiteljici oduzeto pravo na raspolaganje s dijelom svog vlasništva to je tužiteljica postavila tužbeni zahtjev i alternativni tužbeni zahtjev kako je to navedeno u izreci prvostupanjske presude.

objekt izgrađen prije 1968. godine.

 

6. Iz provedenih dokaza utvrđeno je da je tužiteljica upisana kao vlasnica nekretnina u zk. ul. br. 1045 k.o. P. i to k.č.br. 1144/1 P. t. sa 526 m2, dvorište sa 360 m2, kuća P. … 2 sa 128 m2, trafostanica sa 7 m2 i pomoćna zgrada sa 31 m2. Tužiteljica je vlasništvo stekla rješenjem prvostupanjskog suda br. Z-11060/2018 od 22. svibnja 2018. u postupku povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora.

 

7. Tužiteljica A. Š. iskazala je da je radila u školi u P. te je od škole 1972. godine dobila stan u kojem i danas stanuje. Taj stan je otkupila na koji način je postala vlasnica nekretnina. Trafostanica koja se nalazi u dvorištu postojala je i prije 1972.

 

8. Očevidom na licu mjesta i iz tehničkog nalaza sudskog vještaka za geodeziju G. S., dipl. inž. geod., utvrđeno je da se na nekretnini tužiteljice nalaze građevine i to kuća, pomoćna zgrada i trafostanica i da je oko trafostanice podignuta živa ograda.

 

9. Uvidom u uporabnu dozvolu Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša od 1. veljače 2022. utvrđeno je da je transformatorska stanica PTTS P. 1 na katastarskoj čestici 1144/1 k.o. P. izgrađen prije 15. veljače 1968. i da je investitor HEP d.d. Z.

 

10. Temeljem ovako provedenog postupka sud je utvrdio da je vlasnik elektroenergetskog objekta PTTS P. 1, H. e. d.d. Z., a da se tuženik koristi i upravlja predmetnim objektom na temelju Ugovora o zakupu. Stoga je sud prihvatio prigovor promašene pasivne legitimacije i tužiteljica je u cijelosti odbijena s tužbenim zahtjevom i s alternativnim tužbenim zahtjevom.

 

11. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je iz navedenih razloga kao neosnovan odbio tužbeni zahtjev tužiteljice. Naime, tuženik nije pasivno legitimiran u odnosu na zahtjev tužiteljice.

 

12. U odnosu na žalbene navode tužiteljice treba istaknuti da odgovornost za materijalnopravne (stvarne) nedostatke koja je ugovorena Ugovorom o zakupu između tuženika i H. e. d.d. Z., ne podrazumijeva i odgovornost tuženika za ono što tužiteljica zahtjeva svojim tužbenim zahtjevom pa je spomenuti Ugovor o zakupu pravno neodlučan za ishod ovog postupka u kojem se odlučuje o zahtjevu tužiteljice za uklanjanje trafostanice i naknadu za korištenje nekretnine.

 

13. Slijedom navedenoga, žalba tužiteljice je kao neosnovana odbijena i prvostupanjska je presuda potvrđena (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

 

 

U Zagrebu 8. studenoga 2022.

 

                           Predsjednica vijeća:

      Sanja Joka Umićević, v.r.