- 1 -              Rev 2871/2019-3

Broj: Rev 2871/2019-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. Š., OIB: ... , iz B. n. M., kojeg zastupa punomoćnica K. Š., odvjetnica u Z., protiv tuženika T. d.o.o., OIB: ... , Z., kojeg zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-R-1571/2018-3 od 26. veljače 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj Pr-21/2018 od 16. listopada 2018., u sjednici održanoj 8. studenoga 2022.,

p r e s u d i o   j e:

I. Revizija se odbija kao neosnovana.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu od 1. veljače 2018., zahtjev za utvrđenje da radni odnos tužitelja nije prestao te zahtjev za vraćanje na rad.

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 -proč. tekst, 25/13 i 89/14-dalje: ZPP) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud nižestupanjske presude ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. U odgovoru na reviziju tuženik osporava osnovanost i dopuštenost revizije i predlaže istu odbiti kao neosnovanu.

5. Revizija nije osnovana.

6. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispituje samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392. st. 1. ZPP-a).

7. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

8. Postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelji temelje na tvrdnji o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer da su razlozi drugostupanjske presude nejasni i proturječni, a o odlučnim činjenicama da postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava.

9. Suprotno tvrdnji revidenta drugostupanjska presuda ima jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Naime, drugostupanjski sud, očitujući se na žalbene razloge tužitelja kojima je osporavana pravilnost utvrđenog stanja o nepostojanju odobrenja tuženika za korištenje godišnjeg odmora tužitelju (osim za dane 12.,15. i 16. siječnja 2018.), dao je jasne razloge i neproturječne razloge koji imaju uporište u izvedenom dokaznom postupku.

10. Stoga ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 392.a st. 1. i 386. ZPP ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, niti da je osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

11. I materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

12. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP-a propisano je da se revizijski sud može, kada odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP-a, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP-a u slučaju iz stavka 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

13. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP-a, upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

14. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a, revizija je odbijena kao neosnovana.

15. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju jer ova postupovna radnja nije bila potrebna  za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 8. studenoga 2022.

                                                                      Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Ivan Vučemil, v.r.