- 1 -              U-zpz 6/2017-5

 

 

 

 

 

Broj: U-zpz 6/2017-5

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u upravnom sporu tužiteljice J. K. iz J., protiv tuženika Općine J., Općinskog načelnika, J., radi ocjene rada, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske poslovni broj GZ-DO-10/2017-4 od 20. veljače 2017. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćnog rješenja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-2133/2016-2 od 16. studenoga 2016., kojim je potvrđeno rješenje Upravnog suda u Osijeku broj UsI-283/16-4 od 19. travnja 2016., u sjednici vijeća održanoj 8. studenoga 2022.

 

 

r i j e š i o   j e :

 

              Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćnog rješenja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-2133/2016-2 od 16. studenoga 2016. odbija se kao neosnovan.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske odbijena je žalba tužiteljice te je potvrđeno rješenje Upravnog suda u Osijeku broj UsI-283/16-4 od 19. travnja 2016., kojim je odbačena tužba u upravnom sporu.

 

2. Protiv rješenja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćnog rješenja, smatrajući da nije bilo osnova za odbačaj tužbe, odnosno da nisu ostvarene pretpostavke iz čl. 30. st. 1. toč. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17 – dalje: ZUS). Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske usvoji zahtjev te da preinači rješenje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske na način da usvoji žalbu tužiteljice izjavljenu protiv rješenja Upravnog suda u Osijeku broj UsI-283/16-4 od 19. travnja 2016.

 

 

3. Tuženik nije dostavio odgovor na zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćnog rješenja.

 

4. Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćnog rješenja nije osnovan.

 

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 78. st. 6. ZUS, sud je ispitao pobijano rješenje samo u granicama razloga navedenih u zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćnog rješenja.

 

6. Predmet spora je ocjena zakonitosti pojedinačne odluke tj. rješenja o ocjenjivanju za rad u službi Općine J., Općinskog načelnika, Klasa: 080-07/16-01/01, Ur. br: 2177/04-02/01-16-1 od 21. siječnja 2016.

 

7. Prvostupanjski sud je odbacio tužbu tužiteljice koja je podnesena protiv tuženika radi ocjene zakonitosti pojedinačne odluke tj. rješenja o ocjenjivanju za rad u službi Općine J., Općinskog načelnika, Klasa: 080-07/16-01/01, Ur. br: 2177/04-02/01-16-1 od 21. siječnja 2016.

 

8. U navedenom rješenju je prvostupanjski sud istaknuo kako tužiteljica nije koristila pravni lijek – prigovor koji je mogla podnijeti protiv navedenog rješenja Općinskom vijeću, u skladu s odredbom čl. 52. Pravilnika o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine J.

 

9. Obzirom da je tužbu izjavila protiv prvostupanjskog rješenja, protiv kojeg se mogao izjaviti prigovor, ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora te je prvostupanjski sud na temelju odredbe čl. 3. st. 1. toč. 3. ZUS odbacio tužbu.

 

10. Drugostupanjski sud je odlučujući o žalbi tužiteljice potvrdio pobijano rješenje. Pritom se pozvao na odredbe čl. 95. st. 4. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine" broj 86/08 i 61/11), koja utvrđuje da se kriteriji za ocjenjivanja službenika i način provođenja ocjenjivanja propisuju općim aktom lokalne zajednice. Također je utvrđeno da je Pravilnikom o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine J. propisano u čl. 52. da se o ocjeni donosi rješenje na koje službenik ili namještenik ima pravo prigovora općinskom vijeću.

 

11. U postupku je utvrđeno da tužiteljica nije uložila prigovor, a i nesporno je da nije iskoristila dopušteni put pravne zaštite te je protiv tog drugostupanjskog rješenja podnijela tužbu koju je Upravni sud odbacio.

 

12. Valjano je Visoki upravni sud Republike Hrvatske na temelju odredbe čl. 74. st. 1. u vezi s čl. 67. st. 3. ZUS navedeno rješenje potvrdio.

 

 

 

 

 

13. S obzirom da je drugostupanjski sud pravilno primijenio procesno pravo, zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćnog rješenja valjalo je odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci.

 

Zagreb, 8. studenoga 2022.

 

                                                                                                  Predsjednik vijeća:

                                                                                                  dr. sc. Jadranko Jug, v. r.