Poslovni broj: 24 P-2422/19

 

Republika Hrvatska

         Općinski sud u Šibeniku

      Šibenik, Stjepana Radića 81

 

U    I M E    R E P UB L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Šibeniku, OIB …, po sucu Silvani Klisović, na prijedlog više sudske savjetnice Alenke Skubic, u pravnoj stvari tužitelja B. G. iz V. G., V. 9, OIB: …, zastupan po odvjetnicima iz OD M.-G. & P. iz Z., M. 5, protiv tuženika S. G. iz Š., P. 19 A, OIB: …, zastupan po punomoćniku D. P., odvjetniku iz S., G. 22, radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 27. rujna 2022 vježb. kod odvjetnika V. P. iz Š. i zamjenika punomoćnika tuženika S. Č. Š., odvjetnice iz Š., po objavi odluke, dana 8. studenog 2022. godine

 

p r e s u d i o  j e

 

1. Nalaže se tuženiku S. G. iz Š., P. 19 A,

isplatiti tužitelju B. G. iz V. G., Vinkovačka 9, OIB: …, iznos od EUR 3.800,00/28.631,10 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 07. prosinca 2015. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

2. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana nadoknadi tuženiku

troškove parničnog postupka u iznosu od 12.375,00 kuna/1.642,44 € sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. dana 8. studenog 2022. godine, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

Obrazloženje

 

1. U ovoj pravnoj stvari bila je donesena presuda pod posl. br. P-131/17 od

21. studenog 2018. godine kojom je odbijen u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja, te naloženo tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka.

              1.1. Rješenjem posl. br. Gž-185/19 od 20. kolovoza 2019. godine Županijski sud u Bjelovaru ukida presudu ovog suda posl. broj P-131/17 od 21. studenog 2018. godine i predmet vratio ovom sudu radi ponovno suđenje..

2. U nastavku postupka tužitelj je ostao u cijelosti pri svim navodima iznesenim u tužbi i tužbenom zahtjevu, kao i onima iznesenim tijekom raspravljanja.

 

 

 

2.1.           U tužbi se navodi da je tužitelj s tuženikom dogovorio kupoprodaju

vanbrodskog motora tip HONDA BF130A-BZBEL od 95,5 kW, broj 1007274, a koju kupoprodaju da je tužitelj potvrdio tuženiku e-mailom od 04. prosinca 2015. godine.

2.2.Za predmetni vanbrodski motor tuženik da je tvrdio da je u ispravnom stanju pa da mu je tužitelj prilikom preuzimanja motora dana 07. prosinca 2015. godine isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od EUR 3.800,00.

2.3. Tužitelj da je predmetni motor držao uskladišten i dana 13. lipnja 2016. godine da je predmetni motor dopremio u ovlašteni servis S. M. d.o.o., Z. kako bi se isti pripremio za montiranje na brodicu. Pregledom navedenog motora ovlašteni serviser da je utvrdio da predmetni vanbrodski motor nije ispravan niti da je podesan za uporabu.

2.4. Nadalje, tužitelj navodi da je o neispravnosti predmetnog vanbrodskog motora, tj. o skrivenim nedostacima, tuženika obavijestio odmah putem telefona dana 20. lipnja 2016. godine, te pismeno putem punomoćnika dana 10. kolovoza 2016. godine.

2.5. Tužitelj da se ponovno dana 18. listopada 2016. godine putem svojih punomoćnika elektronskom poštom obratio punomoćniku tuženika radi mirnog rješenja spora, na što da se tuženik oglušio.

2.6. Dopisom od 29. studenog 2016. godine, tužitelj da se putem pošte preporučeno, izravno obratio tuženiku sa zahtjevom za uklanjanje nedostataka u primjerenom roku od 20 dana, na što da se tuženik ponovno oglušio.

2.7. Konačno, tužitelj da je dopisom od 04. siječnja 2017. godine izjavio raskid ugovora i pozvao tuženika na povrat uplaćenog iznosa kupoprodajne cijene, te preuzimanje vanbrodskog motora, na što da se tuženik također oglušio.

2.8. Slijedom navedenog, kako tuženik nakon raskida ugovora i poziva tužitelja nije dobrovoljno vratio primljeni iznos kupoprodajne cijene, to tužitelj, sukladno čl. 419. Zakona o obveznim odnosima u vezi s čl. 386. istog Zakona, predložio sudu da donese odluku kojom bi se tuženika obvezalo da mu isplati iznos od EUR 3.800,00 u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja, zajedno s zakonskom zateznom kamatom od 07. prosinca 2015. godine do isplate, kao i da tužitelju naknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 15 dana.

3. Tuženik se u cijelosti protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, navodeći da je tužitelj kupio predmetni vanbrodski motor tipa Honda u studenom mjesecu 2015. godine.

3.1.Tuženik da je predmetni motor tužitelju predao nakon što su ga zajedno pregledali i pri tom pregledu da nisu bili utvrđeni nikakvi nedostaci, te da tužitelj nije niti u roku od 8 dana od dana kupoprodaje obavijestio tuženika o eventualnim nedostacima.

3.2. Tuženik je istakao kako nije bilo materijalnih nedostataka navedenih u trenutku preuzimanja vanbrodskog motora, te kako je u trenutku preuzimanja stvari kupac to i sam utvrdio, a tuženik da nije niti nakon proteka dva mjeseca od kupoprodaje reklamirao skrivene nedostatke tuženiku.

3.3.Nadalje, tuženik je istakao da je predmetni objekt, nakon što je bio pregledan od strane ovlaštenog servisera S. M. d.o.o., neispravan i nepodesiv za uporabu, a što da potvrđuje i činjenica kako je sam kupac ustvrdio prilikom preuzimanja kako je stvar ispravna i podobna za uporabu.

3.4. Naime, tuženik navodi, pozivajući se na čl. 403. st. 1. ZOO-a da je kupac dužan primljenu stvar na uobičajeni način pregledati ili je dati na pregled čim je to prema redovnom tijeku stvari moguće i o vidljivim nedostacima obavijestiti prodavatelja u roku od 8 dana, a što spomenuti kupac nije učinio, pa time potvrđuje kako je primio ispravan predmetni objekt podesiv za uporabu.

3.5. Budući da je i pregled spomenutog objekta izvršen u prisustvu obaju stranaka, kupac da nije imao primjedbi jer da ih je bilo kupac bi ih odmah rekao ili saopćio u primjerenom zakonskom roku. Kupac da je primjedbe bio dužan priopćiti prodavatelju odmah, a što dotični nije učinio, pa stoga da gubi pravo koje mu je pripadalo, što potvrđuje i čl. 403. st. 2. ZOO-a.

3.6. Tuženik navodi da nema saznanja da li je tužitelj predmetni vanbrodski motor koristio u ljeto 2016. godine, pa stoga niti ne prihvaća navode iz tužbe jer tuženik i dalje tvrdi da je tužitelju prodao ispravan motor.

3.7. Slijedom navedenog, budući su svi navodi tužitelja paušalni i neutemeljeni na zakonu, tuženik je predložio da se donese presuda kojom će odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i obvezati ga na podmirenje svih troškova postupka.

4. U dokaznom postupku su izvedeni dokazi pregledom e-mail-a od 04. prosinca 2015. godine, Zapisnika o pregledu vanbrodskog motora Honda tip BF 130A-BZBEL ovlaštenog servisa izvanbrodskih motora Honda, Evinrude iz Z., Detaljnog ispisa poziva tužiteljevog mobilnog telefona za period od 01. lipnja do 30. lipnja 2016. godine, Obavijesti o skrivenim nedostacima od 10. kolovoza 2016. godine, Dopisa punomoćnika tuženika od 29. kolovoza 2016. godine, e-mail-a od 18. listopada 2016. godine, Zahtjeva za uklanjanje nedostataka od 29. studenog 2016. godine s preslikom povratnice, Dopisa od 04. siječnja 2017. godine s preslikom povratnice-obavijesti o primitku dopisa, čitanjem iskaza svjedoka Z. M. i D. P., pregledom pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka dipl. ing. stroj. M. J. od 28. travnja 2022. godine, dok se odustalo od prijedloga za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka S. S. i saslušanjem stranaka kao suvišnima i usmjerenima ka odugovlačenju postupka u ovoj pravnoj stvari.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. U ovom postupku tužitelj od tuženika potražuje iznos od 3.800 EUR –a u kunskoj protuvrijednosti kao iznos kupovine, odnosno cijenu za vanbrodski motor tipa Honda koju je platio tuženiku kao prodavatelju.

7. Među strankama je sporno da li je tuženik u obvezi tužitelju isplatiti predmetnu tražbinu.

8. Pregledom e-mail-a tužitelja upućenom tuženiku dana 04. prosinca 2015. godine proizlazi da tužitelj potvrđuje kupnju predmetnog vanbrodskog motora za 3.800,00 EUR, a kojeg da će tuženik dovesti u Z. kao mjesto prebivališta tužitelja, a tuženiku biti isplaćena kupovina.

9. U postupku je utvrđeno da u trenutku predaje predmetnog motora kupcu tj. tužitelju dana 07. prosinca 2015. godine predmetni motor u nazočnosti obiju strana se pregledao i pri tome pregledu da nisu utvrđeni nikakvi nedostaci.

10. Sukladno odredbi članka 403. st. 1. ZOO-a određeno je da je kupac dužan primljenu stvar na uobičajeni način pregledati ili je dati na pregled, čim je to prema redovitom tijeku stvari moguće, i o vidljivim nedostacima obavijestiti prodavatelja u roku od 8 dana, a kod trgovačkog ugovora bez odgađanja, inače gubi pravo koje mu po toj osnovi pripada.

11. Sukladno odredbi čl. 404. ZOO-a kad se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, kupac da je dužan pod prijetnjom gubitka prava, o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kad je nedostatak otkrio, a kod trgovačkog ugovora, bez odgađanja.

12. U svom iskazu pred sudom na ročištu glavne rasprave dana 27. svibnja 2021. godine svjedok Z. M. navodi da je zaposlenik firme koja proizvodi brodove, te da je jedan dan tijekom zime došao gospodin B. G. jer da je netko za njega bio dovezao vanbrodski motor marke Honda. Taj vanbrodski motor da su on i još nekolicina zaposlenika pomoću viličara unijeli u dio hale, zamotali ga folijom gdje da je stajao sve do ljeta, budući da je gospodin G. čekao da se izgradi brod kojeg je naručio u tvornici u kojoj je on zaposlen.

12.1. Pred kraj izgradnje broda, pred početak ljeta B. G. da je zamolio direktora tvornice da netko od zaposlenika odveze predmetni vanbrodski motor Honda u prvi najbliži ovlašteni servis. Direktor da je odredio da on to učini, taj motor da je bio odložen i prekriven folijom u jednom dijelu hale na paleti, tako da je sa viličarem podigao paletu i ukrcao tako motor u kombi i odvezao u prvi ovlašteni servis Honda motora udaljen nekih 5-6 km. Serviser je motor spojio na kompjuter i uređaj koji mjeri kompresiju, a koji je pokazao da je kompresija niska, a u jednom od cilindara skoro da je i nema. Serviser da mu je dao taj isprintani izvještaj s uređaja i rekao da bi popravak koštao više nego što vrijedi taj motor, te rekao da se popravak ne isplati i da o tome obavijesti vlasnika tog vanbrodskog motora Honda. Vlasnik tog motora gospodin G. je bio ljut, razočaran, rekao mu da vrati motor natrag u halu što da je i učinio, a nakon nekog vremena vlasnik tog motora ga je negdje odnio.

Na kraju svog iskaza, navodi da je motor bio odvezen u firmu S. M., vlasnika S. S..

13. Svjedok D. P., saslušan na ročištu istog dana, u svom iskazu navodi kako se sjeća da ga prije nekih 2-3 godine S. tj. S. G. (tuženik) pozvao da ide s njim u Sloveniju da ide kupiti vanbrodski motor, koje marke da se ne sjeća, čini mu se Suzuki, neki japanac, da su došli kod tog čovjeka, motor da je bio na gliseru, a gliser da je bio na suhom vezu u dvorištu kuće vlasnika tog broda i vanbrodskog motora. Vlasnik da je upalio, motor da je radio nekih pola sata, taj motor je imao servisnu knjižicu, S. da je to sve pogledao, sve je bilo uredno.

13.1. Koliko je platio taj vanbrodski motor da ne zna, taj motor da su unijeli u portopak (prtljažnik) S. automobila - Wolkswagen pasat karavan, da su spustili siceve (sjedala) i njih četvero da je taj motor spustilo u auto.

13.2. Kad su došli u L. taj motor da su stavili na brod u vlasništvu S. koji se nalazio na suhom vezu i odmah da se vidjelo da taj motor ne paše na S. brod. Naime, on da je to odmah vidio i rekao S. "nisam siguran S. da će ovo pasati".

13.3. To da je sve što zna, a što da je bilo kasnije s tim motorom da mu nije poznato.

13.4. Na kraju svog iskaza navodi da se prilikom kupnje tog motora u S. nije mjerila kompresija, već da se samo motor upalio da se vidi kako radi, taj vlasnik koji je prodavao motor da je skinuo kapu i vidjelo se da je to motor kao iz dućana.

14. Radi utvrđivanja stanja, odnosno ispravnosti vanbrodskog motora tip HONDA BF 130A-BZBEL, od 95,5 kW, broj 1007274, odnosno da li je motor ispravan i podesan za uporabu, provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za promet, vozila i plovila M. J., dipl. ing.

15. U svom pisanom nalazu i mišljenju vještak J. navodi kako je pregled vanbrodskog motora pokušan 25. veljače 2022. godine u prostoru prijatelja vlasnika vanbrodskog motora u S., ali da detaljni pregled predmetnog vanbrodskog motora nije bilo moguće obaviti iz razloga što je predmetni vanbrodski motor bio bočno postavljen na drvenu paletu, a zbog velike težine istog da ga nije bilo moguće podignuti i postaviti na primjeren stalak, a što da je vidljivo iz fotografije na str. 3. nalaza i mišljenja.

15.1. Vještak J. navodi kako se na temelju dokumentacije predmetnog spisa može utvrditi slijedeće: u priloženom Zapisniku o pregledu vanbrodskog motora Honda tip BF 130A-BZBEL koji je izdan od tvrtke S. M., ovlaštenog servisa izvanbrodskih motora Honda, Evinrude, je navedeno da je na predmetnom vanbrodskom motoru Honda tip BF 130A-BZBEL obavljeno mjerenje kompresije u cilindrima, te da je u trećem cilindru izmjerena kompresija oko 3,5 bara, a u ostalim cilindrima između 10 i 11 bara, a što da je vidljivo i iz ispisa uređaja za mjerenje kompresije koji se nalazi na fotografiji na str. 5. pisanog nalaza i mišljenja vještaka J..

15.2. Nadalje, vještak J. navodi kako je za pravilan i ispravan rad četverotaktnih benzinskih motora bitno da je kompresija približno jednaka u svim cilindrima, te da je približno jednaka tvornički propisanoj kompresiji.

15.3. Razlozi zbog kojeg kompresija u trećem cilindru je izrazito mala mogu biti, između ostalog, slijedeći: oštećenje košuljice (stubline) trećeg cilindra, oštećenje ili istrošenost klipni kompresijskih prstenova i oštećenje usisnog ili ispušnog ventila, a da bi se točnije moglo odrediti ako bi se pratio rad motora, potrošnja benzina i potrošnja motornog ulja.

15.4. Temeljem gore navedenog vještak J. je mišljenja da je predmetni vanbrodski motor neispravan i da nije podesan za uporabu.

15.5. Suviše, na kraju svog pisanog nalaza i mišljenja navodi da nije u mogućnosti utvrditi da li je predmetni vanbrodski motor bio u uporabi u periodu od 7. prosinca 2015. godine do 13. lipnja 2016. godine.

15.6. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka J., navodeći da je upravo vještak potvrdio ono na što ukazuju i svi ostali dokazi u ovom predmetu, odnosno potvrdio činjenicu da predmetni motor nije ispravan niti podesan za uporabu.

15.7. Tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka M. J. navodeći da je isti paušalan, nepotpun i nedorečen.

15.8. Nadalje, tuženik ističe da stalni sudski vještak nije u svom vještačenju postupio po nalogu suda i očitovao se na način i kvalitetu predmetnog motora te smještaja motora, korištenja motora oštećenja na predmetnom motoru i uzročno posljedičnu vezu štete sa štetnim događajem, te visinu imovinske štete, te iznos koji je potreban radi sanacije iste. Stranke da su sklopile ugovor o kupoprodaji dana 04.12.2015. godine, a predmetno vještačenje da je obavljeno dana 25.02.2022. godine. Vještačenje da nije napravljeno po zakonu i u skladu sa pravilima struke. Vještak ističe da van brodski motor koji je predmet vještačenja vještak nije mogao pregledati jer je isti bio bočno postavljen na drvenu paletu, te da se poziva na izmjeru kompresije u van brodskom motoru, a da se nije osvrnuo da li je tužitelj u razdoblju 2015.-2022. godine bilo korištenja , oštećenja ili drugih aktivnosti koje je tužitelj mogao raditi sa motorom i svojim brodom. Vještak nije točno utvrdio koji je razlog zašto kompresija u trećem cilindru mala. Razlozi koje navodi su paušalni. Dakle i mišljenje vještaka da motor nije ispravan i da li je bio neispravan u trenutku kupovine vještak nije definirao. Tuženik slijedom navedenih primjedbi ističe da je vještačenje je paušalno i netočno.

16. Sud je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet, vozila i plovila M. J. dipl. ing. stroj. u cijelosti prihvatio kao stručno i objektivno i na njemu je temeljio svoje utvrđenje, jer je ovaj sudski vještak glede stanja, odnosno ispravnosti predmetnog vanbrodskog motora dao vrlo jasna i stručna objašnjenja, te je vještačenje obavio u skladu s nalogom suda, dok je prigovore tuženika ocijenio u potpunosti neosnovanim.

17. U ovom postupku je utvrđeno da je tužitelj kupio odnosno preuzeo predmetni vanbrodski motor dana 7. prosinca 2015. godine, te ga uskladištio u prostoru firme u kojem mu se gradio brod, neispravnost predmetnog motora da je utvrdio u ovlaštenom servisu dana 13. lipnja 2016. godine, o neispravnosti tj. skrivenim nedostacima da je tuženika kao prodavatelja obavijestio u lipnju 2016. godine, odnosno putem punomoćnika pisanim putem dana 10. kolovoza 2016. godine, dakle u zakonskom roku od dva mjeseca od kad je otkriven skriveni nedostatak predmetnog motora sukladno odredbi čl. 404. ZOO-a,  slijedom čega se ukazuje u cijelo osnovanim tužbeni zahtjev.

18. Naime, tuženik iako pozivan više puta od strane tužitelja, da vrati primljeni iznos kupoprodajne cijene za kako se pokazalo neispravni vanbrodski motor marke Honda u iznosu od 3.800,00 €/28.631,1 kuna, nije to učinio, temeljem čl. 219. Zakona o parničnom postupku, valjalo je odlučiti kao u izreci.

19. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Stoga, primjenom odredbe čl. 155. ZPP-a tužitelju su priznati opravdani troškovi za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 kuna po Tbr. 8. t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12), za sastav podneska od 27. rujna 2018. godine u iznosu od 1.000,00 kuna prema Tbr. 8. t. 1., za sastav podnesak od 28. lipnja 2022. godine u iznosu od 250,00 kuna prema Tbr. 8. t. 3., za zastupanje na ročištu dana 16. listopada 20¸18. godine, 21. siječnja 2020. godine, 27. svibnja 2021. godine i 27. rujna 2022. godine u iznosu od 1.000,00 kuna za svako prema Tbr. 9.t.1., za sastav žalbe u iznosu od 1.250,00 kuna prema Tbr. 10. t.1., sve uvećano za 25% PDV-a, za sudske pristojbe tužbe u iznosu od 635,00 kuna i presude u iznosu od 635,00 kuna, tako da trošak tužitelja u ovom postupku iznosi 9.375,00 kuna, a tom iznosu valja pridodati i trošak prometnog vještačenja u iznosu od 3.000,00 kuna, jer bez istog nije bilo moguće utvrditi osnovanost potraživanja, tako da ukupni trošak tužitelja iznosi 12.375,00 kuna.

20. Budući je tuženik parnicu izgubio u cijelosti, dužan je tužitelju u cijelosti naknaditi prouzročeni parnični trošak.

 

Šibenik, dana 8. studenog 2022. godine

 

                                                                                                                                  Sudac :

 

                                                                                                                              Silvana Klisović

 

 

 

I.Fiksni tečaj konverzije 7,53450

II.Fiksni tečaj konverzije 7,53450